Wikiversity:Cafeteria/Archiv/2006-01

Aus Wikiversity

Permalink auf die letzte Version vor der Archivierung.

[Bearbeiten] Zum jetzigen Stand der Dinge

Nach dem offiziellen Start der Beta-Phase durch die Wikimedia-Foundation habe ich eine Seite mit einer Auflistung aller bislang existierenden Kurse, Übungen, Projekte etc. angelegt. Bitte ergänzt unter Benutzer:Frank Schulenburg/Bestandsaufnahme alle Daten, die ich vergessen habe. Danke für die Mithilfe. --Frank Schulenburg 19:26, 25. Aug 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Kaffeemaschine

Die offizielle Wikiversity-Kaffeemaschine

Was wäre eine Cafeteria ohne Kaffeemaschine? ;-) -- Carbidfischer 08:20, 26. Aug 2006 (UTC)

Ein ausgesucht schönes Modell ;-) Danke --Frank Schulenburg 08:27, 26. Aug 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Urheberrechts- und Lizenzfragen

sollten in einem sehr frühen Stadium geklärt werden. Auf der Diskussion von Frank Schulenburg habe ich mich dafür ausgesprochen, hier Bildzitate in begrenztem Umfang zu erlauben. Ich stehe auch diesem Projekt mit meinem diesbezüglichen Wissen zur Verfügung. Angesichts der bekannten Probleme der GNU FDL wäre ich dafür, möglichst viele WV-Seiten unter eine Doppellizenz CC-BY-SA zu stellen und als Urheberrechtsvermerk gemäß der CC-Lizenz 2.5 Wikiversity (und nicht den einzelnen Bearbeiter) vorzugeben. Wir sollten aber auch über die Möglichkeit diskutieren, ob einzelne Bearbeiter, die "original research" betreiben, namentlich genannt werden sollten. Das sind Grundfragen, die möglichst bald geklärt werden sollten. --Histo 21:09, 26. Aug 2006 (UTC)

Die Frage hatte ich vor ein paar Tagen auf foundation-l zur Diskussion gestellt, Resonanz fiel eher bescheiden aus (Tenor: "Wenn wir nicht bei der GFDL bleiben, koennen wir auch nix von den anderen Projekten uebernehmen"). Falls in der deutschen Wikiversity ein Interesse an einer differenzierteren Auseinandersetzung besteht, wuerde ich vorschlagen, das Wiki fuer erste auf Public Domain umzustellen, damit wir uns in Ruhe fuer eine Lizenz entscheiden koennen. --Elian 21:25, 26. Aug 2006 (UTC)

Alle mal herhören: Die Texte dieses Projekts stehen unter CC-BY-SA 2.5 Wir müssen noch diskutieren, wie wir auf jeder Seite eine Zitierempfehlung verfassen, die a) entweder Wikiversity als Urheber nennt, b) individuelle Urheber und wie wir mit der projektinternen Benutzung der Texte unter b) umgehen --Histo 01:01, 27. Aug 2006 (UTC)

Mach doch mal bitte einen konkreten Vorschlag zu b). Einigkeit über diese Lösung bestand ja vorhin im Chat. Jetzt sollten wir uns an die Umsetzung machen. --Frank Schulenburg 01:05, 27. Aug 2006 (UTC)

In einer weiteren Diskussion zur Lizensierung unter CC-BY-SA 2.5 wurde eingewendet, damit sei kein Datenaustausch mit Wikipedia und Wikibooks mehr möglich. Ich bitte also um eine weitere Diskussion zum Thema. Am liebsten wäre es mir, wir würden diese Frage an konkreten Beispielen diskutieren. Welches sind sinnvolle Szenarien, bei denen Texte aus Wikiversity in andere Projekte kopiert werden? --Frank Schulenburg 10:24, 27. Aug 2006 (UTC)

Typisches Szenario ist, wenn etwas im falschen Projekt startet.

Beispiel: Jemannd schreibt hier ein Buch über Pferde, richtet sich vom Schreibstille her aber an junge Mädchen.

Andersherum ist auch möglich, das jemannd auf Wikibooks einen grossen Kurs schreibt, der vom Still her nach Wikiversity passt aber nicht zu Wikibooks.

Ebenfalls können keine Auszüge von Wikibooks hier verwendet werden (-> Zusammenfassungen, Kommentare), ausser man benutzt das Zitatrecht.

GFDL/GPL Bilder, die auf den Commons liegen, können nicht verwendet werden, weil dadurch die Vorteile von Creative Commons verwässert werden. (Wenn ein GPL Bild verwendet wird z.B. in einer Druckversion, stören die paar Seiten der GPL nicht mehr, weil ja die GFDL viel Platz verschwendet.) Siehe dazu auch das Bild Rechts.

-- MichaelFrey 11:15, 27. Aug 2006 (UTC)

Problemmatisch wird auch der Wikiversity Interne Datenaustausch, also DE nach EN und EN nach DE.

Übersetzen ist, jenach Definition, auch "nur" ein Bearbeitung wie jede andere auch, womit die Lizenz eingehalten werden muss.

-- MichaelFrey 13:33, 27. Aug 2006 (UTC)

Für die momentane Lizensierung sprechen aus meiner Sicht die folgenden drei Argumente:

Eine Verwendung der GNU-FDL bringt gravierende Probleme mit sich. Hinzuweisen ist hier vor allem auf die Ausführungen der GNU FDL Highway to Hell FAQ. Am problematischsten erscheinen mir die Unverständlichkeit der Lizenz, ihre womögliche Unwirksamkeit nach deutschem Recht und die Rechtsunsicherheit infolge fehlender Rechssprechung. Bei einem noch jungen Projekt wie diesem besteht die Möglichkeit, die in anderen Projekten gemachten Fehler zu vermeiden und wir sollten deshalb die Chance ergreifen, Wikiversity von Anfang an zukunftsfähig gestalten.
Aus meiner Sicht ist kein Szenario denkbar, in dem ein Import von Texten in größerem Umfang nach Wikiversity sinnvoll wäre. Darüberhinaus: Sollte jemand einen Text im falschen Projekt starten und diesen Fehler bemerken, dann ist er in der Regel auch als Autor ansprechbar und kann die Lizenz ändern bzw. erweitern.
Für einen Export von Texten aus Wikiversity bleibt es jedem unserer Autoren unbenommen, seine Arbeiten hier unter eine Doppellizenz zu stellen. Damit würde er sich auf der jeweiligen Projektebene die Möglichkeit eines späteren Exports vorbehalten.

Abschließend hoffe ich inständig, dass wirklich niemand hier jemals auf die Idee kommt, ein Pferdebuch für junge Mädchen in Wikiversity erstellen zu wollen. Falls dieser Fall doch eintreten sollte, werde ich ihm rechtzeitig einen entsprechenden Hinweis zukommen lassen ;-) Beste Grüße --Frank Schulenburg 15:48, 27. Aug 2006 (UTC)

Bedenke einfach die Probleme, die beim Übersetzen eines en.wikiversity Kurses auftretten können, weil die ja mit GFDL arbeiten.

Wenn keine weiteren Einsprachen kommen (Kannst ja eine Frist setzen ;-), ist es aus meiner Sicht offiziel angenommen.

Ich kenn eben auch den Schwachsinn Namens GFDL, darum find ich auch CC-BY-SA besser, mach einfach an gut sichtbare Orte Warnungen betreffs Import von Texten.

-- MichaelFrey 15:58, 27. Aug 2006 (UTC)

Ich will ja nicht börgeln, aber es gibt garkeine CC-BY-SA-2.5-de: Es gibt nur eine CC-BY-SA-2.5 (Die im Original Englisch ist und sich auch nach US-Recht richtet) Und eine CC-BY-SA-2.0-de (Auf deutsch und nach deutschem Recht). Ich wäre für die CC-BY-SA-2.0-de, da sie in der deutschen WP und den anderen Projekten standartmäßig für Doppellizensierung verwendet wird. Außerdem kann man hier ziemlich sicher gehen, dass sie nach deutschem Recht gültig ist, und außerdem ist sie leichter verständlich, da sie ja auf deutsch verfasst ist. -- Timo Müller Diskussion 16:16, 27. Aug 2006 (UTC)

Nachtrag: Die deutsche Übersicht zur US-Lizenz CC-BY-SA-2.5 und der Lizenzvertrag (in Englisch) sowie deutsche Übersicht zur deutschen Lizenz CC-BY-SA-2.0-de und der Lizenzvertrag (in deutsch). zu allen CC-Lizenzen gibtr es Übersichten in vielen Sprachen, aber nur einen gültigen Lizenzvertrag in nur einer Sprache, je nachdem, für welches Land die Lizenz gedacht ist. -- Timo Müller Diskussion 16:20, 27. Aug 2006 (UTC)

Tust du aber. Ich habe bei der Entscheidungsfindung explizit für 2.5 plädiert (die Startseite ist deutsch, der Rest englisch), weil erst in 2.5 die Möglichkeit besteht, den Urhebervermerk so zu gestalten, wie wir das möchten. Siehe die gleich erwähnte Disku zu Franks Seite mit der Zitierempfehlung. Wir haben sonst das gravierende Problem, das wir eine Namensnennung vorschreiben (bei 2.5 steht /Rechtsinhaber dabei), ohne dass wir überzeugend sagen können, wie die Leute diese Namensnennung denn vornehmen sollen. Das dürfte erhebliche Probleme verursachen. --Histo 16:29, 27. Aug 2006 (UTC)

(Bearb.konfl.) Ich möchte die Entscheidung für CC nachdrücklich unterstützen.

Die rechtlichen Probleme mit der GNU FDL sind wirklich gravierend. Ich denke, wenn eine Verbraucherschutzorganisation auf die Idee kommt, die GNU FDL anzufechten, weil sie als (englischsprachige!) Allgemeine Geschäftsbedingung für ein Massengeschäft (Schüler, Hausfrauen usw. werden in der WP zu urheberrechtlichen Lizenznehmern!) unverständlich und unwirksam ist, dann wäre das der Super-GAU, weil dann der Schreibzugriff auf alle deutschsprachigen GNU FDL-Seiten gesperrt werden muss. Ein Damokles-Schwert, das wir vermeiden können!
Die CC ist vergleichsweise klar und einfach zu verstehen, vor allem wenn man zu allen stabilen Seiten eine Zitierempfehlung etwa wie Diskussion:A und B haltten einen Stich umb Pley und Papyr beigibt, bei der die Nutzer wissen, was sie im Fall der Nutzung tun müssen. Das ist bei der GNU FDL absolut unklar, vieles spricht dafür, dass Nachnutzungen ohne komplette Versionsgeschichte mit den Autorennamen URVs sind. Das sog. Gentlemen Agreement der Wikipedias ist NICHT juristisch tragfähig und bürdet Nachnutzern unnötige Risiken auf.
Übersetzungen aus en sind zum derzeitigen Zeitpunkt, wie ich en einschätze, nicht sinnvoll. Wenn sich das ändert, kann man dort z.B. auf dem Weg der Doppellizenzierung oder persönliche Ansprache der Autoren Lösungen finden.
Exporte in andere Projekte lassen sich über Doppellizensierungen lösen. --Histo 16:29, 27. Aug 2006 (UTC)

Das Problem mit der englischen AGB haben wir bei der CC-by-sa-2.5 auch. Die ist auch englisch und auch auf US-Recht zugeschnitten. In de.WP sind soweit ich weiß alle Doppellizensierungen mit CC-by-sa unter der CC-by-sa-2.0-de. In WS ist die CC-by-sa-2.0-de die allgemein übliche Lizenz. Das einzige deutschsprachige Projekt, dass CC-by-sa-2.5 nutrzt, sind Wikinews, aber ich denke, von da gibt es ziemlich wenig zu üvbernehmen... Und die englische Wikiversity-Version ist sowieso GFDL. Mit der CC-by-sa-2.5 wird die Möglischkeit, Texte aus anderen Projekten zu übernehmen, nahezu vollständig zugebaut, denn soweit ich weiß, sind CC-by-sa-2.5 und CC-by-sa-2.0-de in beide Richtungen inkompartibel, oder irre ich mich da? (MMn. ein ziemliches Problem bei den CC-Lizenzen: Es gibt massenweise ähnliche, aber inkompartible Lizenzen.) -- Timo Müller Diskussion 16:43, 27. Aug 2006 (UTC)

Oh, sorry, ich habe mich geirrt:

Sie dürfen eine Bearbeitung ausschließlich unter den Bedingungen dieser Lizenz, einer späteren Version dieser Lizenz mit denselben Lizenzelementen wie diese Lizenz oder einer Creative Commons iCommons Lizenz, die dieselben Lizenzelemente wie diese Lizenz enthält [...], vervielfältigen, verbreiten oder öffentlich wiedergeben. (Aus der CC-by-sa-2.0-de)

You may distribute, publicly display, publicly perform, or publicly digitally perform a Derivative Work only under the terms of this License, a later version of this License with the same License Elements as this License, or a Creative Commons iCommons license that contains the same License Elements as this License [..]. (Aus der CC-by-sa-2.5)

Die Lizenzen sind also offensichtlich doch miteinander in beide Richtungen kompartibel. Damit bliebe einzig und allein das Argument, dass die 2.5 auf Englisch ist. Wenn du sagst, das ist kein Problem, glaube ich dir das und bin einverstanden. Man sollte allerdings noch das Wort "deutsch" aus den Urheberrechtshinweisen entfernen, um Missverständnisse zu8 vermeiden. -- Timo Müller Diskussion 16:59, 27. Aug 2006 (UTC)

OK, ich sehe da kein Problem ;-) --Histo 17:02, 27. Aug 2006 (UTC)

Oh schön. Gemeiner Tag heute: Ich musste dir Recht geben, und zu allem Überfluss ist auch noch mein einziges Argument gegen CC-Lizenzen ganz offensichtlich geplatzt. *heul* ;-) -- Timo Müller Diskussion

Ach weisst du mein Sohn: das passiert mir täglich, dass ich mir recht gebe ;-) Trag dich bitte als Teilnehmer in unseren Paläographie-Kurs ein, das ist für hier registrierte WS-Mitarbeiter eine Pflichtveranstaltung --Histo 17:49, 27. Aug 2006 (UTC)

Scheinbar ist es ja möglich, wenn eine neue Version der GFDL herauskommt, die Beiträge der WP auch unter dieser Version zu nutzen. Gibt es sowas bei der CC auch? Und welche Organsisation ist dann dafür zuständig, neue Versionen der CC zu veröffentlichen? Ich finde, es wäre am Besten, wenn die Wikimedia Foundation selbst eine Lizenz veröffentlicht, so dass sie die Möglichkeit hat, die Lizenz an neue Erkenntnisse und Entwicklungen anzupassen. So ist man dann zum Beispiel nicht von der FSF abhängig, die ja scheinbar das Problem lösen könnte, aber es nicht tut, weil die FSF mehr auf Software und Dokumentationen zu Software konzentriert ist. --84.147.46.89 10:10, 30. Aug 2006 (UTC)

@IP: Die Texte auf Wikipedia sind unter GFDL, daran lässt sich nichts ändern.

Der einizige Ausweg ist die FSF, da diese eine neue Version Veröffentlichen könnte die dem Wahnsinn ein Ende bereitet.

Die Wikimedia Foundation kann oder sollte keine eigene Lizenz veröffentlichen, weil nur neue Projekte diese Nutzen können, aber auch nur wenn diese Projekte bewusst auf den Austausch mit anderen Projekten verzichten.

Übrigens, wenn du dich an den Verein richten willst, geh auf meta:, Diskussionseiten einzelner Projekte sind für solche Aktionen ungeeignet.

-- MichaelFrey 16:32, 30. Aug 2006 (UTC)

Nochmal "kurz" zusammengefasst, um was es mit geht:

Die Wikipedia hat ja scheinbar Probleme damit, dass sie alle Beiträge unter eine Lizenz gestellt hat, die sich im Nachhinein als nicht so vorteilhaft erwiesen hat.

Ich fände es gut, wenn etwas unternommen würde, dass die Wikiversity nicht das gleiche Problem bekommt.

Ich denke, man kann nicht vorhersehen, ob die CC in späterer Zukunft nicht auch irgendein Problem mit sich bringt.

Deswegen finde ich, die Wikiversity sollte sich irgendwie das Recht vorbehalten, die auf ihr veröffentlichten Projekte später zusätzlich unter einer anderen Lizenz zu veröffentlichen.

Da gibt es ja scheinbar schon Lösungen, die in die Richtung gehen:

Man kann scheinbar sowohl bei der GFDL als auch bei der CC die Werke unter einer späteren Version der Lizenz benutzen.

Die Wikipedia hat nun das Problem, dass sie bei solchen späteren Versionen von der FSF abhängig ist.

Um das Problem, das ja theoretisch auch mit der CC in irgendeiner Form auftreten könnte, auf WIkiversity zu vermeiden, wäre eine Möglichkeit, dass die Wikimedia Foundation selbst eine Lizenz schafft, bei der sie sich vorbehält, die Nutzung später zusätzlich unter anderen Lizenzen zu erlauben.

Den Vorschlag hab ich mittlerweile auch selbst wieder verworfen. Ich hab mir die entsprechende CC-Lizenz jetzt genauer durchgelesen, und festgestellt, dass sie (wenn ich alles richtig verstanden habe) so eine Möglichkeit schon enthält.

Es wird zwischen "Licensor" und "Original Author" unterschieden.

Und es steht da:

7b: "Subject to the above terms and conditions, the license granted here is perpetual (for the duration of the applicable copyright in the Work). Notwithstanding the above, Licensor reserves the right to release the Work under different license terms or to stop distributing the Work at any time; provided, however that any such election will not serve to withdraw this License (or any other license that has been, or is required to be, granted under the terms of this License), and this License will continue in full force and effect unless terminated as stated above.

Wenn ich das richtig verstehe, heißt das, dass der "Licensor" später die Werke zusätzlich unter einer anderen Lizenz veröffentlichen darf.

Wenn die Wikiversity als "Licensor" gilt, hieße das, es gäbe gar kein Problem.

Wenn allerdings die einzelnen Autoren als "Licensor" gelten, müsste jeder Autor, der an einem Projekt mitgearbeitet hat, der neuen Lizenz zustimmen. Dass wäre sicher nicht möglich, da einige Autoren vielleicht schon nicht mehr erreichbar sind usw.

Deswegen bin ich der Meinung, das sichergetellt werden muss, dass die Wikiversity als Gemeinschaft und nicht die mitwirkenden Einzelpersonen der "Licensor" sind, so dass z.B. per Abstimmung entschieden werden kann, dass alle Beiträge zusätzlich unter einer anderen Lizenz veröffentlicht werden sollen.

Vielleicht kann man das sicherstellen, indem man in dem roten Kasten unter bearbeiten hinzufügt, dass man die Wikiversity (oder auch die Wikimedia Foundation) als Gemeinschaft als "Licensor" anerkennt.

Ich hoffe das war nicht zu lang und würde mich über Antworten und Aufklärung über eventuelle Denk- und Verständnisfehler freuen.

An den Verein will ich mich nicht richten, ich beziehe mich hier nur auf Wikiversity, denn bei den anderen Projekten kann man wohl eh nichts mehr an der Lizenz ändern.

--84.147.46.89 22:09, 30. Aug 2006 (UTC)

(*Dazwischenquetsch*) Licensor kann nur der sein, der die Rechte am Werk hat, und dass ist der Urheber, nicht die Foundation. Und ich habe wiklich gar keine Lust, die Foundation irgendwie darüber entscheiden zu lassen, was mit meinen Texten etc. passiert. -- Timo Müller Diskussion 05:36, 31. Aug 2006 (UTC)

Zu 'die Foundation irgendwie darüber entscheiden zu lassen...':

Es müsste auch nicht die Foundation sein, es könnte auch irgendein anderes Organ sein, dass die Wikiversity repräsentiert, z.B. könnte so eine Lizenzerweiterung durch Abstimmung unter den Admins bestimmt werden.

Ich meine auch nicht, dass später die Lizenz geändert werden können soll, sondern dass später die Werke zusätzlich unter einer anderen Lizenz veröffentlicht werden können.

Wie gesagt will ich damit späteren Problemen vorbeugen. Z.B. wäre es ja möglich, dass irgendwann eine ganz andere freie Lizenz verbreitet ist, und somit der Datenaustausch wieder erschwert wird.

Zu Licensor:

Eine Möglichkeit wäre, dass man beim Editieren sein Recht als Licensor an dieses repräsentierende Organ abgibt, seine Rechte als Original Author aber behält. --Leberwurscht 10:49, 31. Aug 2006 (UTC) (früher 84.147.46.89)

Was sagen andere zu diesem Thema? Ich finde es schon sehr wichtig, die Frage mit der Lizenz gut zu überlegen. Haltet ihr meine Ängste für begründet? Warum/warum nicht? Was können eurer Meinung nach für Probleme auftreten, wenn die Rechte als Licensor an so ein Organ abgegeben werden? Auch über Hinweise zu eventuellen Denkfehlern würde ich mich freuen, da ich kein Experte auf diesem Gebiet bin. --Leberwurscht 17:39, 1. Sep 2006 (UTC)

Ist die CC Lizenz denn jetzt endgültig für Wikiversity? Weil für mich macht es wenig Sinn sich zu diesem Zeitpunkt tiefer mit dem Projekt zu beschäftigen wenn solche Grundlegenden Dinge noch nicht geklärt sind. (Ich meine wenn die Lizenz nun doch geändert würde können jetzt angelegte Artikel ja nicht zu übernommen werden - alles muss neu gemacht werden) --84.57.82.182 21:52, 30. Aug 2006 (UTC)

Dieses Problem sehe ich auch. Ich finde den Vorschlag von Benutzer:Elian nicht schlecht, die Werke erstmal unter public domain zu veröffentlichen. Wenn, dann sollte das so schnell wie möglich geschehen!! --84.147.46.89 22:42, 30. Aug 2006 (UTC)

Ich halte es für sinnvoll, sich für die beste und einfachste freie Lizenz, die für uns in betracht kommt, zu entscheiden (mit der Möglichkeit der Doppellizenzierung einzelner Inhalte), also für CC. Ich habe mich hinreichend mit Lizenzfragen befasst, um das vertreten zu können. Die obigen Konstruktionen sind reichlich wirklichkeitsfremd. Im wissenschaftlichen Bereich, auf den wir abzielen, ist die CC insbesondere durch Science Commons viel besser (wenngleich nicht gut genug) bekannt als die GNU FDL, die vor allem in Wikis eingesetzt wird. Das ZUM-Wiki arbeitet mit verschiedenen Lizenzen. Also ich finde, man braucht hier nicht noch endlos zu diskutieren (vor allem, wenn keine juristischen Lizenzfachleute vorhanden sind): Wir sollten die CC-Lizenz, die jetzt gewählt ist, beibehalten. --Histo 18:15, 1. Sep 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Fehlende Definition

Hallo, was ich irgendwie vermisse ist ein Art auch nur ansatzweise Definition des Projektes. Man erahnt es auf Grund des Namens und der vorhandenen Seiten. Aber irgendwie steht man im Regen, wenn man weiterführendes wissen will. Bei den anderen Projekten wie WP, WB, WS etc. sieht man relativ schnell, die sammeln irgendwelche Texte. Welche genau ist dann manchaml auch mühsam herauszufinden, aber immerhin. Hier frage ich mich allerdings, mmh, was kann ich beitragen, was kann ich entnehmen. Kann ich hier mein Diplom nachholen oder nur Lernen ob der Freude am Lernen. Mir scheints hier auf Wikiversity ist nicht mal die Grunddefintionj wirklich klar. Bei WP heisst es "Wir schreiben ne Enzy", bei WB "Wir machen in Lehrbüchern" und auf WS "Wir tippseln alte Schwarten ab". Was WV sein will, ist mir überhaupt nicht klar. Gruß --Finanzer 00:44, 27. Aug 2006 (UTC)

Wissenschaftlich differenzierte Problemlösungen zeichnen sich dadurch aus, dass man sie nicht in dieser Weise in einen Satz fassen kann. WV "ist ein Projekt zur kollaborativen Bearbeitung wissenschaftlicher Projekte, zum Gedankenaustausch in fachwissenschaftlichen Fragen und zur Erstellung freier Kursmaterialien". Original research ist hier nicht nur erlaubt, sondern auch erwünscht. --Histo 00:56, 27. Aug 2006 (UTC)

Während der Fokus in der englischen Sprachversion der Wikiversity verstärkt auf der Erstellung freier Kursmaterialien liegt, sollen hier vor allem die gemeinschaftliche Bearbeitung wissenschaftlicher Projekte und der Gedankenaustausch in fachwissenschaftlichen Fragen im Vordergrund stehen. Das ist zumindest meine ganz persönliche Vorstellung von diesem Projekt. Abgesehen von diesem Statement, das ich heute morgen in die WP gepostet habe, ging es mir erstmal darum, dass das Projekt Zeit bekommt, sich aus sich selbst heraus zu entwickeln. Die Leute in der englischsprachigen Wikiversity haben erstmal nichts als Regeln aufgestellt und Meta-Diskussionen geführt. Wenn das so in den Anfangstagen der WP gewesen wäre, würde sie wohl heute anders aussehen. Im Prinzip hast Du aber vollkommen recht, die entsprechenden Informationsseiten müssen in absehbarer Zeit nachgeliefert werden. Bis dahin lade ich Dich ein, das zu tun, was Du dir unter Wikiversity vorstellst. Starte ein Forschungsprojekt, erarbeite einen Kurs, diskutiere über fachwissenschaftliche Fragen, die Dich schon immer interessiert haben. Oder mach einfach etwas ganz anderes. Letztendlich sind wir bei unserer kleinen Universitätsgründung hier vor allem auf eins angewiesen: Auf kreative Köpfe, die Projekte anstossen und auch mal Mut haben, ausserhalb der üblichen Bahnen zu denken. Ich will jetzt nicht allzu pathetisch werden, aber ein „sapere aude“ trifft zumindest meine Vision von Wikiversity ganz gut. --Frank Schulenburg 00:59, 27. Aug 2006 (UTC)

Wikiversity sollte vor allem nicht (oder nicht nur) ein Abbild der traditionellen, realen Universität sein. Man sollte unbedingt - wie das Medium es auch nahelegt - neue Wissenschaften erfinden, wie die "Virtuelle Wissenskonstruktion", die ja eine ganz andere Kommunikationskultur verlangt als die in der realen Welt. Auch wenn die Wikikette von vielen als Folklore abgetan wird, sie enthält die Basics, die eine virtuelle Kommunikation (und eine virtuelle Wissenskonstruktion) überhaupt möglich machen.--Jeanpol 09:23, 27. Aug 2006 (UTC)

Genau das meinte ich mit Kreativität. Wir können hier neue Wege gehen und alles sind sehr herzlich eingeladen, auch genau dies zu tun. --Frank Schulenburg 10:27, 27. Aug 2006 (UTC) P.S. Herzlich Willkommen! Ich freue mich sehr, dass Du hierhergefunden hast.

Zunaechst mal: Ich war gegen dieses Projekt, u.a. weil ich in der englischen Wikiversity, so wie sie jetzt aufgezogen wird, keinen klaren Unterschied zu Wikibooks sehe. Frank und ich haben uns lange darueber unterhalten und schliesslich jetzt den Anlauf gestartet, aus der deutschen Wikiversity etwas anderes zu machen als eine Lehrbuchproduktionsplattform. Ich sehe Wikiversity als Online-Forschunsplattform, einen Platz, an dem Unidozenten ein Wiki vorfinden, das sie fuer ihre Lehrveranstaltungen nutzen koennen (derzeit kaempfen sich da viele alleine mit der Technik ab). Einen Platz, an dem man auch unabhaengig "Original Research" betreiben kann. Wie ich mir das konkret vorstelle, werde ich fuer mich mal mit einem ersten kleinen Proseminar ausprobieren, zu dem ich alle Wikiversity-Studenten herzlich einlade: Gemeinsam soll in einem mehrwoechigen Seminar aus Quellen und Interviews die Geschichte der Wikipedia erforscht werden und dazu ein Wikipedia-Artikel produziert werden. --Elian 01:00, 27. Aug 2006 (UTC)

Ein Problem, dass ich früher oder später kommen sehe, ist die Einordnung von "Theorienfindung" als "Original Research": in der WP kann man das sehr schnell abbügeln (beides ist dort nicht erwünscht), hier dürfte es allerdings schwer werden eine klare Unterscheidung zu finden. Hat sich darüber schon mal jemand Gedanken gemacht - wenn ja, mit welchem Ergebnis? -- srb ^♋ 14:25, 27. Aug 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Lernen durch Lehren

Ein Grundprinzip von WV sollte es sein, die Grenze zwischen Lehrenden und Lernenden zu durchbrechen. Ein Ansatz: Lernen durch Lehren des WP-Benutzers Jeanpol. --Histo 03:09, 27. Aug 2006 (UTC)

Jeanpol hat heute meine Einladung angenommen und wird in ein paar Wochen zu diesem Projekt dazustoßen. --Frank Schulenburg 03:15, 27. Aug 2006 (UTC)

Ich bin bereits da (weil ich erst morgen wegfliege - im Dienste von Lernen durch Lehren - nach Äthiopien). Aber das Wikiversity-project interessiert mich sosehr, dass ich mich schon jetzt beteilige. Aus meiner Sicht bräuchten wir Fachbereiche, die es in der traditionellen Universität noch nicht gibt, wie beispielsweise das Zunkunftsgebiet "Virtuelle Wissenskonstruktion" oder zumindest "Virtuelle Kommunikation". Kann ich einen solchen Fachbereich eröffnen? Ich werde versuchen, auch von Äthiopien aus hier am Ball zu bleiben.--Jeanpol 08:54, 27. Aug 2006 (UTC)

Bitte eröffne diesen Fachbereich. Falls Du Unterstützung brauchst, melde Dich bitte bei Dir. Ich freue mich sehr über Dein Engagement. --Frank Schulenburg 10:29, 27. Aug 2006 (UTC)

Hoffentlich finde ich die Zeit, dranzubleiben...--Jeanpol 10:46, 27. Aug 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Virtuelle Wissenskonstruktion

Natürlich wurde Wissen immer schon kollektiv konstruiert. Mit der Einführung von neuen Kommunikationsmitteln wurde die Möglichkeit allerdings eröffnet, theoretisch unbegrenzt viele Menschen an der Kollektiven Wissenskonstruktion zu beteiligen. Allerdings verlangt dies eine spezielle Kommunikationskultur, deren Basics im Rahmen der Wikipedia implizit entwickelt werden. Es könnte durchaus sein, dass eine eigene Bezugswissenschaft entwickelt wird, die sich mit der Optimierung von Kommunikationsstrukturen und Verhaltensbasics befasst.--Jeanpol 10:58, 27. Aug 2006 (UTC)

Hier stehen Räumlichkeiten für Deine Projekte zur Verfügung. Viel Spaß und viel Erfolg! --Frank Schulenburg 11:01, 27. Aug 2006 (UTC)

Danke, habe ich auch genutzt.--Jeanpol 13:53, 27. Aug 2006 (UTC)

@Frank Schulenburg: Noch eine Frage: im Grunde bietet sich doch an, dass ich alle Forschungsprojekte, die ich bei meinen Studenten im Rahmen der Wikipedia initiert habe, und die immer wieder unter Löschgefahr standen, hier einbringen. Die Forschungsaktivitäten waren in den Wikipedia-Benutzerseiten untergebracht mit der Vorgabe, dass am Ende ein Wikipedia-Artikel stehen sollte. Hier ein Beispiel: Tourismusgeographie. Diese Seite waren in der Wikpedia eher unerwünscht, aber sie könnten nun in der Wikiversity ganz offiziell in dem Bereich "Virtuelle Wissenskonstruktion" oder auch "Geographie" veröffentlicht werden. Allerdings: Wo genau sollte sie und unter welchem Lemma erscheinen?--Jeanpol 14:41, 27. Aug 2006 (UTC)

Hallo Jeanpol, genau diese Dinge, die in der WP unerwünscht sind, sind hier hochwillkommen. Konkret würde ich solche Seiten als einzelne Projekte von der Seite Deines Fachbereichs einbauen (etwa analog zum Fachbereich Geschichte). Ich würde mich sehr freuen, wenn Du auch Deine Studierenden für die Mitarbeit hier begeistern könntest. Herzliche Grüße aus Göttingen --Frank Schulenburg 16:48, 27. Aug 2006 (UTC)

Gut. Das ist genau, was ich tun werde.--Jeanpol 02:33, 28. Aug 2006 (UTC)

[Bearbeiten] konstruktive Kritik?

Dank Wikipedia ist Wissen inzwischen kostenlos, aber dennoch unbezahlbar. An und für sich ist es keine schlechte Idee, eine freie und virtuelle Universität zu schaffen, an der man nicht 500 € Studiengebühren bezahlen muss, aber trotzdem was lernen kann. „WV kann Dozenten anbieten“. Aber welcher Lehrer oder Professor einer Universität will denn im Internet lehren, wenn er für denselben Einsatz und Zeitaufwand an einer Universität bezahlt werden würde? Und zudem steht gibt es einen Haftungsausschluss für Wikiversity. Wie kann man sich denn dann da sicher sein, ob das, was gelehrt wird, richtig ist? Und wo liegt die Grenze zwischen einer neuen wissenschaftlichen Theorie und Selbstinszenierung? Angenommen, es gibt einen interessierten Benutzer, der eine neue These/Theorie oder ähnliches hat, über das noch nicht viel diskutiert wurde, und er ist gerade dabei z.B. eine Fach- oder Doktorarbeit zu schreiben. Doch bei einer derartigen Arbeit ist doch eine kollektive Wissenskonstruktion das falsche Mittel und z.B. bei einer Facharbeit verboten. Wie können die Benutzer in Wikiversity sicher gehen, dass sie bei einer Diskussion nicht gerade dabei sind, eine Facharbeit anzufertigen? 84.149.91.3 12:11, 27. Aug 2006 (UTC)

Genau das wäre richtig: Doktoranden sollen in der Zukunft lernen, wie man kollektive Reflexion und Kollektive Wissenskonstruktion anleitet. Insofern wäre die Mitarbeit von Benutzern nicht nur erlaubt, sondern sogar erwünscht. Die Leistung des Doktoranden wäre, dass er eine solche kollektive Arbeit anregt und anleitet. Das habe ich einem früheren Dokoranden (vor 10 Jahren) angeboten, aber er fand die Idee zu abgedreht.--Jeanpol 12:20, 27. Aug 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Web 2.0

Nachdem auf Wikisource keinerlei Resonanz hinsichtlich meines Verweises auf Web 2.0 kam, möchte ich hier anregen, ein paar Experten für Folksonomies anzuheuern. Diese könnten dann etwa die Frage klären, wie man zusätzlich zu den Kategorien in Wikimedia-Projekten Tagging unterstützen könnte. Hier sind einige Hinweise http://log.netbib.de/index.php?s=folksono --Histo 17:56, 27. Aug 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Doppellizensierung

In der obigen Diskussion zu den Lizenzfragen wird von Doppellizensierung gesprochen. Wie läuft das? Für das gesamte Projekt, oder macht das jeder Benutzer einzeln? --Jonas kork 19:33, 27. Aug 2006 (UTC)

Starte einen Kurs oder ein Projekt und bring auf den Projektseiten einen Hinweis zur Doppellizensierung an. Weiterführende Informationen findest Du auf Meta unter Guide to the CC dual-license. --Frank Schulenburg 20:08, 27. Aug 2006 (UTC)

Danke! --Jonas kork 22:12, 27. Aug 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Fachbereich Medizin

Hallo, in Wikibooks gibt es bereits einige medizinische Bücher (von einigen bin ich auch der Hauptautor, dabei handelt sich vorwiegend um Kompendien auf Grundlage von Vorlesungsmitschriften etc.) Siehe b:Regal:Medizin unter "Humanmedizin - Studium und Beruf". Besteht daran Interesse? Dann könnte man zusammen mit den Leuten von Wikibooks klären, ob man diese Bücher hierherverschiebt oder von hier aus dorthin verweist. Patho 22:06, 27. Aug 2006 (UTC)

Hallo Patho, erstmal ein herzliches Willkommen im Namen aller Projektteilnehmer. Schön, dass Du hierher gefunden hast. Den Fachbereich Humanmedizin habe ich gerade für Dich eingerichtet. --Frank Schulenburg 22:31, 27. Aug 2006 (UTC)

Danke. Ich hab die bestehenden Bücher bereits hierher verlinkt. Die sind in Wikibooks als Bibliothek wahrscheinlich am besten aufgehoben, deswegen würde ich von der Idee, Bücher zu verschieben, erst einmal Abstand nehmen. Der Tenor hier geht ja auch eher dahin, Wikiversity eher mit interaktiven Kursen als mit Büchern auszustatten. Patho 15:05, 28. Aug 2006 (UTC)

[Bearbeiten] WikiCharts Statistik

Hallo, seit heute läuft die Statistik Wiki Charts auf für das deutschsprachige Wikiversity-Projekt. Gezählt wird nach einem Zufallsprinzip ungefähr jeder dritte Aufruf. Die Aktualisierung der Ergebnisliste erfolgt stündlich. Vielen herzlichen Dank an Leon Weber, der diese Funktion auf meine Bitte hin sehr zügig eingerichtet hat. Weiterführende Informationen unter Benutzer:LeonWeber/WikiCharts in der Wikipedia. --Frank Schulenburg 11:39, 28. Aug 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Paläographie-Kurs

Kurs:Paläographie richtet sich insbesondere an Anfänger, die das Lesen alter Schriften erlernen wollen. Zustieg ist noch möglich! --Histo 18:03, 28. Aug 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Neue Vorlage: Schon gewusst?

Schon gewusst?

Die neue Vorlage sieht so aus. -- Timo Müller Diskussion 16:01, 29. Aug 2006 (UTC)

Zur didaktischen Auflockerung in Kursen habe ich gerade eine neue Vorlage eingestellt. Sie heisst „Schon gewusst?“ und soll in knapper Form Lerninhalte präsentieren. Ein Beispiel für ihre Verwendung habe ich in Kurs:Paläographie/Übung 1 eingebaut. Die Verwendung ist kinderleicht: {{Schon gewusst|TIPP=…}} auf der Seite einfügen und die drei Punkte durch einen kurzen Tipp zum Übungsthema ersetzen. Viel Spass damit! --Frank Schulenburg 20:03, 28. Aug 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Attraktivität für universitäre Nutzer?

Wir sollten uns darüber im klaren sein, dass wir nur einen Teil der Bedürfnisse universitärer Nutzer abdecken können:

Wir können nur freie Inhalte dulden und haben keine passwortgeschützten Bereiche.

In passwortgeschützten Bereichen können nicht nur Lehrmaterialien (E-Reserves) gemäß § 52a UrhG hochgeladen werden, es kann auch in einem Kurs eine unverkrampftere Kommunikation stattfinden, der Teilnehmerkreis ist klar abgegrenzt und kann kontrolliert werden. --Histo 09:24, 29. Aug 2006 (UTC)

Ein passwortgeschützter Bereich (möglichst für einzelne Kurse, falls nötig) wäre sicherlich ein tolles Feature. Ich weiß aber momentan nicht, wie sich das hier technisch realisieren läßt. Auf meinem eigenen Server – kein Problem. Aber dieses Wiki läuft auf einem Server der Foundation und da sieht die Realisierung schon schwieriger aus. --Frank Schulenburg 20:24, 29. Aug 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Benennung von Kursen etc.

In Wikibooks besteht die Konvention Bücher mit Leerzeichen hinter dem Doppelpunkt (bzw.. Querstrich) zu benennen, also:

Buchname: Kapitelname

Buchname: Kapitelname: Unterkapitelname

Dies verhindert bei langen Namen Zeilenumbrüche in der Mitte eines Wortes und ich finde es sieht auch optisch schöner aus als

Buchname:Kapitelname

Buchname:Kapitelname:Unterkapitelname

Was haltet ihr davon? Patho 20:14, 29. Aug 2006 (UTC)

Ich weiß nicht, mir gefällt die Version ohne Leerzeichen. Erinnert an die Namensräume. Und ich denke auch nicht, dass wir so viele Endloslemmas haben. -- Timo Müller Diskussion 20:18, 29. Aug 2006 (UTC)

Ich wäre eigentlich auch für die Version mit Leerzeichen, wegen den oben genannten Argumenten. --84.147.46.89 10:21, 30. Aug 2006 (UTC)

Bei Wikiversity: Vorlagen z.B. ist es egal, ob ein Leerzeichen nach dem Doppelpunkt ist oder nicht. So sollte es generell immer sein. --84.153.88.188 13:22, 2. Sep 2006 (UTC)

Das liegt daran, das Wikiversity ein eigener Namensraum ist, aber das ist eher die Ausnahme als die Regel.

(zudem Funktioniert das nicht bei Seiten mit 2 Trennzeichen, z.B. Vorlage:Stufe:Uni, Vorlage: Stufe:Uni geht, nicht aber Vorlage:Stufe: Uni, Vorlage: Stufe: Uni)

-- MichaelFrey 14:12, 2. Sep 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Wikiversity:Über Wikiversity

Heute morgen habe ich eine erste Version der Seite Wikiversity:Über Wikiversity online gestellt. Ich lade alle momentanen Projektmitarbeiter und alle Interessierten herzlich zur Diskussion über diesen Vorschlag ein. Kritik und Anregungen sind jederzeit willkommen. --Frank Schulenburg 09:42, 30. Aug 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Ein Vorschlag zur Grundgestaltung

Die Vorschlagsseite Wikiversity:Über Wikiversity gefällt mir gut. Zum ganzen Projekt habe ich noch einen ergänzenden Gedanken, der Wikiversity klar von den verwandten Projekten abgrenzen kann.

Man könnte hier (bestimmten) angemeldeten Dozenten, Fachleuten und Projektgruppen ihre eigenen Seiten anbieten, in dem Sinn dass sie nicht jeder Andere einfach bearbeiten darf. Über Namensnennungen könnten die Mitarbeiter dann selber entscheiden. Auch bezüglich Lizensierungen wäre dabei ein gewisser Spielraum für die Ersteller von Vorteil. Bei einem Suchbegriff im Hauptnamensraum würde dann jeweils ein Liste der vorhandenen Arbeiten und Projekte angezeigt. Evtl. auch indizierte Arbeiten und Projekte auf anderen Wikis.

Einerseits kann man so eine gewisse Qualität erreichen. Vor allem aber ergäbe sich dadurch eine Absicherung gegen Fremdeingriffe und ein Gefühl von Eigentum für die Bearbeiter. Das macht das Projekt vermutlich sehr attraktiv. --Nachtagent 10:43, 30. Aug 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Meine Bedenken bezüglich Wikibooks

Ich hatte ja anfangs ein bisschen Bauchweh ob des Zielkonflikts, ob mein schönes Sadistikbuch hier oder in Wikibooks besser aufgehoben sei. Aber die Idee, die Bücher in den Wikibooks zu belassen und hier richtige Projekte zu fahren, finde ich cool. Ist auch mal was Kommunikatives. --Philipendula 12:46, 30. Aug 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Projekt Bibelübersetzung

Hallo Frank und alle anderen Interessierten,

seit einiger Zeit trage ich mich mit der Idee rum, die Bibel kollaborativ aus den Grundtexten ins Deutsche zu übersetzen. Durch einen Freund bin ich auf Wikiversity gestoßen. Jetzt frage ich mich, ob diese Idee besser hier oder bei WikiBooks reinpasst.

In der Englischen Wikiversity habe ich einen Fachbereich Bible Translation gesehen, dabei ging es aber eher um technische Fragen und nicht um eine konkrete Übersetzung.

Wäre Eurer Meinung nach dieses Projekt besser bei WikiBooks oder hier in der Wikiversity aufgehoben? Bin für Feedback dankbar. Liebe Grüße --Dominique Pfeiffer 13:38, 30. Aug 2006 (UTC)

Wie wärs mit Wikisource? Patho 14:07, 30. Aug 2006 (UTC)

Das würde ich auch mal sagen --Lode 14:41, 30. Aug 2006 (UTC)

Eine Zusammenarbeit zwischen Wikisource und Wikiversity scheint auch mir hier sinnvoll. Einerseits sollten die originalsprachlichen Quellentexte in Wikisource eingestellt sein bzw. werden. Ebenso kann die Übersetzung dort landen. Andererseits ist ein Projekt/ Kurs zu Übersetzungsfragen (bei biblischen Texten) hier besser aufgehoben. Hier kann nicht nur auf Probleme bei der eigenen Übersetzung eingegangen werden, sondern auch ein entsprechendes Lehr- und Lernangebot zu früheren Übersetzungen entstehen. Gruß, --Jonas kork 17:03, 30. Aug 2006 (UTC)

Vielen Dank für Eure Reaktionen. Das klingt ja erst mal sehr gut. Die Übersetzungsarbeit könnte in WikiSource stattfinden und das thematische Austauschen über Methoden, Erkenntnisse und Probleme könnte hier verhandelt werden. Das entspräche dann dem Englischen Fachbereich. Ist eine Verlinkung unter diesen Projekten dann auch ohne weiteres möglich oder wird das dann kompliziert? --Dominique Pfeiffer 12:31, 31. Aug 2006 (UTC)

Die Verlinkung der Projekte untereinander ist denkbar einfach. Aus Wikiversity heraus erreichst Du eine Seite in Wikisource, indem Du ein [[s:<Seitenname>]] (s für Wikisource und de als Sprachkennung) voranstellst. Aus Wikisource heraus funktioniert dies analog: [[v:<Seitenname>]] (wobei v für Wikiversity steht). Diese enge Verzahnung der Einzelprojekte untereinander ist ausdrücklich erwünscht und ich würde mich sehr freuen, wenn Du deine Projekte wie geplant umsetzen könntest. Für Fragen stehe ich Dir dabei jederzeit gerne zur Verfügung. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 12:42, 31. Aug 2006 (UTC)

Genaugenommen kann (und sollte) man dass de: wegassen, da zwischen zwei Projekten mit der gleichen Sprache verlink wird. -- Timo Müller Diskussion 12:38, 4. Sep 2006 (UTC)

Vielen herzlichen Dank für den Hinweis; man lernt doch nie aus ;-) --Frank Schulenburg 14:20, 4. Sep 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Fachbereich:Biologie

Hätte irgendwer etwas dagegegen, wenn ich den Fachbereich Biologie starte? Ich würde mich zwar eher auf Molekularbiologisches stürzen, aber immerhin. Mir schwebt da eine kleine Plattform vor, auf der man über Probleme bei Standardprotokollen der Molekularbiologie (z.B. warum klappt die PCR oder die RT nicht usw.) diskutieren könnte, und Lösungsansätze (besonders aus der kaum überschaubaren Literatur) präsentieren und zitieren würde. Zudem würde ich -wenn Zeit ist- ein Praktikumsskript für ein 1wöchiges molekularbiologisches Praktikum erstellen, welches sich für Schulen oder fürs Grundstudium eignen würde. Naja, soweit meine Ideen. Darf ich mutig sein? (auch wenn ich mir, zugegeben, immer mehr vornehme als ich dann tatsächlich umsetze...). --Lode 14:46, 30. Aug 2006 (UTC)

Herzlich Willkommen! Bitte sei mutig und richte einen eigenen Fachbereich nach Deinen Wünschen ein. Insbesondere Deine Idee, einen Kurs:Molekularbiologisches Praktikum (oder ähnlich) einzurichten, finde ich klasse. Für weitere Fragen stehe ich Dir jederzeit zur Verfügung. Beste Grüße --Frank Schulenburg 15:06, 30. Aug 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Trend: Vernetztes Arbeiten

In einem vorgestern bei H-Soz-u-Kult veröffentlichten Tagungsbericht wird unter anderem auf die Möglichkeit des Vernetzten Arbeitens im Web eingegangen. Genannt wird ein Projekt, dessen Ziel es ist, „räumlich getrennten Forschern zu ermöglichen, kooperativ und kumulativ zu arbeiten und die Ergebnisse dieser Arbeit im Internet zu veröffentlichen.“ – Mir scheint, wir liegen hier im Trend der Zeit ;-) Beste Grüße --Frank Schulenburg 16:33, 30. Aug 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Wiki und Forschung

Hi. So wie ich das hier richtig gelesen habe, soll die WV dem kollektiven Austausch in fachspezifischen, wissenschaftlichen Fragen dienen.

gehen wir mal von einem einfachen Fall aus: Angenommen, ich habe eine Idee für eine wissenschaftliche Theorie, die ich gern mit anderen Disskutiert haben möchte. Nun erstelle ich eine Diskussion in der WV. Mal rein hypothetisch den Fall gesetzt, uns gelingt hier eine Art "Durchbruch" und es entwickelt sich eine Theorie, die bisher dagewesenes sprengt. Nun will ich einen Artikel für eine Fachzeitschrift zu diesem Thema schreiben (oder die Forschungsergebnisse innerhalb einer Doktor- oder anderen Arbeit verwenden).

Dabei würden sich nun folgende Probleme ergeben:

Die Theorie würde es in der externen Fachwelt schwer haben, da sie "unter Mithilfe von fachlichen Delitanten" hätte erarbeitet werden können (auch wenn es hart klingt, aber letztlich kann doch jeder hier rein schreiben, auch wenn er von dem betreffenden Gebiet keine Ahnung hat)
Ich kann die in der WV erarbeiteten Ergebnisse nicht verwenden, weil die Wikis aus o.g. Gründen nicht als zitierfähig gelten.
Selbst wenn die Theorie anerkannt würde, wie sollte ich die Mitarbeit anderer Wikiauthoren würdigen? Ich meine ganz konkret, wie solle man auf deren Beiträge in einer "offiziellen" Publikation eingehen? Eine Möglichkeit wäre, in den Referenzen die jeweiligen Wikiuser zu referieren mit "Mustermann M (2006) private conversations", wobei allerdings die sich als fruchtbar erwiesene Funktion der WV unterschlagen werden würde.
Ein grundlegendes Problem ist aber, ob ich die hier erarbeiteten Ergebnisse überhaupt in einer wisssenschaftlichen Publikation als als meine Eigenen ausgeben kann, wo doch so viele Andere mitgearbeitet haben.
Nachtrag: Andernseits, um an das böse im Menschen zu denken, angenommen, ein windiger Professor stößt beim lesen hier in der WV auf unsere Theorie, schreibt selbst einen Artikel darüber und gibt unsere Forschungsergebnisse als die seinen aus. Es sollte also sichergestellt werden, dass mittels Lizenzpolitik ein solcher Fall ausgeschlossen werden kann.

Ich denke, das sind Fragen und Probleme, die es möglichst schnell zu klären gilt, damit die WV als "kollektive Wissensplattform" überhaupt Sinn macht. Was die andere Funktion, das zur Verfügungstellen von Lernmaterialien angeht, so halte ich das WV-Projekt für gefährlich. Einerseits, da wissenschaftliche Arbeitsweisen von Dozent zu Dozent unterschiedlich sind (wobei bspw. ein Studenten mittels der WV sich für ein Thema informiert oder für eine Prüfung lernt, seine Ergebnisse zwar nicht falsch sind aber an den verlangten Arbeitsweisen seines Dozenten vorbei gehen), andernseits da wissenschaftliches Arbeiten schnell mit Populärwissenschaft verwässert, und nicht vielen Nichtakademikern der Unterschied so sehr bewusst ist.

Vielleicht sollte man, zumindest hier in der WV, wo es um mehr gehen sollte als bloße Begriffserklärungen wie in der WP, nur registrierten Usern, die sich entsprechend genau zur eigenen Person äußern, erlauben, sich in Diskussionen einzubringen. Mit "zur eigenen person äußern" meine ich Name, evtl. irgendwelche akademische Grade oder sowas und das Fachgebiet, in dem sie sich wirklich auskennen. Mit der Funktion, dass alle, auch editierte Beiträge sich zurückverfolgen lassen, müsste es ja möglich sein, Streitfragen genau sagen zu können, welche Idee von welchem User zu welcher Zeit das erste mal geäußert wurde, um Ideenklau vorzubeugen, sollte es doch mal zu einem Streitfall kommen.--elis 09:00, 31. Aug 2006 (UTC)

Ich sehe das weniger problematisch als Du. Was die Zitierfähigkeit eigenständiger WV-Forschung angeht, so lassen sich mE Parallelen ziehen zu den Diskussionen, die ein Wissenschaftler z.B. mit seinen Kollegen auf dem Flur, per Email oder Telefon, aber auch mit seinen Studenten in Kursen führt. Wenn er anschließend einen Text veröffentlicht, spricht er redlicherweise denjenigen, die in besonderem Maße an dem Entstehungsprozess des Werkes beteiligt waren, an geeigneter Stelle (z.B. Vorwort oder Fußnote) seinen Dank aus. Das kann auch namentlich geschehen. Es ist doch schließlich nicht so, dass wissenschaftliche Texte "normalerweise" ohne jede Beteiligung anderer Personen zustande kommen.

Je nach Sachlage wird es sinnvoll sein, Mitwirkende als Mitautoren anzugeben. Schwierig kann in meinen Augen hier (d.h. in Wikiversity, aber nicht nur hier) die Entscheidung werden, wer in welchem Maße mitgewirkt hat: Wie ist der Beitrag der/des einzelnen zu würdigen und zu bewerten? Hat sie/er Entscheidendes beigesteuert? Gerade die Versiongeschichten erlauben uns aber, in diesem Punkt nah an den Fakten zu diskutieren (so subjektiv die Bewertung auch immer noch sein mag).

Plagiarismus ist strafbar. Sollte jemand auf die Idee verfallen, WV-Material als sein eigenes darzustellen, ohne die Quelle anzugeben, dann kann dieser Person nachgewiesen werden, ob sie WV benutzt hat. Was hier steht, ist schließlich bereits veröffentlicht.

Bezüglich des Lernmaterials, das hier zur Verfügung gestellt wird: Nicht WV ist "gefährlich", sondern derjenige Student ist leichtsinnig, der nur anhand WV lernt, ohne sich mit den Arbeitsweisen, Vorlieben etc. seines Prüfers auseinanderzusetzen. Apropos: Wärst Du bereit, einen Kurs zum Thema "Wissenschaftliches Arbeiten" aufzubauen?

Eine Registrierung mit Realnamen und zwingender Angabe der wissenschaftlichen Laufbahn halte ich für verfehlt. Erstens wird es Benutzer abschrecken, zweitens schränkt es den Austausch ein. WV bietet als Plattform auch die Chance zu größerer Interdisziplinarität und Vernetzung, bietet Fachfremden die Möglichkeit, neue Themengebiete zu erforschen und den Horizont zu erweitern. Und wenn sich nicht nur Fachvertreter an einer Diskussion beteiligen, besteht die Hoffnung, dass sich durch den "naiven", unverstellten Blick von außen auch für den Spezialisten neue Perspektiven und Erkenntnisse ergeben. Derzeit ein Optativ, aber vielleicht wirds ja mal ein Indikativ ;-) --Jonas kork 14:47, 1. Sep 2006 (UTC)

Danke für die Reaktion. Dennoch: Eine Diskusion zwischen Professor und Student auf dem Flur (um dein Beispiel aufzugreifen) hat in vielen Fällen immer noch mehr durchschnittliches Fachverständniss als ein offenes Forum àla Wiki, um es mal ganz provokativ auszudrücken, das, was ich auch oben gemeint hatte. Dem gleich die Antwort auf deine Frage entgegen: Könnte ich schon, werde ich vielleicht sogar, wenn ich etwas mehr Zeit über habe, allein aus Interesse, wie das aufgenommen wird.

Nur, dass wir uns nicht falsch verstehen, ich schätze die Ziele und erkenne das Potential, welches solch eine Plattform in sich birgt, dennoch sollte man die sache nicht zu euphorisch und blauäugig sehen, eben weil eine ganze Menge nicht so laufen kann, wie es geplant oder vorgesehen ist. Man denke nur an die WP mitsammt ihren "Edit-Wars" oder mutwilligen Meinungsäußerungen wie "Für mich gibt es nur eins zu Manhunt zu sagen wer einen Spiel für einen Mord beschuldigt gehört ins LKH." in "Gewalt in Computerspielen", nur um ein Beispiel für die "Verwundbarkeit" solcher Projekte zu nennen...

Trotzdem ich der Meinung bin, dass die oben genannten Gedanken im Hinterkopf aller Autoren hier bleiben sollten, merke ich schon, dass ich ewig neue Beispiele finden könnte, solange, bis man sich ewig im Kreis dreht und das führt zu nichts. Vielleicht sollten wir einfach abwarten, wie es und was sich entwickelt, vielleicht irre ich mich ja... Skepsis macht Wachsam--elis 16:30, 1. Sep 2006 (UTC)

Man kann ja eine klare Projektdefinition mit entsprechender Zielgruppe definieren und drüber schreiben, wer sich vom Projekt angesprochen fühlen sollte und wer nicht. Ich hab einige Medizinkompendien für Wikibooks mit entsprechender Überschrift initiiert (geschrieben) und bin bisher auch von Astralheilern, Homöopathen, Impf- und AIDS-Kritikern verschont geblieben. In diesem Zusammenhang muß man sich sicher vorab über den gewünschten Selektionsmechanismus einigen. Wikipedia macht es z.B. den "Ja, aber"-argumentierenden Verschwörungstheoretikern mit seinem NPV ziemlich einfach, denn die haben zwar meist weniger recht, dafür aber oft die größere Motivation bzw. den längeren Atem. Die ellenlangen Diskussionen sind oft nervig, unproduktiv und binden Ressourcen. Bei Wikibooks haben wir uns dagegen darauf geinigt, dass prinzipiell das "gesicherte Wissen" bzw. der aktuelle wissenschaftliche Stand der Dinge klaren Vorrang genießt. Auf eine forschende Wikiversity lässt sich das natürlich nicht 1:1 übertragen, insbesondere was drohende Kontroversen auf "hohem Niveau" angeht. Man sollte sich auf jeden Fall rechtzeitig darüber Gedanken machen. Patho 19:54, 1. Sep 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Diskussion über Forschungsrichtlinien auf Wikiversity Beta

Auf der Metaseite Wikiversity Beta wird seit dem 3. September mehrsprachig über Forschungsrichtlinien für Wikiversity diskutiert. Fragen zu diesem Punkt beantwortet gerne --Frank Schulenburg 09:54, 4. Sep 2006 (UTC)

Verstehe ich das richtig, das Uneinigkeit nur in der Frage besteht, ob in Wikiversity auch "original research" betrieben werden soll? Wieso gibt es ein Problem in dieser Hinsicht? --Jonas kork 21:20, 4. Sep 2006 (UTC)

Ich hoffe es gibt keins, sonst kann ich ja mein Projekt gleich wieder einstampfen... Falls die englischsprachige WV zu dem Schluss kommt, ihre WV zum reinen lernserver zu machen, plädiere ich dafür, die von Frank bereits beschriebenen Unterschiede in den deutschen und englischen Wikis weiter zu führen und uns auch hier von der englischen WV zu unterscheiden. Übrigens, ich kann immer noch keinen Account auf der beta-seite eröffnen, weiß jemand, wie man dort an einen admin rankommt?!?--elis 21:28, 4. Sep 2006 (UTC)

Zu Jonas: Nein. Die englischsprachige Wikiversity hat kaum ein Projekt, was ich unter "original research" einsortieren würde. Aus meiner Sicht ist die Diskussion solange überflüssig, bis wir überhaupt mal einige Erfahrungen mit dem Thema haben (und nebenbei: zum Thema vgl. Punkt 4.1 unter Wikiversity:Beteiligen). Wahrscheinlich liegt die ganze Problematik darin begründet, daß die Projektziele beim Start von Wikiversity mehr als unscharf formuliert wurden. Über Unterstützung in der Sache freue ich mich im übrigen unter: Wikiversity:Mission/De. Die unter Punkt 1 genannte Definition ist wohl schon auf den ersten Blick ziemlich dünn. --Frank Schulenburg 21:38, 4. Sep 2006 (UTC)

Zu elis: Genau dies werden wir tun. Die de.wikipedia unterscheidet sich auch stark von der en.wikipedia und ich sehe in der Hinsicht auch nur Vorteile. Wg. der Beta-Seite frage ich gleich mal im Chat nach. Bitte beschreib dein Problem nochmal genauer. Wie sieht die Fehlermeldung aus, die Du bekommst? --Frank Schulenburg 21:38, 4. Sep 2006 (UTC)

Keine Fehlermeldung, ich kann nur kein Captcha-Bild sehen... Wie gesagt, ich denk mal, es liegt am browser, aber sonst funktioniert auch alles... Und ohne die dort angezeigten Zahlen, kann ich keinen account eröffnen. komisch, ich zweifle--elis 21:43, 4. Sep 2006 (UTC)

Sitzt Du hinter einer Firewall oder hast Du vielleicht einen Werbeblocker? --Frank Schulenburg 21:46, 4. Sep 2006 (UTC)

zwar beides ja, aber daran liegt es nicht, die Seite läd ganz normal, also auch mit Platzhalter für das Bild, wenn die Seite aber geladen ist, ist nix zu sehen... hab auch extra die firewall mal kurz abgeschaltet, hat nix geholfen. außerdem konnte ich mich mit derselben konfiguration doch auch in der wv anmelden...--elis 21:52, 4. Sep 2006 (UTC)

Nachtrag: Im Übrigen, was haltet ihr davon, die Cafeteria mal zu strukturieren? Wenn nach einer Woche schon knapp dreizig Themen offen sind, wie chaotisch wird es dann erst in einem Monat hier aussehen? Oder in einem Jahr?--elis 21:55, 4. Sep 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Informatik

Diskussion verschoben nach Kolloquium Informatik … damit wir die Kolloquien mal in Gang bekommen ;-) --Frank Schulenburg 20:15, 4. Sep 2006 (UTC)