Benutzer:Jumewi10/Artikelanalyse (WS 2019)

Aus Wikiversity
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Universität Wien
Europeana 1914-1918 landscape with price notice.png
Universität Wien
 


Aufgabenstellung Anhand eines beliebigen Wikipedia-Artikels soll unter Verwendung der nachstehenden Werkzeuge eine Artikelanalyse erstellt werden. Dieser soll die statistischen Eckdaten, die Entwicklung des Artikels und die dabei erfolgten Diskussionen berücksichtigen. Die Aufgabenstellung kann auch ein Vergleich zwischen zwei Artikeln sein, die Betrachtung der statistischen Eckdaten der Artikel, die Entwicklung der Artikel und die dabei erfolgten Diskussionen müssen dann entsprechen vergleichend erfolgen.

Um eventuelle Kontroversen zu illustrieren, zieht man am besten einen Artikel heran, von dem man annimmt, dass er umstritten ist. Die Eckpunkte von Kontroversen sind in den allermeisten Fällen auf den dazugehörigen Diskussionsseiten (und allfällig vorhandenen Archiven) zu finden.

Hintergrund

Im Gegensatz zur Arbeit in klassischen Enzyklopädien, in der die jeweiligen Fachbereich in der Verantwortung eines Redakteurs steht, ist das Zustandekommen eines einzelnen Lemmas in Wikipedia eine Gemeinschaftsarbeit, welche über viele Jahre hinweg zum jeweils sichtbaren Ergebnis führt.

Je nachdem, in welchem Bereich dieses Lemma fällt, ist auch der Bearbeitungsverlauf sehr unterschiedlich. Das Zustandekommen selbst wird, wie jede einzelne Bearbeitung in Wikipedia, in der Verlaufsgeschichte aufgezeichnet und wird somit öffentlich sichtbar. Somit auch alle inhaltlichen und somit auch ideologischen Kontroversen.

Es wird in einer Kontroverse auch vielfach die Person hinterfragt, welche sich an dieser Kontroverse beteiligt, denn nicht immer ist die Person, welche hinter einem Benutzernamen steckt, jene, die man erwartet. Oft sind User mit Zweit- oder Dritt-Accounts aktiv, die Sockenpuppen genannt werden. Das Thema "Sockenpuppen" ist durchaus ein Problem. Wenn man die Aktivitäten einer einzelnen Person analysiert, kann man oft feststellen, dass man auf einen Account trifft, der relativ neu ist und/oder ausschließlich in einem bestimmten Bereich aktiv ist. Diese Accounts werden dann als "Single Purpose Accounts" bezeichnet. Am besten kann man das anhand der jeweiligen Benutzerbeiträge feststellen.

Analyse eines Wikipediaartikels

Um einen Artikel zu analysieren gibt es mehrere Methoden:

nicht vergessen: bei deutschsprachigen Artikeln bei Projekt "de.wikipedia.org" eintragen
ist sehr umfangreich
  • Prüfung der Diskussionseite (auch verschobene oder gelöschte Beiträge)
Jede Seite in Wikipedia hat automatisch auch eine Diskussionsseite. Ob das nun eine Benutzerseite ist oder eine Artikelseite.
Beachte dabei auch mögliche Archive der Diskussion
Beachte auch zusätzlich, ob auf der Diskussionsseite oben ein Banner mit einem Hinweis eingetragen ist (z.B.: "Dieser Artikel wurde zum Löschen vorgeschlagen"). Diese Hinweisbanner beinhalten oft einen Link zu einer entsprechenden ausgelagerten Diskussion.
Prüfung der Versionsgeschichte der Diskussion (wurden Teile der Diskussion gelöscht?)
  • Prüfung der Artikelseite anhand der Versionsgeschichte selbst:
Versionsgeschichte des Artikels (Löschungen, Wiederherstellungen, Editwar?)
Kontroversen ergründen anhand der Diskussionsseiten, Analyse derselben.

Woraus sollte eine Analyse bestehen

  • Inhalt:
Kurze Erklärung, worum es beim Thema geht
bzw. worum es beim Artikel nicht geht
Qualität, Umfang
Artikelstatistik
  • Entwicklung des Artikels
    • Schaue in die Versionsgeschichte des Artikels und
    • auch in die Versionsgeschichte der Diskussion
    • beachte auch mögliche Archive
wann war der erste Edit?
wer hat (wenn klar feststellbar) den Artikel überwiegend geprägt ?
lag er lange brach und kam dann plötzlich viel hinzu?
war er einmal groß und wurde er wieder kleiner?
oder wurde er kontinuierlich ausgebaut ?
gibt es Diskussionen über aktuelle (z.B. politische) Anlässe, die gar nichts mit dem eigentlichen Artikel zu tun haben?
gibt es Streitereien - wenn ja, worum haben sich die Autoren gestritten?
Gab es Editwars? (Autoren haben sich gegenseitig die Inhalte zurückgesetzt)
Gabe es einmal sogar einen Löschantrag (zu sehen anhand eines Banners auf der Diskussionsseite samt Link zur Löschdiskussion)?
Wurde der Artikel zwischenzeitlich geschützt/gesperrt?
Haben Vandalen Unsinn hineingeschrieben, der wieder revertiert wurde ?
  • Fazit
deine persönliche Zusammenfassung zur Thematik, Qualität und Umgang mit dem Thema
Beispiele guter Artikel-Analysen
Darin wird der inhaltliche Teil für den Leser sehr informativ aufgebaut. Einerseits wird Bezug auf den Artikel selbst genommen, andererseits auch auf das Zustandekommen und die zeitlichen Hintergründe - welche sich auch in der Diskussion niederschlägt. Die Struktur wurde ehemals in einer anderen Lehrveranstaltung erarbeitet und hat sich als zielführend erwiesen. Diese Struktur kann so von euch verwendet werden - soferne es der Aufgabenstellung entspricht.

Umsetzung

Beginne gleich im Anschluss an diese Info mit Deiner Arbeit, klicke dazu oben auf den Karteireiter "bearbeiten"

Nuklearkatastrophe von Tschernobyl[Bearbeiten]

Entwicklung des Artikels[Bearbeiten]

Der Artikel zur Nuklearkatastrophe von Tschernobyl wurde am 22. Jänner 2003 um 18:27 Uhr veröffentlicht, also ca. 17 Jahre nach dem eigentlichen Unglück. Der erste Edit kam von einem Benutzer, dessen Namen man in der Versionsgeschichte nicht entziffern kann, oder es gibt ihn vermutlich nicht mehr. Der Anlass, über dieses Ereignis zu berichten, war wahrscheinlich wie schon erwähnt, der Atomunfall in der Ukraine. Die anfängliche Version hatte 3849 Bites und wurde größtenteils aus dem Englischen übersetzt. Die meisten Edits liegen bei 173 und wurden vom Benutzer Succu verfasst. Sein letzter Edit kam am 28.10.2012 um 22.20 Uhr. Der allgemein letzte hinzugefügte Edit war am 25.10.2019 von Grand- Duc.

Zum Artikel[Bearbeiten]

Der Artikel weist einen enormen Umfang auf. Er besteht aus 12 Hauptgliederungspunkten, von denen die meisten Unterpunkte das Kapitel Folgen beinhaltet. Die Einzelnachweise liegen bei 157. (Stand: 31.10.2019) Die meisten dieser Nachweise stammen von englischsprachigen Quellen.

Diskussionsinhalte[Bearbeiten]

Die Diskussion hat ein Inhaltsverzeichnis von 9 Gliederungspunkten. Diese belaufen sich auf die Wissenschaftliche Überarbeitung, über Abschnitt Leukämie bis hin zu Der Gau. Interessant ist vor allem das Kapitel defekte Weblinks. Hierbei lassen sich bei 157 Einzelnachweisen nur 2 defekte Quellen finden, was als ziemlich beachtlich erscheint. Die Diskussion ist jedoch leider nicht sehr intensiv, sondern eher nur einzelne Kritiken und Richtigstellungen zu einzelnen Abschnitten. Der letzte Diskussionsinhalt kam am 11.9.2019 von einem unbekannten Nutzer. Bei einem Editwar ging es um die korrekte Bezeichnung des Artikels, ob dieser nun Nuklearkatastrophe oder Reaktorkatastrophe heißen soll.

Fazit[Bearbeiten]

Der Artikel ist meiner Meinung nach sehr gut gelungen. Er klärt einen „Ahnungslosen“, über alles, was die damalige Atomkatastrophe damals mit sich brachte, auf und erläutert was für ein Ausmaß die Folgen wirklich haben. Deshalb kann man die Editor, die an diesem Artikel mitgewirkt haben, nur loben.

Kommentar[Bearbeiten]

Ich finde deine Analyse sehr prägnant, auf den Punkt gebracht und gelungen! Erstaunlich, dass eine der größten Diskussionen darüber handelt, wie man den Artikel betiteln soll. (Habe btw ein paar kleine Tippfehler, die mir aufgefallen sind, ausgebessert.)

Beste Grüße Jules4913 (Diskussion) 17:54, 11. Nov. 2019 (CET)