Datei Diskussion:160x54.gif

Änderung der Bildlizenz

Ich habe soeben die Lizenz von Bildzitat nach Logo geändert, da ich glaube, dass wir damit besser fahren. Die Verwendung in der Wikiversity bleibt damit gleich stark eingeschränkt (nur auf Seiten, die thematisch zum Bild passen), es scheint mir aber besser zu passen, da für ein "Bildzitat" die inhaltliche Auseinandersetzung auf den entsprechenden Seiten fehlt... Bei Rückfragen bin ich jederzeit, auch per Mail ansprechbar. --Michael Reschke 22:43, 18. Nov. 2007 (CET)

Logo ist keine Lizenz, sondern eine Einschränkung unabhängig des Urheberechtes.

Die Vorlage besagt nur, das es neben dem Urheberrecht auch anderweitig geschützt sein kann.

So wie es im Moment dasteht ist der Urheberrechtlich rein gar nichts klar.

Es ist möglich, das dieses Logo nicht die nötige Schöpfungshöhe für Urheberrechtlichenschutz erreicht, das vermute ich aber ich will mich aber nicht aus dem Fenster lehnen, dann gilt die Baustein Kombination {{Logo}}{{Bild-PD}}.

Erreicht es die nötige Schöpfungshöhe für Urheberrechtlichenschutz dann landen wir bei Fair Use nach US-Recht oder Fair Use nach Bedingungen des Rechte Inhabers.

-- MichaelFrey 19:10, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich lizenziere so meistens Logo-Dateien, wenn ich sie für die Wikipedia hochlade und dann in der Wikipedia verwende. Würde denken, nach dem was ich von dir gehört hatte, dass Bildzitat bei dieser Datei nicht möglich sein dürfte (war Lizenz Nr. 1; es findet keine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Bild statt...), ein Blick auf die Website von denen sagte mir, dass es im Prinzip ihr Logo ist (wohl in der Umsetzung für Web-Banner), weshalb ich persönlich zu diesem "Lizenzbaustein" tendieren würde. Was schlägst du vor?

Schöpfungshöhe: Ist IMHO nicht erreicht, so etwas wie das bastle ich mit einem vertretbaren Zeitaufwand (2 Schriftarten, 1 x mit Schatten), das Logo-Bildchen ist eine "sehr einfache" Graphik. --Michael Reschke 23:00, 19. Nov. 2007 (CET)

Als Logo/Bild-PD ist es I.O., so kann es bleiben. (Ich will einfach nicht unter meinem Namen Beiträge haben, die solche Wertungen vornehmen, weil nun ja Realname und so...)

Anyway. Zitatrecht geht wirklich kaum.

Erneut: "Logo" ist keine Lizenz, sondern eine Einschränkung unabhängig des Urheberrechtes.

Der Verweiss auf "Logo" macht absolut Sinn, ist aber wie gesagt keine Lizenz (im Sinne des Urheberrechtes) sondern Einschränkungen (im Sinne andere Rechte).

Scheinbar wird das auf WP aber etwas indiffernziert behandelt, denn es gibt w:Vorlage:Logo und w:Vorlage:LogoSH wobei diese etwas Willkürlich gesetzt werden. Eine Erklärung dazu findet sich auf Vorlage Diskussion:LogoSH.

Für reine Logos auf Wikipedia wäre also LogoSH nötig, bei Kombinationem von Logo und sonst was Logo und Lizenzbaustein.

Ein gutes Beispiel für Logo wäre w:Bild:100 0583.jpg, für LogoSH w:Bild:.ch (Tageszeitung).svg.

Das eine ist ein Foto, das als solches automatisch Urheberrechtlich geschützt ist.

Das andere ist ein Reines Logo, das nicht die nötige Schöpfungshöhe erreicht.

-- MichaelFrey 18:39, 20. Nov. 2007 (CET)

Kleiner Einwand, ohne mich großartig einmischen zu wollen: Fotos sind nicht automatisch urheberrechtlich geschützt. Auch da muss eine gewisse Schöpfungshöhe vorliegen. Nehmen wir beispielsweise ein Foto von einem Haus, so genießt das Foto nur urheberrechtlichen Schutz, wenn das Haus irgendwie künstlerisch in das Foto eingebunden ist. Man vergleiche das mit einer Fotomontage, die wohl meist urheberrechtlich geschützt sein dürfte. Insofern würde ich das erste Bild (als Foto) nicht als urheberrechtlich geschützt ansehen. Und der Namenszug selbst hat auch noch keine Schöpfungshöhe. Man könnte meines Erachtens höchstens rechtliche Probleme bekommen, wenn es eine eingetragene Marke ist und man dann gegen das Markenrecht verstößt.

Genaueres weiß in solchen Fällen wohl niemand außer den Richtern des BGH. ;-)

-- heuler06 19:05, 20. Nov. 2007 (CET)