Benutzer:Hmzcf/Artikelanalyse (WS 2022)

Aufgabenstellung Anhand eines beliebigen Wikipedia-Artikels soll unter Verwendung der nachstehenden Werkzeuge eine Artikelanalyse erstellt werden. Dieser soll die statistischen Eckdaten, die Entwicklung des Artikels und die dabei erfolgten Diskussionen berücksichtigen. Die Aufgabenstellung kann auch ein Vergleich zwischen zwei Artikeln sein, die Betrachtung der statistischen Eckdaten der Artikel, die Entwicklung der Artikel und die dabei erfolgten Diskussionen müssen dann entsprechen vergleichend erfolgen.

Um eventuelle Kontroversen zu illustrieren, zieht man am besten einen Artikel heran, von dem man annimmt, dass er umstritten ist. Die Eckpunkte von Kontroversen sind in den allermeisten Fällen auf den dazugehörigen Diskussionsseiten (und allfällig vorhandenen Archiven) zu finden.

Hintergrund

Im Gegensatz zur Arbeit in klassischen Enzyklopädien, in der die jeweiligen Fachbereich in der Verantwortung eines Redakteurs steht, ist das Zustandekommen eines einzelnen Lemmas in Wikipedia eine Gemeinschaftsarbeit, welche über viele Jahre hinweg zum jeweils sichtbaren Ergebnis führt.

Je nachdem, in welchem Bereich dieses Lemma fällt, ist auch der Bearbeitungsverlauf sehr unterschiedlich. Das Zustandekommen selbst wird, wie jede einzelne Bearbeitung in Wikipedia, in der Verlaufsgeschichte aufgezeichnet und wird somit öffentlich sichtbar. Somit auch alle inhaltlichen und somit auch ideologischen Kontroversen.

Es wird in einer Kontroverse auch vielfach die Person hinterfragt, welche sich an dieser Kontroverse beteiligt, denn nicht immer ist die Person, welche hinter einem Benutzernamen steckt, jene, die man erwartet. Oft sind User mit Zweit- oder Dritt-Accounts aktiv, die Sockenpuppen genannt werden. Das Thema "Sockenpuppen" ist durchaus ein Problem. Wenn man die Aktivitäten einer einzelnen Person analysiert, kann man oft feststellen, dass man auf einen Account trifft, der relativ neu ist und/oder ausschließlich in einem bestimmten Bereich aktiv ist. Diese Accounts werden dann als "Single Purpose Accounts" bezeichnet. Am besten kann man das anhand der jeweiligen Benutzerbeiträge feststellen.

Analyse eines Wikipediaartikels

Um einen Artikel zu analysieren gibt es mehrere Methoden:

• Statistik-Tool

nicht vergessen: bei deutschsprachigen Artikeln bei Projekt "de.wikipedia.org" eintragen

ist sehr umfangreich

• Prüfung der Versionsgeschichte einer Artikelseite (mit Klick auf Karteireiter Artikel dann auf Karteireiter Versionsgeschichte):

gab es Löschungen, Wiederherstellungen, Vandalismus oder gar einen Editwar?

Kontroversen ergründen anhand der Diskussionsseiten, Analyse derselben.

• Prüfung der Diskussionsseite:

Jede Seite in Wikipedia hat automatisch auch eine Diskussionsseite. Ob das nun eine Benutzerseite ist oder eine Artikelseite.

Beachte dabei auch mögliche Archive der Diskussion

Beachte auch zusätzlich, ob auf der Diskussionsseite oben ein Banner mit einem Hinweis eingetragen ist (z.B.: "Dieser Artikel wurde zum Löschen vorgeschlagen"). Diese Hinweisbanner beinhalten oft einen Link zu einer entsprechenden ausgelagerten Diskussion.

• Prüfung der Versionsgeschichte der Diskussion (mit Klick auf Karteireiter Diskussionsseite dann auf Karteireiter Versionsgeschichte)

erfolgt die Diskussion sachlich oder emotional

wurden Teile der Diskussion sogar gelöscht? (wird in der Versiongeschichte grau angezeigt und kann nicht zum Vergleich aufgerufen werden)

Woraus sollte eine Analyse bestehen

• Inhalt:

Kurze Erklärung, worum es beim Thema geht

bzw. worum es beim Artikel nicht geht

Qualität, Umfang

Artikelstatistik

• Entwicklung des Artikels
  • Schaue in die Versionsgeschichte des Artikels und
  • auch in die Versionsgeschichte der Diskussion
  • beachte auch mögliche Archive

wann war der erste Edit?

wer hat (wenn klar feststellbar) den Artikel überwiegend geprägt ?

lag er lange brach und kam dann plötzlich viel hinzu?

war er einmal groß und wurde er wieder kleiner?

oder wurde er kontinuierlich ausgebaut ?

gibt es Diskussionen über aktuelle (z.B. politische) Anlässe, die gar nichts mit dem eigentlichen Artikel zu tun haben?

gibt es Streitereien - wenn ja, worum haben sich die Autoren gestritten?

Gab es Editwars? (Autoren haben sich gegenseitig die Inhalte zurückgesetzt)

Gabe es einmal sogar einen Löschantrag (zu sehen anhand eines Banners auf der Diskussionsseite samt Link zur Löschdiskussion)?

Wurde der Artikel zwischenzeitlich geschützt/gesperrt?

Haben Vandalen Unsinn hineingeschrieben, der wieder revertiert wurde ?

• Fazit

deine persönliche Zusammenfassung zur Thematik, Qualität und Umgang mit dem Thema

Beispiele guter Artikel-Analysen

Darin wird der inhaltliche Teil für den Leser sehr informativ aufgebaut. Einerseits wird Bezug auf den Artikel selbst genommen, andererseits auch auf das Zustandekommen und die zeitlichen Hintergründe - welche sich auch in der Diskussion niederschlägt. Die Struktur wurde ehemals in einer anderen Lehrveranstaltung erarbeitet und hat sich als zielführend erwiesen. Diese Struktur kann so von euch verwendet werden - soferne es der Aufgabenstellung entspricht.

Umsetzung

Beginne gleich im Anschluss an diese Info mit Deiner Arbeit, klicke dazu oben auf den Karteireiter "bearbeiten"

Elisabeth II.

Der Artikel

Der Artikel bezieht sich auf Elisabeth II., die ehemalige Königin des Vereinigten Königreichs Großbritannien. Das Inhaltsverzeichnis ist in 10 Kategorien gegliedert, wobei die erste Kategorie Biografie die Umfangreichste ist. Besonders der Unterpunkt über die Herrschaft der Königin weist die meisten Informationen auf, da Elisabeth II. immerhin fast ein Jahrhundert lang den Thron besetzte (1952 - 2022) und somit die längste Herrscherin aller britischen Monarchen war. Das spiegelt sich in dem Artikel wieder unter den Punkten des silbernen, goldenen und diamantenen Thronjubiläums. Zudem war sie ebenfalls Oberhaupt der Commonwealth of Nations, die 56 Staaten umfasst, unter anderem Indien, Kanada, Australien oder Ghana. Außer der Tatsache, dass Elisabeth II. eine Pferde- und Hundeliebhaberin war, wird man über ihre Persönlichkeit in diesem Beitrag nicht allzu viel erfahren.

Die 175 angegebenen Einzelnachweise setzen sich zum Großteil aus Onlinequellen zusammen, überwiegend auf englisch.

Spiegel.de, Tagesspiegel.de, rnd.de, Tagesschau.de, sowie die Presse sind Beispiele für deutsche, seriöse Quellen.

Entwicklung des Artikels

Erstellt wurde der Beitrag mit einer Diskussion am 09. März 2003 von einer IP-Adresse mit den Worten "fuck u". Recherchen zufolge sind keine erwähnenswerten Ereignisse passiert, die den Start des Beitrags dieser Art begründen würden. Stunden später hat der User Stefan Kühn den Artikel bearbeitet und die ersten Kapitel erstellt mit insgesamt 4.813 Bytes. Drei Jahre später liegt der Beitrag bei über 26.000 Bytes, bei dem ein User allein einen Edit mit ca. 14.868 Bytes setzte, innerhalb weniger Tage. Interessant ist zu sehen, dass am Geburtstag der ehemaligen Queen der gesamte Artikel gelöscht wurde, mit der Einfügung des Kommentars "Häääpi Börsday Alte Schachtel, haha di eengländer machen so ne mucke nur weil ne frau geburtstag hat und dann noch so ne schnulle", innerhalb von ein paar Minuten wurde dieses Kommentar von einem anderen Nutzer rückgängig gemacht und der gewohnte Beitrag wieder eingefügt. Der User derselben IP-Adresse setzte noch einen drauf und fügte ein vulgäres Kommentar hinzu mit einem Link, der zu einer pornografischen Internetseite führt mit dem Titel "Hier ein paar Fotos der Queen". Ruhiger wurde es in den Jahren 2009-2013, mit relativ wenigen Edits im Gegensatz zu den Jahren davor und danach. Erweitert wurde der Wikipedia Artikel über Elisabeth II. im September 2013 mit einem großen Sprung von ca. 39.400 Bytes zu knapp 92.000 Bytes, geprägt vom User Voyager, der mit 24,1% zu den Top Editors gehört. Die 100.000 Bytes Grenze wurde nach etlichen Korrigierungen des Beitrags erste 2020 erreicht. Am Todestag der Queen Elisabeth II. wurden mehrere 100 Edits getätigt und auch Tage danach viele Ergänzungen durchgeführt. Allzu spannend ist es seither nicht mehr geworden.

Diskussion

Auch in der Diskussion Versionsgeschichte lassen sich ein paar fragwürdige Kommentare finden, unter anderem folgendes aus dem Jahr 2007: "eltihabeth ist eine süße maus die 1926 geboren wurde in ägypten bei ihrer großmama die ein tag später starb ,weil sie auf dem klo eine ver- stopfung hatte sie platzte und die ein tag alte elthabet war sehr tarurig mit 2 tagen lernte die ihrne späteren mann han-wurst 3. kennen er hatte eine lange wurst 5 tage später heirateten sie...und die moral der geschicht ficke den hans-wurst nich ,denn sonst hast du ein paar kidis der werden langsam risich". Ein großer Fan der Queen scheint der User definitiv nicht zu sein. Anhand des Schreibstils lässt sich daraus schließen, dass es sich höchstwahrscheinlich um dieselbe Person handelt, die auch in der Artikel Versionsgeschichte versucht hat "witzig" zu sein. Der Nutzername ist nicht bekannt, die Kommentare und Beiträge wurden von unterschiedlichen IP-Adressen gesendet.

Bis auf fehlerhaften Archivierungen, die immer wieder rückgängig gemacht wurden, passiert in den über 1000 Edits der Diskussionen nichts erwähnenswertes. Auch da ist der User "Voyager" einer der bekanntesten und häufigsten Editors.

Fazit

Als Neuling der Wikipedia-Welt hatte ich mir bei der Entscheidung meines Themas nicht allzu hohe Erwartungen gesetzt. Dafür haben mich die gewonnenen Ergebnisse umso mehr überrascht, sowohl positiv als auch negativ. Das Highlight der Artikelanalyse ist definitiv der Vandalismus, der sich in der Versions- und auch in der Diskussionsgeschichte finden ließ, aber das wars auch schon wieder. Bis auf ein paar Diskussionen, die vielleicht die falsche Kommasetzung betreffen, lässt sich nichts interessantes mehr finden. Bei einer so bekannten und relevanten Person, die knapp ein Jahrhundert lang ein gesamtes Königreich und mehr regierte, habe ich auf etwas mehr Spannung gehofft. Im Großen und Ganzen ist es ein guter, informativer Artikel, der seit dem Tod der Queen wahrscheinlich nicht mehr allzu viel Aufmerksamkeit bzw. Edits erleben wird.