Wikiversity:Cafeteria/Archiv/2007/06

Dies ist eine Archivseite. Bitte benutze die aktuelle Diskussionsseite, wenn du eine Diskussion fortführen möchtest. Diese Archivseite sollte nicht verändert werden.

Verlinkung nach Wikiversity (en)

Ich hoffe, dass ich nicht einfach nur zu blöd bin:

• w:en:Hauptseite

aber:

• v:en:Wikiversity:Main_Page

Ich hätte erwartet, dass der Link mit vorangestelltem v:en:... funktionieren würde. Witzigerweise kann man damit aber nicht aus der deutschen Wikiversity "herauswählen" ;-). Meine es funktioniert auch nicht aus der englischen Wikiversity Richtung Deutsch. --Langfinger 15:48, 2. Jun. 2007 (CEST)

en:Wikiversity:Main Page

Lass den Projekt Code weg, wenn du das Projekt nicht wechseln willst. Der Doppelpunkt vor en ist aber zwingend, sonst landet der Link Links in der Box unter "Werkzeuge".

-- MichaelFrey 08:25, 3. Jun. 2007 (CEST)

Danke, darauf wäre ich allein nicht gekommen! --Michael Reschke 00:13, 5. Jun. 2007 (CEST)

Monatliches Update der Zugriffsstatistik

Zugriffsstatistik der Wikiversity inklusive Mai 2007.

Hier ist die aktualisierte Zugriffsstatistik für die Wikiversity. Bei den wichtigsten Seiten deutet sich erstmals wieder eine leichte Erhöhung an. Die Hauptseite wurde 624 mal pro Tag aufgerufen, nach 582 beziehungsweise 641 im April und März. Hardern -T/\LK 08:56, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hey Hadern,wie ich sehe benutzt du auch OpenOffice.org !Cebe

Ja, na klar! :) Hardern -T/\LK 00:18, 10. Jun. 2007 (CEST)

Exzerpte / ...

Was machen wir mit Seiten wie: De Ruyter de Wildt 2005, Riggs and Hall 2002, Subpixel-Scale, Romanov et al. 2003. Die Seiten wurden heute neu angelegt. Namensraum wird dadurch langfristig nicht blockiert... Möchte mal fragen, wie dazu die Community-Meinung ist. Sollen die so gespeichert werden oder lieber projektbezogen auf Unterseiten??? --Michael Reschke 11:13, 9. Jun. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ganz klar auf Unterseiten wie Projekten oder Benutzerseiten. Hardern -T/\LK 00:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

Unterseiten, sonst haben wir sehr bald ein ähnliches Chaos wie en.wikiversity.

Ja Super, diese Leidige Copy and Past Verschieben ...

• De Ruyter de Wildt 2005 -> Projekt:FE Auswerteverfahren 1/Schnee/De Ruyter de Wildt 2005
• Riggs and Hall 2002 -> Projekt:FE Auswerteverfahren 1/Schnee/Riggs and Hall 2002

Wenn das so weiter geht mal ich den Verschiebe Knopf noch Rot an ...

-- MichaelFrey 07:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe dann mal die Seiten auf Unterseiten des Projekts verschoben. Die alten Seiten gelöscht. --Michael Reschke 13:50, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wie Seite löschen?

Ich weiß, die Frage ist blöde: wie kann ich diese Seite löschen: Projekt:Feinjustierung_des_Romanistikangebotes?--Jeanpol 08:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

Du fügst bei der Seite {{Löschen}} Begründung. --~~~~ hinzu. Die Seite habe ich gelöscht, du warst der einzige Bearbeiter. --Michael Reschke 09:48, 13. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt! Hatte ich vergessen, obwohl ich dies zu meinen Tools eingefügt hatte! Danke!--Jeanpol 09:54, 13. Jun. 2007 (CEST)

Kurs:Mediendesign: Hat jemand ein Ahnung,wo das hingehört ?

Hallo,ich bin da auf einen Kurs gestoßen,wo ich nicht weiß,wo der hingehört. Weiß vielleicht jemand,wo der Kurs:Mediendesign hingehört ? Cebe

Auf die Löschvormerkliste eines Admins? Der einzige Beitrag des Seitenerstellers stammt vom Juli 2005, seitdem keine wesentliche Erweiterung. Der einzige "blaue Link" zeigt auf einen anderen (eigenständigen) Kurs. Sonst kein brauchbarer Inhalt. Scheint ein Kurs zu sein, auf den das Superlativ von "inaktiv - inaktiver - am inaktivsten" schon von Anbeginn zutraf. --62.47.40.230 10:40, 8. Jun. 2007 (CEST)

So wie es jetzt da steht, bin ich für Löschen.

Spezial:Linkliste/Mediendesign und Spezial:Linkliste/Kurs:Mediendesign zeigen auch keine Relevante Verlinkung.

-- MichaelFrey 12:33, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich hat der Kurs seinen Ursprung auf dieser ehemaligen Vorlage der Hauptseite und diente vielleicht als Übersicht der jeweiligen Kurse, die damals geplant waren.--Daniel73480 19:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

Neuer Kurs: Einführung in die Informatik mit JAVA

Ich möchte hiermit dann meinen ersten Kurs offiziell ankündigen. Nachdem Daniel Interesse bekundet hat, habe ich kurzer Hand eine "Lerngruppe" im Java-Kolloquium eingerichtet. Falls noch jemand Java erlernen möchte oder Hilfen bieten kann, würde es mich freuen, ihn im Kolloquium zu sehen ;-) Wir verwenden als Lehrbuch eine universitäre Einführung von Prof. Dr. Bradley Kjell in deutscher Übersetzung, das Kursmaterial ist also vorhanden und muss nicht erst noch geschrieben werden. Der Austausch wird formlos, zwanglos über das Kolloquium organisiert. Alle Interessierten sind herzlich willkommen. --Michael Reschke 18:30, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wer mitmachen möchte, kann sich hier im Abschnitt "Organisation" eintragen. --Michael Reschke 15:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wissenschaftlichkeit und Wikiversity

Ich möchte auf ein ganz klares Problem hinweisen, welches zwischen Wissenschaft und einer solchen Plattform, wie Wikiversity/Wikipedia etc nicht oder nur sehr schwer zu vereinen ist: da jeder alles bearbeiten und damit auch jeder seine persönliche Meinung zum Besten geben darf, scheint das "Problem" der Demokratie an erster Stelle (denn ein Problem ist es dabei wirklich). Es geht in der Wissenschaft nicht um Demokratie nach dem Grundsatz "Die Mehrheit hat Recht". Auch wenn eine These noch so verwerflich scheint, ist der Willen der Allgemeinheit nicht stärker als jene These, solange sie begründbar ist. Jedem, der auch nur annähernd Wikiversity mit Wissenschaft vergleichen will, sollte diese Problemstellung klar sein!

--Abprie 23:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der Beitrag war ursprünglich oben unter der Überschrift "Think free..." (Link) eingefügt worden. Ich finde es als neuen Diskussionsbeitrag sinnvoller. --Michael Reschke 23:28, 12. Jun. 2007 (CEST)

Es scheint mir allerdings auch in der Wissenschaft Themenbereiche zu geben, die nicht nur "wahr" oder "falsch" zuordnen, sondern wo es durchaus eine Art von Mehrheitsmeinungen (und auch von der Mehrheit abweichenden Meinungen) gibt. Somit scheint mir "Demokratie" kein direkter Gegensatz zu "Wissenschaftlichkeit" zu sein. Unabhängig davon trifft es natürlich zu, dass alles, was hier zu lesen ist, kritisch reflektiert werden sollte. (Aber wo ist das nicht so? Auch anerkannte Wissenschaftler können irren ;-)) --Exxu 14:09, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wikiversity ist keine Demokratie. Es gibt keine Wahlen. Und keine für eine bestimmte Zeit gewählte Regierung. --Schüler 14:36, 17. Jun. 2007 (CEST)

Open Access

• Auf der Seite open-access.net hat die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) eine Internetplattform eingerichtet mit Informationen rund ums FREIE Online-Publishing --GrummelMC 18:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Eine entsprechende Liste zu Open Access hatte ich IMHO auch schon mal unterschrieben (online). Ich könnte mich gut auch mit einer Infoseite zum Thema innerhalb der WV anfreunden, die Frage dabei wäre halt nur, wer machts!? Unter Open Access könnten hierzu die notwendigen Infos gebündelt werden, eine Verlinkung auf die OA.net-Seite wäre ebenso möglich.

Bei Open Access geht es übrigens nicht unbedingt um freies Online-Publishing, das wäre mir zu technisch, sondern mehr um den freien Zugang zu Wissen, wozu dann freies Online-Publishing eine (mögliche) Voraussetzung ist... --Michael Reschke 07:54, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hier die von Dir angesprochene Petition Petition for guaranteed public access to publicly-funded research results--GrummelMC 01:01, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Seite "Open Access" mal eingerichtet. "Relevante Informationen" zum Thema könnten jetzt dort auch für andere Benutzer "hinterlegt" werden... IMHO ist Wikiversity auch ein Open Access-Projekt, auch wir setzen uns für freien Zugang zu Wissen und Wissenschaft ein. --Michael Reschke 17:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Lizenzfrage

Ich möchte mal auf diese Diskussion aufmerksam machen. Hintergrund sind drei "Bilder", die von der Website der Japanischen Weltraumorganisation genommen wurden. Anders als die NASA ist die JAXA sehr restriktiv bei ihren Lizenzbestimmungen. Im konkreten Fall (3 Bilder) bin ich für eine pragmatische Lösung, dem Uploader habe ich bereits einen Link für Commons gegeben, wo weiteres Bildmaterial zum Thema lagert. Die E-Mail-Anfrage nach JAXA wäre eine weitere Option.
Sollte hier keine freie Lizenz möglich sein, wäre ich für Löschen.
Histo macht da aber meiner Meinung auf ein grundsätzliches Problem aufmerksam, was uns noch länger und vielleicht auch noch häufiger beschäftigen könnte. Ein Beispiel vielleicht um das Problem zu verdeutlichen: Bei Eclipse ist die Eclipse-eigene (!) Lizenz zu unseren Lizenzen kompatibel, was machen wir aber, wenn hier irgendwann ein Informatik-Lehrstuhl einen Kurs zum neuen C# anbieten möchte!? Ohne Screenshots wird die Arbeit und der Kurs unverhältnismäßig erschwert, vielleicht sogar verunmöglicht. --Michael Reschke 19:52, 19. Jun. 2007 (CEST)

Weiß jemand, ob man das ZUM-Logo in die Wikiversity übernehmen darf. Dazu müsste der ZUM-Wiki-Copyright-Hinweis mitübernommen werden (!), da das Bild deutlich erkennbar Schöpfungshöhe erreicht. Der ZUM-Wiki-Lizenzbaustein ist unseren Bausteinen für unsere Wikimedia-Bausteine nachempfunden.

Im ersten Durchgang habe ich gesagt "nein", weil Schöpfungshöhe erreicht ist und eine freie Lizenz nicht möglich ist. Ausweg oder Alternative? --Michael Reschke 22:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das ZUM-Wiki Logo kann unter Fair Use oder unter Zitatrecht durchaus hochgeladen werden.

Die meiner Meinung nach wichtigere Frage ist, wie und wieso wir das als Ausnahme zulassen. Wenn wir das nicht sauber definieren haben wir bald allen möglichen Quatsch unter Fair Use und Argumentativ ein Problem.

Vorschlag:

Bei Logos welche die nötige Schöpfungshöhe für einen Urheberrechtlichen Schutz erreichen ist (nach Absprache mit dem oder den Rechtinhabern) Fair Use im Zusammenhang mit Verlinkung und Zusammenarbeit möglich

Das würde (wenn sich dafür hier ein Konsens findet) übrigens auch gleich bei Logos von Universitäten greifen.

Zu den Jaxa Bildern:

Theoretisch können wir es als Bildzitat im Zusammenhang von Projekt:FE Auswerteverfahren 1/Niederschlag/Methodik verwenden.

Mal nachsehen was das Bedeuten würde: w:Bildzitat

nicht verändert wird, korrekte Quellenangabe

Plus noch die Allgemeinen Regeln das Zitatrechtes.

Mal noch Formell: Bevor wir ein Bildzitat als Zulässig erklären, sollte geprüft werden ob keine freie Alternative Verfügbar ist.

Bild:Instrumente am TRMM Satellieten.gif könnte z.B. vielleicht durch Bild:TRMM SATELLITE.blurred.medium.jpg ersetzt werden.

Ist dir eigentlich auch aufgefallen, das unter Bild:Hurricankatrina 28.08.2005.jpg auch ein NASA Logo klebt?

Eventuell gibt es dieses oder ein vergleichbares Bild auch direkt von der NASA.

-- MichaelFrey 07:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

Auf das Nasa-Logo hatte ich in der WP hingewiesen, der Ursprung (Speicherort) war / ist aber JAXA. Was unter Zitatrecht fallen kann, habe ich ehrlich gesagt noch nicht verstanden. Die meisten Uni-Logos - so wird das auch in der WP gehandhabt - erreichen offenbar nicht die Schöpfungshöhe: Ich erkläre es mir so, dass ein Farbverlauf oder eine komplexe Graphik schon Schöpfungshöhe erreicht, nicht aber eine einfarbige Graphik. Teilweise greift dort auch schon PD... Z. B. hier. --Michael Reschke 09:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

Du verstehst meinen Ansatz beim NASA Logo nicht so wie ich es meine.

Meine Vermuttung ist, das die Bilder ursprünglich auf NASA Material basieren, dann aber in irgendeiner Form von JAXA bearbeitet wurden. Die JAXA Bilder wären deshalb nur als Zitat möglich, aber wenn wir eventuell Originale von der NASA beschafen könnten ...

Vergleiche mal Bild:Hurricankatrina 28.08.2005.jpg mit [1], [2] und [3].

Ich muss es mir mal konkret im Textzusammenhang ansehen, aber ich vermute das die Bilder ersetzbar sind.

-- MichaelFrey 18:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab mal Bild:Katrina 28aug05 isosurface.gif hochgeladen als ersatz für Bild:Hurricankatrina 28.08.2005.jpg.

Wenn wir für anderen 2 keinen brauchbaren Ersatz finde, dann evt. Bildzitat: Wikiversity:Bildrechte/Wikiversity:Bildzitate-

-- MichaelFrey 18:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Also ich habe den Vorschlag unter Projekt:FE Auswerteverfahren 1/Niederschlag/Methodik das Bild Bild:Instrumente am TRMM Satellieten.gif zu löschen und mit Bild:Instrumente_TRMM.jpg zu ersetzen. Allerdings sollte unter Lizenez: freie Lizenz, gemeinfrei stehen. Wäre schön wennn das jemand der Ahnung davon hat ändern könnte.Zinki.bergen 13:33, 22. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank, dann mach ich mal ;-)

[4] [5] [6]

Bleibt also nur noch Bild:Messungen Auflösung.gif.

-- MichaelFrey 17:47, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bitte um Kontrolle, Feedback, Review

Ich habe dieser Tage die Seiten Mittelhochdeutsch, Kursmaterial Deutsch und dazu eine Unterseite angelegt. Das ist momentan noch nicht durch die Namenskonventionen gedeckt. Die Einrichtung in dieser Form entspricht diesem Konzept sowie den Empfehlungen der englischen Wikiversity hinsichtlich der Arbeit mit OERs. Es wurde dort leider noch nicht entsprechend beherzigt oder praktisch umgesetzt.
Worum geht es verkürzt? Durch die Seiten Mittelhochdeutsch, Kursmaterial Deutsch und spätere Kurse soll es ermöglicht werden, dass Kurskomponenten jeweils zu neuen Kursen zusammengefügt werden können, d. h. auch: Die Kurskomponenten sind wiederverwendbar. --Michael Reschke 01:02, 22. Jun. 2007 (CEST)

Weiß jemand, warum {{subst:Kursmaterial Deutsch/Hartmann von Aue, Der arme Heinrich, 1281}} nicht funktioniert, liegt es an der Unterseite (/)?

Nachtrag: Es geht hier nicht um ein "neues" Konzept für alle Kurse, sondern um einen Organisationsvorschlag, wie die Speicherung von Kursmaterialien, Kursen und den Seiten, die zur Arbeit mit Kursen nötig sind, erfolgen kann. Weder die Begrifflichkeiten noch die Seitennamen sind mehr als ein erster Entwurf... --Michael Reschke 10:03, 22. Jun. 2007 (CEST)

Doppelpunkt fehlt ==> {{subst::Kursmaterial Deutsch/Hartmann von Aue, Der arme Heinrich, 1281}} --62.47.50.140 11:51, 22. Jun. 2007 (CEST)

Allgemein:

En.Wikiversity hat ein Chaos im Hauptnamensraum (en:Special:Whatlinkshere/Loops), deshalb halte ich den Verweiss auf deren Empfehlungen, Regeln und Ideen betrefflich Organisation als Negativ Beispiele ...

Nun dessen Ungeachtet:

Der Umfang einer Themen Beschreibung wie auf Mittelhochdeutsch sollte in den Regeln begrenzt werden (z.B. maximal 3 Sätze) weil wir sonst die Abgrenzung zur Wikipedia verlieren (en:Field Effect Transistors). Auch sollte geregelt werden wann wir eine Seite löschen dürfen bzw. ab wann sie erhaltens Wert ist. Ein anderes Problem von EN ist Datenmüll weil der Löschknopf zu selten gedrückt wird. (en:Category:Empty pages)

Dein Konzept halte ich aber für Spanend und hat Ähnlichkeit mit der Arbeitsweisse vieler Lehrer: Sie erarbeiten ein Skript das sie dann jedes Jahr weiterentwickeln. Häufig teilen sich auch verschiedene Lehrer die Arbeit. Wenn so ein paar gute Lehrer Zusammenarbeiten kommt das was Gutes dabei raus. Das einige Lehrer mehr mit dem Kopierer als mit dem Verstand unterrichten ist eine andere Geschichte

Das Copy and Past Problem kann durch leicht ändernte Aufgabenstellungen lössen (z.B. andere Zahlen). Wenn Teilnehmer der gleichen Runde von einander Abschreiben ist das das gleiche Problem wie in der Schule.

-- MichaelFrey 18:39, 22. Jun. 2007 (CEST)

In allen Punkten einverstanden. Die Empfehlungen beziehen sich auf die Gestaltung von OERs, bei "Developing high quality educational resources" wird unter anderem "Granularity" eingefordert, die OERs sollen so untergliedert werden, dass sie wieder gut wiederverwendet werden können (das wird an anderen Stellen deutlicher, aber nicht mit einem Oberbegriff versehen).

Das "Konzept" ist ein erster Entwurf, die Begriffe / Bezeichnungen sind noch unfertig und zu welchem Ergebnis etwa eine Seite wie "Kursmaterial Deutsch" führt, ist mir auch noch unklar... Da wird es leider auf Probieren herauslaufen. Was die Weiterentwicklung bestehender Materialien angeht, so wird die Verbesserung ("improve") bei der OER-Definition als eine zentrale Tätigkeit beschrieben.

Was die Wikipedia-Artikel anbelangt: Ich stelle mir eher "Zentralressourcen" vor, wie ich das bei der Seite Java (Programmiersprache) angefangen hatte, also How-Tos usw. (Infos, die in der WP keinen Platz finden, die WP ist bei der Erstellung und der Pflege von Artikeln uns in jeder Hinsicht überlegen, das ist deren Hauptgeschäft. Da sollten wir die Synergien nutzen...) Den WP-Artikel hatte ich bei meinen zwei, drei Seiten jeweils sehr weit oben verlinkt.

Was C&P-Problem und geänderte Aufgabenstellungen anbelangt, das beschäftigt mich auch. Ich hab das noch nicht durchdrungen. --Michael Reschke 00:40, 23. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia-Tage in Dresden, 29./30. Juni 2007

Schon wer notiert, mitbekommen? Link --Michael Reschke 00:40, 25. Jun. 2007 (CEST)

Mitbekommen: jetzt durch dich. Danke. Geht jemand hin ? Ich kann nicht, ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 01:04, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann auch nicht, hatte es leider auch erst gestern gesehen... --Michael Reschke 07:47, 25. Jun. 2007 (CEST)

Aus dem Linguistik-Forum

Eine Studie zur Lesbarkeit von Texten wird aktuell an der Fernuni Hagen durchgeführt, alle Teilnehmer können auch an einer Verlosung teilnehmen: 5 Amazon-Gutscheine im Wert von jeweils 50 Euro werden verlost. --Michael Reschke 17:05, 25. Jun. 2007 (CEST)

Unterschiede beim Bindestrich?

Weiß jemand ob es beim Bindestrich Unterschiede gibt? Z. B. wenn ich in der Literatur 1848-2000 schreiben muss, unterscheidet Word zwischen einem kurzen Bindestrich und einem dünnen langen. Weiß jemand ob es eine Empfehlung gibt, wie und wo mann Leerzeichen setzt, also 1848-2000 oder 1848 - 2000? Klingt sinnfrei, aber ich meine ein Prof. hatte es mir mal irgendwann als Fehler angestrichen... --Michael Reschke 15:17, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ja den Unterschied gibt es, auch Mediawiki kennt die beiden.

Meine Kenntnise solcher Ding ist aber bescheiden, bei uns wird sowas weder korrigiert noch erwähnt.

Vielleicht hilft dir Halbgeviertstrich Halbgeviertstrich Geviertstrich

-- MichaelFrey 17:47, 25. Jun. 2007 (CEST)

Jepp, mich so als ex-Setzer: also es gibt den "hyphen" (Viertelgeviertstrich), der wird im Deutschen für Wortverbingungen (Hals-Nasen-Ohren-Arzt) und zum Silben- bzw. Worttrennen benutzt (be-achten), dann gibt es den "endash" (Halbgeviertstrich) der wird bei von–bis-Beziehungen verwendet (also bei Zahlbereichen z.B. 1900–2007) und zu guter Letzt der "emdash", das ist der ganz lange (Geviertstrich), der wird im deutschen zwar nicht, aber im englischen als Gedankenstrich verwendet. (Übrigens entspricht das Minus-Zeichen in mathematischen Ausdrücken dem endash --- ich bin mir mit den englischen begriffen grad nicht ganz sicher, aber die Verwendung stimmt meines Wissens nach mit den meissten typographischen festlegungen überein.)--Patrick 21:17, 2. Jul. 2007 (CEST).

Wikipedia schreibt Stelle aus...

Die Stellenausschreibung findet sich hier. Die Stelle konnte im Rahmen der staatlichen Förderung durch das FNR und das BMELV eingerichtet werden. Vielleicht ist es ja für wen aus der Wikiversity interessant, viel Glück, falls sich wer bewirbt. --Michael Reschke 09:25, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia wird staatlich gefördert...

Link zum golem.de-Artikel. --Michael Reschke 14:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte das erstens für Steuerverschwendung und zweitens für eine bedenkliche politische Einflussnahme auf Wikipedia. Als nächstes stellt die Industrie Fachleute ab, die "für den guten Zweck" hier die Artikel über ihre Marken/Produkte überarbeiten. --Patho 01:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Also unwohl fühle ich mich dabei auch, aber die Mitarbeit hast du so oder so, finde es dann schon besser, dass "man" mit offenem Visier arbeitet... --134.95.52.6 09:37, 4. Jul. 2007 (CEST)