Diskussion:Kontrastive Syntax Deutsch-Englisch: Finitheit und Positionen des finiten Verbs
Für den Anfang[Bearbeiten]
- Eines der Themen, das Sternefeld am Anfang seines Kapitels voraussetzt, ist, dass Finitheit offenbar eine Sonderrolle für die Syntax hat, daher wird auf S. 483 ganz unten hervorgehoben, dass es um eine syntaktische Kategorie geht, nämlich "INFL". Es ist aus dem PSII bereits bekannt, worin (allgemein) diese Sonderrolle besteht, oder? Einfach mal einen Abschnitt dazu verfassen...
- Dann kann man die Frage aufdröseln, warum Finitheit im Englischen einen syntaktischen Platz haben soll ... und dann, warum im Deutschen nicht.
- Später folgt der Punkt, ob es andere Positionen des finiten Verbs geben wird als die INFL-Position --Alazon (Diskussion) 11:18, 1. Jun. 2017 (CEST)
Frage zur Bewegung finiter Auxiliare im Englischen[Bearbeiten]
Bei mir ist per E-mail eine Frage eingegangen, die sinnvollerweise für alle sichtbar sein sollte. Die Diskussion ist eröffnet :-) --Alazon (Diskussion) 07:26, 26. Jul. 2017 (CEST)
- 1. Nach Sternfeld nehmen do und Modalverben schon im Lexikon Finitheitsmerkmale an und die Merkmale können nur von der I-Position gecheckt werden. Bedeutet es, dass nicht nur Modalverben sondern auch do nicht in der I-Position generiert werden, sondern von VP nach IP bewegt werden?(Sternfeld S. 496). Wenn ja, wie sieht dann der Strukturbaum mit do-support aus?
- 2.ENG: Wenn die Flexion von Vollverb nach I-Position bewegt wurde, wie sieht das Vollberb auf der tieferen Ebene aus? z.B. He goes to school. Wenn es in I-Position steht, steht go oder goes in V°-Position? Anderes Beispiel : He left the school. Steht left oder Verb Infinitv leave auf der Stelle von V°？
- 3. Was ist die logische Form?(Sternfeld S. 499) und PF-Merkmale? (Sternfeld S. 502) Warum sind Auxiliare stark und Vollberben schwach?
Zu Punkt 1[Bearbeiten]
In der Tat wurden in den Folien zur Seminarsitzung die modalen Hilfsverben und der do-Support so behandelt, dass diese direkt in der I°-Position erzeugt wurden. Sternefeld sagt in Abschnit 2.7, S. 496 explizit, dass er eine Analyse vorschlägt, bei der auch das Hilfsverb do eine VP unter I° bildet, und dann nach I° bewegt wird. Der Strukturbaum mit do sieht dann genauso aus, wie im Seminarmaterial vom 2.6. das Hilfsverb have behandelt wurde (Folie 25). Ich fand so eine Analyse auch etwas unplausibel, weil sie mehr erfordert als nur "INFL sichtbar zu machen"; man muss sozusagen vorausschauend wissen, dass die Erzeugung eines zusätzlichen V°-Hilfsverbs ein grammatisches Problem reparieren wird, das man sonst hätte. Und es muss eine Option auf ein völlig bedeutungsleeres V° geben. Letzteres ist allerdings der einzige Unterschied zum Typ have / be, daher ist es schwierig, so eine Idee zu widerlegen. --Alazon (Diskussion) 13:04, 26. Jul. 2017 (CEST)
Zu Punkt 2[Bearbeiten]
Hierzu Sternefeld S. 499, vorletzter Absatz. Es werden fertig flektierte Wörter in die Syntax eingesetzt, der I°-Kopf etc. dient nur dazu, deren Merkmale zu überprüfen, aber nicht dazu, die morphologische Form erst noch zusammenzubauen. Das ist jedenfalls die Deutung, die bei der Theorie zugrundegelegt werden muss. --Alazon (Diskussion) 13:11, 26. Jul. 2017 (CEST)