Benutzer:Emily Aurea/Wikipediaanalyse (SS 2020)

Universität Wien

Hauptseite

Kurs

Ansprechpartner

Friedrich Schipper

Tutoren

Europeana-Preis

Aufgabenstellung Anhand eines beliebigen Wikipedia-Artikels soll unter Verwendung der nachstehenden Werkzeuge eine Artikelanalyse erstellt werden. Dieser soll die statistischen Eckdaten, die Entwicklung des Artikels und die dabei erfolgten Diskussionen berücksichtigen. Die Aufgabenstellung kann auch ein Vergleich zwischen zwei Artikeln sein, die Betrachtung der statistischen Eckdaten der Artikel, die Entwicklung der Artikel und die dabei erfolgten Diskussionen müssen dann entsprechen vergleichend erfolgen.

Um eventuelle Kontroversen zu illustrieren, zieht man am besten einen Artikel heran, von dem man annimmt, dass er umstritten ist. Die Eckpunkte von Kontroversen sind in den allermeisten Fällen auf den dazugehörigen Diskussionsseiten (und allfällig vorhandenen Archiven) zu finden.

Hintergrund

Im Gegensatz zur Arbeit in klassischen Enzyklopädien, in der die jeweiligen Fachbereich in der Verantwortung eines Redakteurs steht, ist das Zustandekommen eines einzelnen Lemmas in Wikipedia eine Gemeinschaftsarbeit, welche über viele Jahre hinweg zum jeweils sichtbaren Ergebnis führt.

Je nachdem, in welchem Bereich dieses Lemma fällt, ist auch der Bearbeitungsverlauf sehr unterschiedlich. Das Zustandekommen selbst wird, wie jede einzelne Bearbeitung in Wikipedia, in der Verlaufsgeschichte aufgezeichnet und wird somit öffentlich sichtbar. Somit auch alle inhaltlichen und somit auch ideologischen Kontroversen.

Es wird in einer Kontroverse auch vielfach die Person hinterfragt, welche sich an dieser Kontroverse beteiligt, denn nicht immer ist die Person, welche hinter einem Benutzernamen steckt, jene, die man erwartet. Oft sind User mit Zweit- oder Dritt-Accounts aktiv, die Sockenpuppen genannt werden. Das Thema "Sockenpuppen" ist durchaus ein Problem. Wenn man die Aktivitäten einer einzelnen Person analysiert, kann man oft feststellen, dass man auf einen Account trifft, der relativ neu ist und/oder ausschließlich in einem bestimmten Bereich aktiv ist. Diese Accounts werden dann als "Single Purpose Accounts" bezeichnet. Am besten kann man das anhand der jeweiligen Benutzerbeiträge feststellen.

Analyse eines Wikipediaartikels

Um einen Artikel zu analysieren gibt es mehrere Methoden:

Statistik-Tool

nicht vergessen: bei deutschsprachigen Artikeln bei Projekt "de.wikipedia.org" eintragen

ist sehr umfangreich

Prüfung der Diskussionseite (auch verschobene oder gelöschte Beiträge)

Jede Seite in Wikipedia hat automatisch auch eine Diskussionsseite. Ob das nun eine Benutzerseite ist oder eine Artikelseite.

Beachte dabei auch mögliche Archive der Diskussion

Beachte auch zusätzlich, ob auf der Diskussionsseite oben ein Banner mit einem Hinweis eingetragen ist (z.B.: "Dieser Artikel wurde zum Löschen vorgeschlagen"). Diese Hinweisbanner beinhalten oft einen Link zu einer entsprechenden ausgelagerten Diskussion.

Prüfung der Versionsgeschichte der Diskussion (wurden Teile der Diskussion gelöscht?)

Prüfung der Artikelseite anhand der Versionsgeschichte selbst:

Versionsgeschichte des Artikels (Löschungen, Wiederherstellungen, Editwar?)

Kontroversen ergründen anhand der Diskussionsseiten, Analyse derselben.

Woraus sollte eine Analyse bestehen

Inhalt:

Kurze Erklärung, worum es beim Thema geht

bzw. worum es beim Artikel nicht geht

Qualität, Umfang

Artikelstatistik

Entwicklung des Artikels
- Schaue in die Versionsgeschichte des Artikels und
- auch in die Versionsgeschichte der Diskussion
- beachte auch mögliche Archive

wann war der erste Edit?

wer hat (wenn klar feststellbar) den Artikel überwiegend geprägt ?

lag er lange brach und kam dann plötzlich viel hinzu?

war er einmal groß und wurde er wieder kleiner?

oder wurde er kontinuierlich ausgebaut ?

gibt es Diskussionen über aktuelle (z.B. politische) Anlässe, die gar nichts mit dem eigentlichen Artikel zu tun haben?

gibt es Streitereien - wenn ja, worum haben sich die Autoren gestritten?

Gab es Editwars? (Autoren haben sich gegenseitig die Inhalte zurückgesetzt)

Gabe es einmal sogar einen Löschantrag (zu sehen anhand eines Banners auf der Diskussionsseite samt Link zur Löschdiskussion)?

Wurde der Artikel zwischenzeitlich geschützt/gesperrt?

Haben Vandalen Unsinn hineingeschrieben, der wieder revertiert wurde ?

Fazit

deine persönliche Zusammenfassung zur Thematik, Qualität und Umgang mit dem Thema

Beispiele guter Artikel-Analysen

Darin wird der inhaltliche Teil für den Leser sehr informativ aufgebaut. Einerseits wird Bezug auf den Artikel selbst genommen, andererseits auch auf das Zustandekommen und die zeitlichen Hintergründe - welche sich auch in der Diskussion niederschlägt. Die Struktur wurde ehemals in einer anderen Lehrveranstaltung erarbeitet und hat sich als zielführend erwiesen. Diese Struktur kann so von euch verwendet werden - soferne es der Aufgabenstellung entspricht.

Umsetzung

Beginne gleich im Anschluss an diese Info mit Deiner Arbeit, klicke dazu oben auf den Karteireiter "bearbeiten"

Pippi Langstrumpf

Entwicklung des Artikels

Der Artikel wurde am 30.08.2003 angefangen und verfügte erstmalig nur über 150 Bytes. Schaut man sich den Artikel zum jetzigen Zeitpunkt an, hat er ungefähr 29.200 Bytes (Stand 24.08.2020). Die Versiongeschichte umfasst knappe tausend Edits. Die meisten Edits gibt es zwischen 2004 und 2007, dort wurden einige, neue Auflagen von Büchern veröffentlich wie Pippi Langstrumpf feiert Weihnachten oder auch Pippi fährt nach Taka-Tuka-Land. Im Jahre 2020 im gibt es im Vergleich dazu nur noch wenige, kleine Änderungen. Dies könnte damit einhergehen, dass Pippi Langstrumpf leider mittlerweile veraltet ist und im Fernsehen von einem anderen Programm übernommen wurde. Es lässt sich erkennen, dass trotz der vielen Edits, die Autoren entscheidend waren, die den Artikel mit Unterkategorien wie Villa Kunterbunt, oder den Zeichentrickserien um über 1000 Bytes erweitert haben.

Kopfzeile

Zum Artikel Ich finde den Artikel über Pippi Langstrumpf sehr gut gegliedert. Nimmt man die Literatur, Weblinks und Einzelnachweise aus der Aufzählung raus, gibt es in dem Artikel 7 Gliederungspunkte mit bis zu 3 Unterpunkten. Ich persönlich finde jeden Aspekt interessant und würde ihn in der Länge nicht kürzen. Da ich allerdings den Punkt „Pippi“ in West- und Ostdeutschland spannend fand, war ich enttäuscht über die Kürze. Die Balance zwischen Onlinequellen, Filmen und Literatur ist sehr ausgeglichen. Auch schwedische Originaltexte wurden zitiert. Diskussionsinhalte Auffällig ist, dass in vielen Diskussionen über Details zu Schreibweisen, Kommafehlern, Namen oder Titeln diskutiert wird, die sich damit erklären lassen, dass es sehr viele verschiedene Auflagen von den Geschichten von Astrid Lindgren gibt. Beispielsweise über Pippis Drittnamen „Pfefferminza“. Einer der umfassendsten Edits enthält keine Quellenangaben und wird daraufhin gelöscht. Viele Leute argumentieren mit Originalhörspielen, oder Originalbüchern, dies wird natürlich nicht als Quelle anerkannt, da es kein zum Beispiel auch kein Originalhörspiel gibt, denn original sind nur die Bücher. Hörspiele und Filme sind Umsetzungen von Dritten. Ich hätte erwartet, dass es mehr ethische Diskussionen über Pippi Langstrumpf gibt, denn es werden dort ja noch alte Begriffe wie „Negerkönig“ verwendet. Davon habe ich nicht viel gefunden. Generell gab es die größte Diskussion über Pippi Langstrumpf Drittnamen.

Fazit

Es lässt sich abschließend sagen, dass sich die Diskussion lange Zeit im Kreis gedreht hat und sich größtenteils über unwichtige Details beschränkt hat. Durch zu viele Auflagen und Änderung über die Jahre ist dies aber auch kein Wunder. Allerdings schien es mir, dass die Diskussion trotzdem sachlich blieb, sodass es zu wenigen Sperrungen von Usern kam. Emily Aurea (Diskussion) 10:48, 25. Aug. 2020 (CEST)