Benutzer:Jedefi/Artikelanalyse (WS 2022)

Aufgabenstellung Anhand eines beliebigen Wikipedia-Artikels soll unter Verwendung der nachstehenden Werkzeuge eine Artikelanalyse erstellt werden. Dieser soll die statistischen Eckdaten, die Entwicklung des Artikels und die dabei erfolgten Diskussionen berücksichtigen. Die Aufgabenstellung kann auch ein Vergleich zwischen zwei Artikeln sein, die Betrachtung der statistischen Eckdaten der Artikel, die Entwicklung der Artikel und die dabei erfolgten Diskussionen müssen dann entsprechen vergleichend erfolgen.

Um eventuelle Kontroversen zu illustrieren, zieht man am besten einen Artikel heran, von dem man annimmt, dass er umstritten ist. Die Eckpunkte von Kontroversen sind in den allermeisten Fällen auf den dazugehörigen Diskussionsseiten (und allfällig vorhandenen Archiven) zu finden.

Hintergrund

Im Gegensatz zur Arbeit in klassischen Enzyklopädien, in der die jeweiligen Fachbereich in der Verantwortung eines Redakteurs steht, ist das Zustandekommen eines einzelnen Lemmas in Wikipedia eine Gemeinschaftsarbeit, welche über viele Jahre hinweg zum jeweils sichtbaren Ergebnis führt.

Je nachdem, in welchem Bereich dieses Lemma fällt, ist auch der Bearbeitungsverlauf sehr unterschiedlich. Das Zustandekommen selbst wird, wie jede einzelne Bearbeitung in Wikipedia, in der Verlaufsgeschichte aufgezeichnet und wird somit öffentlich sichtbar. Somit auch alle inhaltlichen und somit auch ideologischen Kontroversen.

Es wird in einer Kontroverse auch vielfach die Person hinterfragt, welche sich an dieser Kontroverse beteiligt, denn nicht immer ist die Person, welche hinter einem Benutzernamen steckt, jene, die man erwartet. Oft sind User mit Zweit- oder Dritt-Accounts aktiv, die Sockenpuppen genannt werden. Das Thema "Sockenpuppen" ist durchaus ein Problem. Wenn man die Aktivitäten einer einzelnen Person analysiert, kann man oft feststellen, dass man auf einen Account trifft, der relativ neu ist und/oder ausschließlich in einem bestimmten Bereich aktiv ist. Diese Accounts werden dann als "Single Purpose Accounts" bezeichnet. Am besten kann man das anhand der jeweiligen Benutzerbeiträge feststellen.

Analyse eines Wikipediaartikels

Um einen Artikel zu analysieren gibt es mehrere Methoden:

Statistik-Tool

nicht vergessen: bei deutschsprachigen Artikeln bei Projekt "de.wikipedia.org" eintragen

ist sehr umfangreich

Prüfung der Versionsgeschichte einer Artikelseite (mit Klick auf Karteireiter Artikel dann auf Karteireiter Versionsgeschichte):

gab es Löschungen, Wiederherstellungen, Vandalismus oder gar einen Editwar?

Kontroversen ergründen anhand der Diskussionsseiten, Analyse derselben.

Prüfung der Diskussionsseite:

Jede Seite in Wikipedia hat automatisch auch eine Diskussionsseite. Ob das nun eine Benutzerseite ist oder eine Artikelseite.

Beachte dabei auch mögliche Archive der Diskussion

Beachte auch zusätzlich, ob auf der Diskussionsseite oben ein Banner mit einem Hinweis eingetragen ist (z.B.: "Dieser Artikel wurde zum Löschen vorgeschlagen"). Diese Hinweisbanner beinhalten oft einen Link zu einer entsprechenden ausgelagerten Diskussion.

Prüfung der Versionsgeschichte der Diskussion (mit Klick auf Karteireiter Diskussionsseite dann auf Karteireiter Versionsgeschichte)

erfolgt die Diskussion sachlich oder emotional

wurden Teile der Diskussion sogar gelöscht? (wird in der Versiongeschichte grau angezeigt und kann nicht zum Vergleich aufgerufen werden)

Woraus sollte eine Analyse bestehen

Inhalt:

Kurze Erklärung, worum es beim Thema geht

bzw. worum es beim Artikel nicht geht

Qualität, Umfang

Artikelstatistik

Entwicklung des Artikels
- Schaue in die Versionsgeschichte des Artikels und
- auch in die Versionsgeschichte der Diskussion
- beachte auch mögliche Archive

wann war der erste Edit?

wer hat (wenn klar feststellbar) den Artikel überwiegend geprägt ?

lag er lange brach und kam dann plötzlich viel hinzu?

war er einmal groß und wurde er wieder kleiner?

oder wurde er kontinuierlich ausgebaut ?

gibt es Diskussionen über aktuelle (z.B. politische) Anlässe, die gar nichts mit dem eigentlichen Artikel zu tun haben?

gibt es Streitereien - wenn ja, worum haben sich die Autoren gestritten?

Gab es Editwars? (Autoren haben sich gegenseitig die Inhalte zurückgesetzt)

Gabe es einmal sogar einen Löschantrag (zu sehen anhand eines Banners auf der Diskussionsseite samt Link zur Löschdiskussion)?

Wurde der Artikel zwischenzeitlich geschützt/gesperrt?

Haben Vandalen Unsinn hineingeschrieben, der wieder revertiert wurde ?

Fazit

deine persönliche Zusammenfassung zur Thematik, Qualität und Umgang mit dem Thema

Beispiele guter Artikel-Analysen

Darin wird der inhaltliche Teil für den Leser sehr informativ aufgebaut. Einerseits wird Bezug auf den Artikel selbst genommen, andererseits auch auf das Zustandekommen und die zeitlichen Hintergründe - welche sich auch in der Diskussion niederschlägt. Die Struktur wurde ehemals in einer anderen Lehrveranstaltung erarbeitet und hat sich als zielführend erwiesen. Diese Struktur kann so von euch verwendet werden - soferne es der Aufgabenstellung entspricht.

Umsetzung

Beginne gleich im Anschluss an diese Info mit Deiner Arbeit, klicke dazu oben auf den Karteireiter "bearbeiten"

Michelle Obama

Im Folgenden wird der Wikipedia-Artikel „Michelle Obama“ analysiert. Dieser beschreibt das Leben und die Tätigkeiten von Michelle Obama, der ehemaligen First Lady von Amerika.

Entwicklung des Artikels

Der Benutzer Kalle-dewiki hat am 28. Februar 2008 den Artikel „Michelle Obama“ angelegt. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Artikel einen Umfang von 552 Bytes. Dieser Umfang ist bis zum heutigen Tag stark angestiegen und umfasst nun 29.003 Bytes. Dies zeigt, dass der Artikel umfassend ausgebaut wurde. 689 Edits wurden in der Versionsgeschichte des Artikels getätigt. Da Michelles Ehemann Barack Obama im November 2008 zum 44. Präsidenten der amerikanischen Staaten gewählt wurde und somit viel Interesse auf seine Person in diesem Jahr viel, ist davon auszugehen, dass der Artikel über Michelle, welche ihren Mann auch schon im Wahlkampf unterstützte, deshalb in demselben Jahr veröffentlicht wurde. Das Jahr 2008 ist auch jenes Jahr mit den meisten Edits. Dies kann ebenso darauf zurückgeführt werden, dass Michelle Obama in diesem Jahr durch die erfolgreiche Präsidentschaftswahl ihres Mannes und somit ihres neuen First Lady-Status für die Öffentlichkeit von besonderem Interesse wurde.

Über den Artikel

Der Artikel wurde von vielen unterschiedlichen Autor:innen geprägt. So haben insgesamt 10 Einzelpersonen jeweils einen relativ großen Anteil von dem Artikel verfasst. Der größte Anteil, welcher 43,9 % des Artikels ausmacht, wurde jedoch von vielen unterschiedlichen Autor:innen, die nicht explizit genannt werden, zusammen geprägt. Nach diesen Autor:innen hat der User DolphinBGG, welchem 11,6 % des Artikels zugeschrieben werden, die meiste Beteiligung am Artikel über Michelle Obama. Danach folgen noch drei Autoren, denen jeweils zwischen 7 und 8 Prozent des Artikels zugeschrieben werden. Sechs weitere Autoren haben eher kleinere Anteile von dem Artikel, welche jeweils zwischen 2,2 und 5,2 Prozent des Artikels ausmachen, geprägt.

Bei der Entwicklung des Artikels fällt auf, dass in seinem Entstehungsjahr 2008 eindeutig am meisten Edits getätigt wurden. Dies hat darauffolgend bis in das Jahr 2011 stetig abgenommen. Im Jahr 2012 gab es einen leichten Anstieg der Edits. Dies kann auf die erneute Wahl von Barack Obama zum Präsidenten für weitere vier Jahre in diesem Jahr liegen. Drauf folgte wieder ein Abfall von Edits. Die Editanzahl stieg dann 2016 wieder stark an und hielt sich bis 2022 auf einem jährlichen Niveau zwischen 48 bis 55 Edits. Hier lässt sich ein Zusammenhang mit Michelles politischer Rede im Jahr 2016 für die Präsidentschaftskandidatur mit Hilary Clinton, der Veröffentlichung von Michelles Autobiographie und der Gründung eines eigenen Medienunternehmens mit ihrem Mann im Jahr 2018, dem Film, welcher im Jahr 2020 aus einer Kooperation dieses Medienunternehmens mit Netflix entstanden und veröffentlicht worden ist, sowie Michelles Aufnahme in die National Woman´s Hall of Fame im Jahr 2021, vermuten. 2022 ist ein starker Abfall an Edits erfolgt, so sind bis zu dem momentanen Zeitpunkt erst 13 Edits getätigt worden.

Die Entwicklung der Größe des Artikels über die ehemalige First Lady zeigt, wie bereits bei der Entwicklung des Artikels erklärt, dass die Artikelgröße von 2008 bis 2022 auf eine Größe von 29,003 Bytes ansteigt. Es handelt sich hier jedoch nicht um einen streng kontinuierlichen Anstieg. So sind innerhalb der Jahre immer wieder kleine Rückgänge und erneute Anstiege der Artikelgröße ersichtlich. Dennoch war der Artikel noch in keinem Jahr größer als zum momentanen Zeitpunkt.

Der Artikel hat ein gut strukturiertes und überschaubares Inhaltsverzeichnis. Lediglich der vierte Unterpunkt von „1. Leben“, nämlich „1.4 Nach der Präsidentschaft“, kann zu Irritation führen. Denn bei reinem Blick auf das Inhaltsverzeichnis vermittelt er den Eindruck, als ob Michelle selbst Präsidentin war. Auch wenn aus dem Punkt „1.2 Bis zur Präsidentschaftskandidatur von Barack Obama“ geschlussfolgert werden kann, dass es sich hier um die Präsidentschaft ihres Mannes handelt, wird dadurch dennoch auf den ersten Blick dieser falsche Eindruck vermittelt. Ein Ausbau des Punktes in „1.4 Nach der Präsidentschaft von Barack Obama“ oder „1.4. Nach der Zeit als First Lady“ könnte diese Irreführung vermeiden.

Ein Blick auf die Einzelnachweise zeigt, dass für die Erstellung des Artikels unterschiedliche Quellen herangezogen wurden. Sowohl Online-Quellen als auch wissenschaftliche Quellen in Form von Monographien und die Autobiographie von Michelle Obama werden für die Erstellung des Artikels herangezogen. Zu betonen ist jedoch, dass die Online-Quellen eindeutig überwiegen.

Auffallend ist bei den Verlinkungen im Artikel, dass es zwei Verlinkungen gibt, welche zu Seiten ohne Text führen, welche nur beinhalten, dass man hierzu Informationen hinzufügen kann. Diese Verlinkungen sind aus meiner Sicht überflüssig, irritieren Leser/innen und sollten daher entweder mit Informationen gefüllt oder entfernt werden.

In der Versionsgeschichte der Diskussionsseite des Artikels wird ersichtlich, dass sich Nutzer hier gegenseitig zurückgesetzt, also Diskussionsbeiträge gelöscht, haben. Weiters kann der Versionsgeschichte der Diskussionsseite entnommen werden, dass es große rote Minuseinträge gibt. Solche Einträge werden häufig von Archivbots vorgenommen. Dies ist hier jedoch nicht der Fall. Grund dafür könnte sein, dass der Artikel „Michelle Obama“ nicht ausreichend Diskussionsbeiträge für eine Archivierung hat.

Die Versionsgeschichte des Artikels über Michelle Obama ist umfangreich und es erfolgen seit 2008 bis in den November 2022 regelmäßige Handlungen. Auch hier haben sich Personen gegenseitig zurückgesetzt. Ersichtlich wird, dass solche Zurücksetzungen häufig vorkamen, da es viele rote Minuseinträge in der Versionsgeschichte des Artikels gibt. Diese Versionsgeschichte zeigt, dass Artikelerweiterungen wieder gelöscht wurden, wenn diese keinen fundierten Beleg für ihre Richtigkeit aufwiesen. Viele Zurücksetzungen sind jedoch auch Kleinigkeiten, wie Grammatikfehler. Spannend ist hier ebenso zu sehen, dass einzelne Wikipedianer ihre Zurücksetzungen nicht akzeptiert und darauffolgend argumentiert haben, dass diese Zurücksetzung ein Fehler ist, indem sie eine fundierte Quelle wie z.B. Michelle Obamas Autobiographie, sogar in der Versionsgeschichte des Artikels, nannten.

Der Artikel scheint von niemanden als unbedeutend oder überflüssig wahrgenommen zu werden, da kein Löschantrag ersichtlich ist. Im Gegenteil scheint der Artikel unter Wikipedianern und auch nicht angemeldeten Nutzern von Interesse zu sein. Dies zeigt sich, da viel bei diesem Artikel ergänzt, zurückgesetzt und auch diskutiert wurde. Dieses Interesse geht so weit, dass es sogar mehrfach wiederkehrenden Vandalismus gab. Auf diesen Vandalismus wurde reagiert. So hat der Vandalismus dazu geführt, dass die Seite das erste Mal im Jahr 2009 von 11. Dezember 20:40 Uhr bis 12. Dezember 19:40 Uhr von Jón geschützt wurde. Der Artikel wurde wegen wiederkehrenden Vandalismus ein zweites Mal im Jahr 2017 von Ot geschützt. Im Jahr 2017 nahm der Schutz des Artikels einen eindeutig längeren Zeitraum von 16. Februar 06:42 Uhr bis 16. März 06:42 Uhr ein.

Diskussionsinhalte

Die Diskussionsinhalte decken einen relativ großen Teil des Artikels ab. Besonders der Teil zu Michelle Obamas familiären Aspekten scheint umstritten zu sein. So kritisiert ein Diskussionsteilnehmer, dass es zu wenig Informationen über Michelles Kinder, nämlich nur die Erwähnung, dass Michelle Kinder hat und wann sie diese durch künstliche Befruchtungen bekommen hat, gibt. Bei der Thematik Familie wird ebenso der Beitrag zu Obamas Abstammung diskutiert. Dieser Diskussionsabteil wirkt von der Seite des Diskussionsbeginners emotionsbeladen. So beginnt er diese Diskussion bereits mit einer emotionalen Äußerung, indem er einen im Artikel verfassten Satz als „überflüssigen Dummschwall“ bezeichnet. Die Reaktionen der anderen Diskussionsteilnehmer widersprechen ihm und sind hingegen sachlicher formuliert. Dies führt zu einer wiederum eher emotionalen Reaktion des Diskussionsbeginners, welcher weiterhin auf seinem Standpunkt beharrt. Der Artikel hat den umstrittenen Satz am Ende gleich beibehalten. Dies ist die emotionalste Interaktion im Diskussionsteil des Artikels. Von diesem abgesehen ist die Diskussion sehr sittlich abgelaufen und es sind keine Streitereien ersichtlich.

Ein weiterer interessanter Punkt in der Diskussion stellt die Thematik des zustande Kommens von Michelle Obamas Buch „Becoming“ dar. Hier wird der ehemaligen Präsidentengattin unterstellt ihr Buch nicht selbstständig verfasst, sondern einen Ghostwriter angestellt zu haben. Diese Thematik wird sogar in zwei separaten Abteilen der Diskussion („soll gesagt haben“? und „Ghostwriter“) angesprochen. Dieser Punkt wird jedoch nur von zwei Personen diskutiert. Wobei die zweite Person daraufhin auch den separaten Diskussionsabteil „Ghostwriter“ dafür kreiert. Hier kann man jedoch nicht von einer richtigen Interaktion reden, da die erste Person nicht erneut auf die Reaktion der zweiten reagiert hat.

Auffallend ist bei der Diskussion ebenso, dass Veränderungen am Artikel, welche jemand für nötig hält, nicht sofort vorgenommen werden. Dies hängt entweder damit zusammen, dass die Person dies nicht kann (dies wurde auch so formuliert) oder weil sich die Person vergewissern möchte, ob ihr Veränderungsvorschlag auch für andere legitim ist. Wenn kein Einspruch gegen den Veränderungsvorschlag aufkommt, wird er umgesetzt.

Alle Diskussionsinhalte beziehen sich auf den Artikel und somit auf Michelle Obama. Der im Inhaltsverzeichnis der Diskussion als erster geführte Punkt „Turbodoktor“ ist hierbei die Ausnahme. Dieser Punkt kritisiert nicht den Inhalt des Artikels, sondern hinterfragt den generellen Verlauf der Erlangung des Doktortitels in Amerika. Dennoch kann er als passend wahrgenommen werden da er sich auf den Titel von Michelle und somit indirekt auch auf sie bezieht und dadurch zu einer Diskussion über den Artikel passt.

Fazit

Zusammenfassend kann gesagt werden, dass es sich um einen umfangreichen und gut informierenden Artikel über eine spannende Frau handelt. Besonders die Bemühungen der Optimierung des Artikels der einzelnen Autoren, welche aus der Diskussionsseite und den Seiten der Versionsgeschichten hervorgehen, geben dem Artikel Qualität und machen die Analyse dessen eindeutig spannender.