Benutzer:Shakesbeers/Artikelanalyse (WS 2022)

Aufgabenstellung Anhand eines beliebigen Wikipedia-Artikels soll unter Verwendung der nachstehenden Werkzeuge eine Artikelanalyse erstellt werden. Dieser soll die statistischen Eckdaten, die Entwicklung des Artikels und die dabei erfolgten Diskussionen berücksichtigen. Die Aufgabenstellung kann auch ein Vergleich zwischen zwei Artikeln sein, die Betrachtung der statistischen Eckdaten der Artikel, die Entwicklung der Artikel und die dabei erfolgten Diskussionen müssen dann entsprechen vergleichend erfolgen.

Um eventuelle Kontroversen zu illustrieren, zieht man am besten einen Artikel heran, von dem man annimmt, dass er umstritten ist. Die Eckpunkte von Kontroversen sind in den allermeisten Fällen auf den dazugehörigen Diskussionsseiten (und allfällig vorhandenen Archiven) zu finden.

Hintergrund

Im Gegensatz zur Arbeit in klassischen Enzyklopädien, in der die jeweiligen Fachbereich in der Verantwortung eines Redakteurs steht, ist das Zustandekommen eines einzelnen Lemmas in Wikipedia eine Gemeinschaftsarbeit, welche über viele Jahre hinweg zum jeweils sichtbaren Ergebnis führt.

Je nachdem, in welchem Bereich dieses Lemma fällt, ist auch der Bearbeitungsverlauf sehr unterschiedlich. Das Zustandekommen selbst wird, wie jede einzelne Bearbeitung in Wikipedia, in der Verlaufsgeschichte aufgezeichnet und wird somit öffentlich sichtbar. Somit auch alle inhaltlichen und somit auch ideologischen Kontroversen.

Es wird in einer Kontroverse auch vielfach die Person hinterfragt, welche sich an dieser Kontroverse beteiligt, denn nicht immer ist die Person, welche hinter einem Benutzernamen steckt, jene, die man erwartet. Oft sind User mit Zweit- oder Dritt-Accounts aktiv, die Sockenpuppen genannt werden. Das Thema "Sockenpuppen" ist durchaus ein Problem. Wenn man die Aktivitäten einer einzelnen Person analysiert, kann man oft feststellen, dass man auf einen Account trifft, der relativ neu ist und/oder ausschließlich in einem bestimmten Bereich aktiv ist. Diese Accounts werden dann als "Single Purpose Accounts" bezeichnet. Am besten kann man das anhand der jeweiligen Benutzerbeiträge feststellen.

Analyse eines Wikipediaartikels

Um einen Artikel zu analysieren gibt es mehrere Methoden:

Statistik-Tool

nicht vergessen: bei deutschsprachigen Artikeln bei Projekt "de.wikipedia.org" eintragen

ist sehr umfangreich

Prüfung der Versionsgeschichte einer Artikelseite (mit Klick auf Karteireiter Artikel dann auf Karteireiter Versionsgeschichte):

gab es Löschungen, Wiederherstellungen, Vandalismus oder gar einen Editwar?

Kontroversen ergründen anhand der Diskussionsseiten, Analyse derselben.

Prüfung der Diskussionsseite:

Jede Seite in Wikipedia hat automatisch auch eine Diskussionsseite. Ob das nun eine Benutzerseite ist oder eine Artikelseite.

Beachte dabei auch mögliche Archive der Diskussion

Beachte auch zusätzlich, ob auf der Diskussionsseite oben ein Banner mit einem Hinweis eingetragen ist (z.B.: "Dieser Artikel wurde zum Löschen vorgeschlagen"). Diese Hinweisbanner beinhalten oft einen Link zu einer entsprechenden ausgelagerten Diskussion.

Prüfung der Versionsgeschichte der Diskussion (mit Klick auf Karteireiter Diskussionsseite dann auf Karteireiter Versionsgeschichte)

erfolgt die Diskussion sachlich oder emotional

wurden Teile der Diskussion sogar gelöscht? (wird in der Versiongeschichte grau angezeigt und kann nicht zum Vergleich aufgerufen werden)

Woraus sollte eine Analyse bestehen

Inhalt:

Kurze Erklärung, worum es beim Thema geht

bzw. worum es beim Artikel nicht geht

Qualität, Umfang

Artikelstatistik

Entwicklung des Artikels
- Schaue in die Versionsgeschichte des Artikels und
- auch in die Versionsgeschichte der Diskussion
- beachte auch mögliche Archive

wann war der erste Edit?

wer hat (wenn klar feststellbar) den Artikel überwiegend geprägt ?

lag er lange brach und kam dann plötzlich viel hinzu?

war er einmal groß und wurde er wieder kleiner?

oder wurde er kontinuierlich ausgebaut ?

gibt es Diskussionen über aktuelle (z.B. politische) Anlässe, die gar nichts mit dem eigentlichen Artikel zu tun haben?

gibt es Streitereien - wenn ja, worum haben sich die Autoren gestritten?

Gab es Editwars? (Autoren haben sich gegenseitig die Inhalte zurückgesetzt)

Gabe es einmal sogar einen Löschantrag (zu sehen anhand eines Banners auf der Diskussionsseite samt Link zur Löschdiskussion)?

Wurde der Artikel zwischenzeitlich geschützt/gesperrt?

Haben Vandalen Unsinn hineingeschrieben, der wieder revertiert wurde ?

Fazit

deine persönliche Zusammenfassung zur Thematik, Qualität und Umgang mit dem Thema

Beispiele guter Artikel-Analysen

Darin wird der inhaltliche Teil für den Leser sehr informativ aufgebaut. Einerseits wird Bezug auf den Artikel selbst genommen, andererseits auch auf das Zustandekommen und die zeitlichen Hintergründe - welche sich auch in der Diskussion niederschlägt. Die Struktur wurde ehemals in einer anderen Lehrveranstaltung erarbeitet und hat sich als zielführend erwiesen. Diese Struktur kann so von euch verwendet werden - soferne es der Aufgabenstellung entspricht.

Umsetzung

Beginne gleich im Anschluss an diese Info mit Deiner Arbeit, klicke dazu oben auf den Karteireiter "bearbeiten"

Michael Häupl

Inhalt

Der Artikel Michael Häupl beschreibt das Leben des österreichischen Politikers, dessen Berühmtheit auf seine Amtszeit als Wiener Bürgermeister zurückgeht. Michael Häupl gilt mit seiner Amtszeit von 23 Jahren, 6 Monaten und 16 Tagen als der längstdienende demokratisch gewählte Bürgermeister der Geschichte Wiens. Der SPÖ-Politiker studierte Biologie und Zoologie an der Universität Wien und war von 1975 bis 1983 war Häupl wissenschaftlicher Mitarbeiter im Naturhistorischen Museum Wien, bevor er in die Politik wechselte.

Entwicklung des Artikels

Der Artikel wurde am 13. Mai 2004 von User Gecek veröffentlicht. Die Erstversion hatte einen Umfang von 864 Bytes. Anhand der geringen Bytes kann man erkennen, dass die Größe des Artikels eher klein war. Zum aktuellen Zeitpunkt hat der Artikel eine Größe von 18,773 Bytes (Stand: 7. Dezember 2022). Die Anzahl der Edits wirkt im Vergleich mit größeren Artikeln überschaubar. Die Edits belaufen sich auf 467, dabei haben 246 Autoren mitgeschrieben. Die größte Artikeländerung wurde am 23. Oktober 2010 von Arntantin mit 958 Bytes durgeführt. Diese Änderung kann auf die Landtags- und Gemeinderatswahl in Wien am 10. Oktober 2010 zurückgeführt werden.

Die meisten Bytes wurden am 31. Juli 2010 von Observer22 gelöscht. Der Autor löschte 1422 Bytes. Dabei handelte es sich Falschaussagen, die wohl unmittelbar vor der Wahl dazu führen sollten, das öffentliche Bild des Politikers zu verändern. Aussagen wie „Nachdem er einige Jahre als Bürgermeister von Wien tätig war und der Zuwanderung Tür und Tor öffnete ging er mit gutem Beispiel für die Wiener Bevölkerung voran und liierte sich mit einer Türkin.“ oder „Ebenfalls wurde ein Schnitzelverbot auf den Speisplänen von Wiener Schulen ausgesprochen.“, wurden dabei gelöscht.

Diskussionsinhalte

Auch dieser Artikel wurde nicht von Vandalismus verschont. Der erste Diskussionseintrag weißt auf eine „Verunstaltung“ in der Einleitung hin. Dabei wurde von Invisigoth67 die Ursache analysiert: „Der klassische IP-Vandalismus am späten Vormittag, irgendwo zwischen Mathe und Geographie. Überraschend, dass das den RClern entgangen ist, liegt wohl daran, dass der zweite Edit im Gegensatz zum ersten relativ unauffällig war. lg“. Ein weiterer Abschnitt beinhaltet die Diskussion über die Herkunft der Bezeichnung „Fiaker“ für Michael Häupl, dessen Fakt nicht klar erklärt. Ein User bezieht sich auf die Erwähnung in der Wiener Wochenzeitung „Der Falter“. Der User Mehrleisealslaut verweist auf die Google-Suchfunktion und fordert die anderen User dazu auf diese zu verwenden. Ebenfalls wird auf Fehler in dem Artikel hingewiesen.

Fazit

Der Artikel und die dazugehörige Diskussionsseite sind mit all seinen darauf passierenden Veränderungen sehr klein im Verhältnis zu Seiten internationaler Politikerinnnen und Politiker. Dennoch sind die üblichen Muster des Vandalismus zu erkennen, der sich vor allem rund um politische Ereignisse abgezeichnet hat. Die Diskussionsseite setzt sich neben inhaltlicher Fehler auch mit Frage nach Fakten auseinander. Für des Ausmaß des Artikels beteiligen sich doch einige Autoren mit dem Lebendes Politikers.