Benutzer:Wildergarlic/Wikipediaanalyse (SS 2020)

Universität Wien

Hauptseite

Kurs

Artikelarbeit:

Artikel auswählen

Analyse:

Syntax-Hilfe:

Ansprechpartner

Friedrich Schipper

Tutoren

Europeana-Preis

Leistungsbilanz

Aufgabenstellung Anhand eines beliebigen Wikipedia-Artikels soll unter Verwendung der nachstehenden Werkzeuge eine Artikelanalyse erstellt werden. Dieser soll die statistischen Eckdaten, die Entwicklung des Artikels und die dabei erfolgten Diskussionen berücksichtigen. Die Aufgabenstellung kann auch ein Vergleich zwischen zwei Artikeln sein, die Betrachtung der statistischen Eckdaten der Artikel, die Entwicklung der Artikel und die dabei erfolgten Diskussionen müssen dann entsprechen vergleichend erfolgen.

Um eventuelle Kontroversen zu illustrieren, zieht man am besten einen Artikel heran, von dem man annimmt, dass er umstritten ist. Die Eckpunkte von Kontroversen sind in den allermeisten Fällen auf den dazugehörigen Diskussionsseiten (und allfällig vorhandenen Archiven) zu finden.

Hintergrund

Im Gegensatz zur Arbeit in klassischen Enzyklopädien, in der die jeweiligen Fachbereich in der Verantwortung eines Redakteurs steht, ist das Zustandekommen eines einzelnen Lemmas in Wikipedia eine Gemeinschaftsarbeit, welche über viele Jahre hinweg zum jeweils sichtbaren Ergebnis führt.

Je nachdem, in welchem Bereich dieses Lemma fällt, ist auch der Bearbeitungsverlauf sehr unterschiedlich. Das Zustandekommen selbst wird, wie jede einzelne Bearbeitung in Wikipedia, in der Verlaufsgeschichte aufgezeichnet und wird somit öffentlich sichtbar. Somit auch alle inhaltlichen und somit auch ideologischen Kontroversen.

Es wird in einer Kontroverse auch vielfach die Person hinterfragt, welche sich an dieser Kontroverse beteiligt, denn nicht immer ist die Person, welche hinter einem Benutzernamen steckt, jene, die man erwartet. Oft sind User mit Zweit- oder Dritt-Accounts aktiv, die Sockenpuppen genannt werden. Das Thema "Sockenpuppen" ist durchaus ein Problem. Wenn man die Aktivitäten einer einzelnen Person analysiert, kann man oft feststellen, dass man auf einen Account trifft, der relativ neu ist und/oder ausschließlich in einem bestimmten Bereich aktiv ist. Diese Accounts werden dann als "Single Purpose Accounts" bezeichnet. Am besten kann man das anhand der jeweiligen Benutzerbeiträge feststellen.

Analyse eines Wikipediaartikels

Um einen Artikel zu analysieren gibt es mehrere Methoden:

Statistik-Tool

nicht vergessen: bei deutschsprachigen Artikeln bei Projekt "de.wikipedia.org" eintragen

ist sehr umfangreich

Prüfung der Diskussionseite (auch verschobene oder gelöschte Beiträge)

Jede Seite in Wikipedia hat automatisch auch eine Diskussionsseite. Ob das nun eine Benutzerseite ist oder eine Artikelseite.

Beachte dabei auch mögliche Archive der Diskussion

Beachte auch zusätzlich, ob auf der Diskussionsseite oben ein Banner mit einem Hinweis eingetragen ist (z.B.: "Dieser Artikel wurde zum Löschen vorgeschlagen"). Diese Hinweisbanner beinhalten oft einen Link zu einer entsprechenden ausgelagerten Diskussion.

Prüfung der Versionsgeschichte der Diskussion (wurden Teile der Diskussion gelöscht?)

Prüfung der Artikelseite anhand der Versionsgeschichte selbst:

Versionsgeschichte des Artikels (Löschungen, Wiederherstellungen, Editwar?)

Kontroversen ergründen anhand der Diskussionsseiten, Analyse derselben.

Woraus sollte eine Analyse bestehen

Inhalt:

Kurze Erklärung, worum es beim Thema geht

bzw. worum es beim Artikel nicht geht

Qualität, Umfang

Artikelstatistik

Entwicklung des Artikels
- Schaue in die Versionsgeschichte des Artikels und
- auch in die Versionsgeschichte der Diskussion
- beachte auch mögliche Archive

wann war der erste Edit?

wer hat (wenn klar feststellbar) den Artikel überwiegend geprägt ?

lag er lange brach und kam dann plötzlich viel hinzu?

war er einmal groß und wurde er wieder kleiner?

oder wurde er kontinuierlich ausgebaut ?

gibt es Diskussionen über aktuelle (z.B. politische) Anlässe, die gar nichts mit dem eigentlichen Artikel zu tun haben?

gibt es Streitereien - wenn ja, worum haben sich die Autoren gestritten?

Gab es Editwars? (Autoren haben sich gegenseitig die Inhalte zurückgesetzt)

Gabe es einmal sogar einen Löschantrag (zu sehen anhand eines Banners auf der Diskussionsseite samt Link zur Löschdiskussion)?

Wurde der Artikel zwischenzeitlich geschützt/gesperrt?

Haben Vandalen Unsinn hineingeschrieben, der wieder revertiert wurde ?

Fazit

deine persönliche Zusammenfassung zur Thematik, Qualität und Umgang mit dem Thema

Beispiele guter Artikel-Analysen

Darin wird der inhaltliche Teil für den Leser sehr informativ aufgebaut. Einerseits wird Bezug auf den Artikel selbst genommen, andererseits auch auf das Zustandekommen und die zeitlichen Hintergründe - welche sich auch in der Diskussion niederschlägt. Die Struktur wurde ehemals in einer anderen Lehrveranstaltung erarbeitet und hat sich als zielführend erwiesen. Diese Struktur kann so von euch verwendet werden - soferne es der Aufgabenstellung entspricht.

Umsetzung

Beginne gleich im Anschluss an diese Info mit Deiner Arbeit, klicke dazu oben auf den Karteireiter "bearbeiten"

Manipulation

Inhalt des Artikels:

Zum aktuellen Zeitpunkt (Stand: 30.03.20) besteht der Artikel aus einer Einleitung und sieben Unterpunkten.

In der Einleitung wird die Herkunft näher erörtert, sowie eine grobe Definition und die Abgrenzung zu anderen Begriffen. Der erste Unterpunkt dreht sich um die genauere Begriffserklärung der Handhabung (Manipulation) und dessen Entwicklung in unterschiedlichen Lexika in den letzten 200 Jahren. Im zweiten Absatz beschäftigen sich die Autoren mit der psychologischen Methode der Manipulation des Menschen. Hier wird zuerst eine genauere Definition dieses Verhaltens genannt, sowie welche Personen am ehesten betroffen sind. Es wird betont, dass in dieser Definition der Begriff Manipulation negativ besetzt ist und somit sich die positiven Vorgehensweisen des Überredens und der Überzeugung abheben von der Manipulation. Daraufhin beziehen sich die Autoren auf Möglichkeiten mit denen man gegen diese negativen Vorgehensweisen der Manipulation vorgehen kann bzw. sich davor schützen könne. Ebenfalls heben sie die gewollte Veränderung, die auch seitens der Zielperson stattfinden kann vom Verfahren der Manipulation ab und bezeichnen diese als Lernen oder Entwicklung (Diese Ergänzung kann auf einen Teil der Diskussion zurückzuführen sein). Zudem fällt das Wort Social Engineering, welches laut der Autoren auch ein Begriff sei unter den Manipulation in der Informationssicherheit fallen könne. Als Unterpunkt von Absatz 2. wird nun die alltägliche Beeinflussung näher erörtert. Hier wird auf die These eingegangen, dass schon die leichteste Kommunikation zwischen Menschen eine Manipulation wäre und daraus wird der vorerste Schluss gezogen, dass Manipulation keine neagative Vorgehensweise sei, sondern erst der Zweck und die Eindringlichkeit eine Wertung ermögliche. Zudem machen die Autoren an dem Beispiel der Handelsbetriebe anschaulich wie schwer es sei eine genaue Linie zwischen der negativen Manipultaion, also Ausnutzung von Willensschwachen bzw. eingeschränkten Entscheidungsfähigen, und der Beeinflussung von bewussten Entscheidungen zu ziehen. Zum Schluss wird angeführt, dass Befürworter dieser negativen Praktiken die lauten Vorwürfe hinnehmen und dieses Verhalten als ein natürliches Verhalten des Menschens abstemplen. Im zweiten Unterpunkt gehen die Autoren nochmal genauer auf das Thema Problmatik ein. Hier beziehen sie sich wiederholt auf die negative Manipulation in der sich die betroffene Person als Opfer sieht. Hierbei handle es sich um gezielte Täuschung vom Täter aus und Kontrolle des Opfers. Zudem stellen sie die beiden Begriffe Aufgeklärtheit und Unmündigkeit in Kontrast zueinander und sie verweisen darauf, dass sich hierbei die alltägliche Manipulation nicht wirklich von der professionellen abhebe, außer dass die professionelle Manipulation immer eine Gefahr des Machtmissbrauchs birge. Zudem könne häufig so ein Verhalten als ein Teil einer Persönlichkeitsstörung auftreten. Weiter im nächsten Punkt verweisen die Autoren auf unterschiedliche Zitate in bezug auf die psychologische Manipulation. Zum Schluss verweisen die Autoren in den letzten vier Abschnitten auf weitere Wikipedia-Artikel, sowie auf Quellen und Literatur.

Entwicklung des Artikels

Zahlen und Fakten

Die aktuelle Version des Artikels besteht aus 15.720 Bytes, was 1,089 Wörter entspricht, und wurde zuletzt am 21.02.20 um 16:18 Uhr von dem/r BenutzerIn 'Gustav von Aschenbach' auf den neusten Stand gebracht. Die erste Version dieses Artikels hingegen wurde am 25.02.03 um 23:19 Uhr mit 797 Bytes von dem/r BenutzerIn 'Flor' veröffentlicht. Seither wurden insgesamt 658 neue Versionen von über 100 Benutzern veröffentlicht. Hiervon waren 64,8% Major Edits, sowie 35,2% Minor Edits. Von den insgesamt 414 Editors wird insgesamt 117 die Urheberschaft des Artikels anerkannt, die durch ihren großen Beitrag erkenntlich ist. Hierzu gehören die beiden HauptauthorenInnen 'Schenkdu' und 'Manuae', die gemeinsam 21,4% des Artikels verfasst haben. 'Über-Blick' und 'Atman Sun' hingegen gelten als die aktivsten Editor. Sie sind zusammen verantwortlich für 30 von den 659 Edits. Auch Bots haben in diesem Artikel ihren Teil geleistet, insgesamt waren 19 Bots hier tätig an 36 Edits. Aktuell hat dieser Artikel 86 Pagewatchers. Diese hohe Zahl wird sich aus der folgenden Entstehungsgeschichte begründen und zeigen, wieso fast jede Änderung eine schnelle Reaktion von mehreren anderen Editoren mit sich ziehte bzw. zieht.

Inhaltliche Entwicklung

Schon in der ersten Version war die Rede von der Komplikation der Wertung des Begriffs Manipulation. Hier wurde die Manipulation von Menschen mit der Manipulation von Objekten verglichen, wobei angemerkt wurde, dass die Kontrolle/Lenkung von Menschen oft negativ behaftet wäre und die von Objekten ganz im Gegenteil sogar positiv gesehen würde. Soweit zum Vergleich zwischen der jüngesten und ältesten Variante, aber wie sich in den Zahlen schon abzeichnet, ist vieles zwischenzeitlich passiert. Bei einem so kontroversen Thema, zu dem bis heute keine perfekte Definition gefunden wurde, sind viele Uneinstimmigkeiten vorprogrammiert. Dies ist aus den beiden Meldungen zum Thema Unvollständigkeit und Warnhinweis vor baldiger Entfernung über dem Artikel zu ziehen. So bildet sich zuerst im Zeitraum zwischen dem 30.07.04 und 02.08.04 der erste Edit War zwischen den BenutzernInnen Atman Sun und Togo~dewiki ab, was darin endete, dass der Artikel vorübergehend gesperrt wurde und die Benutzer ihre Diskussion in den Diskussionsbereich verlegen mussten und sich dort ebenfalls mit den agitierenden Mitarbeitern anlegten (siehe Diskussion "Neurolinguistische Programmierung und Rhetorik"). Am 14.08.04 wurde dann der Artikel wieder freigegeben nachdem sich die Fronten wieder beruhigt hatten. Am 13.08.05 wurden zwei große Ergenzungen getätigt, die Teile der Grundpfeiler des heutigen Artikels stellten. Hier kam erstmals Manipulation als natürliches und alltägliches Verhalten des Menschens zur Sprache. Am 20.10.05 kam es zur nächsten Ungereimtheit zwischen Editorn, was letzten Endes von 'Lyzzy' mit der Begründung es sei Meinungsbildung gelöscht wurde und dem Edit War ein Ende setzte. Die ersten Vandalen wurden am 06.03.06 durchgeführt, die auch sofort von einem der beobachtenden Parteien revidiert wurden. Dieser Artikel wurde in seiner Entstehungsgeschichte des öfteren von solchen Vandalisten heimgesucht, was daraus zu schließen ist, dass es immer wieder zu kleinen Veränderungen kam, die sofort wieder revidiert wurden, sowie dass sich besorgte Stimmen immer wieder zu Wort meldeten und diese Taten, sowie die Aufgabe der Sichter bemängelten, die diese Vandalisten ohne Doppelcheck durch ließen. Dadurch dass das Thema bis heute ein sehr umstrittener Begriff in der Gesellschaft ist, ist die Artikelgröße zwar beständig angewachsen, jedoch sind auch knapp 40 Fälle in der Versionsgeschichte zu verzeichnen in denen es Unstimmigkeiten zwischen den Editorn gab und größere Teile (mehr als 150 Bytes) hinzugefügt und gleich wieder gelöscht wurden oder auch umgekehrt. Im Jahr 2016 hattet der Artikel bisher seinen größten Umfang erreicht mit 16,361 Bytes. Die Grundbausteine des Artikels sind seither die selben geblieben, jedoch wird mittlerweile darauf aufmerksam gemacht, dass der Artikel unvollständig sei und bitte mehr Inhalt, sowie Belege hinzugefügt werden sollen.

Diskussion

Wie aus der bisherigen Analyse schon erkenntlich wurde, ist das Thema Manipulation in der heutigen Gesellschaft polarisierender Diskussionsstoff. So bildeten sich auch über die Jahre im Hintergrund des Wikipediaartikels mehrere Auseinandersetzungen. Insgesamt kam es zu 11 Diskussionen. Auch wenn alle Auseinandersetzungen auf unterschiedliche Teile des Artikels anspielen, geht es vorwiegend um zwei Hauptthemen. Zum ersten steht die Frage der Wertung immer wieder im Raum, ob Manipulation nun negativ, neutral oder gar positiv betrachtet werden solle. Zudem scheint es schwer die menschliche Manipulation von anderen Gebieten zu trennen. Als verwandte Randthemen der Manipulation werden die Hypnose, die Rhetorik und die NLP genannt, die alle in der heutigen Gesellschaft immer wieder angewendet werden, aber eben nicht alle separat voneinander, was genau zu den bereits erwähnten Diskussionen führt und es schwer macht eine genaue Begriffsdefinition auch für die Manipulation zu finden. Zusätzlich wird des öfteren bemängelt, dass Manipulation automatisch als negativ bewertet wird. Die Debattanten führen dabei mehrere Begründungen auf, weshalb Manipulation als solches nicht negativ betrachtet werden solle und welche Umstände erst zu einer negativen Manipulation beitragen würden. Als letzter Punkt wird auch immer wieder am Rande das Hauptproblem des Artikels angeschnitten. Die Diskussion um nachvollziehbare und zitierfähige Quellen und Belege.

Fazit

Wie hoffentlich im Laufe der Analyse schon klar geworden ist, ist dieser Artikel zwar gut um Denkanstöße zu dem Thema zu bekommen, jedoch wie auch die beiden Banner über dem Artikel zeigen, fehlen viele Teile und für so ein umfassendes und polarisierendes Thema scheint er mir definitiv zu kurz und zu unstrukturiert zu sein. Wenn man sich nicht ausreichend mit der Literatur, der Diskussion und Versionsgeschichte befässt, wird einem nicht wirklich klar was es für verschiedene Ansichten zu dem Thema gibt und durch was diese genau ausgelöst werden, zudem fände ich es schön wenn die anderen Randthemen in einer strukturierten Art und Weise angeschnitten werden würden.

All dies ist kein Fehler von den Autoren selbst in Person oder Wikipedia, sondern meiner Ansicht nach eher ein Problem der Dynamik. Die Mehrautorenschaft, was einerseits ein großer Vorteil von Wikipedia ist, kann auch schnell zu einem Nachteil führen, denn auch wenn fast jeder mitschreiben kann, kann auch fast jeder die verfassten Texte so schnell wieder löschen und bei einem Thema wie diesem kann ich mir gut vorstellen, dass hier auch viele starke Überzeugungen und Emotionen ihren Teil beitragen und dazu führen, dass es schwer ist einen vollständig objektiven Beitrag zu schreiben, der alle Ansichten anschneided und somit die Möglichkeit bietet eine kurze Einsicht in die ganze Thematik zu erhaschen.

Die Artikelanalyse gefiel mir sehr gut, man merkt dass Wildergarlic viel Zeit investiert hat und somit alle Anforderungen wundervoll gemeistert hat. Besonders gut fand ich die Kritik am Artikel, es zeigt mir dass Merhautorenschaft seine Nachteile haben kann, vor allem bei so einem schwierig definierbaren Thema. Außerdem waren die Editwars gut dargestellt. Alles in Allem - bis auf ein paar kleine Rechtschreibfehler - kann ich nichts aussetzen! --Maxknoll1 (Diskussion)