Diskussion:Gram-Int 5/Adverbielle Modifikation
- Frage:
- Wie kann man sich syntaktischen Skopus und semantischen Skopus unterscheiden?
- 1. Ist es richtig, dass das Abschnitt 2 Scope und Syntactic Domains sich nur auf semantischen Skopus konzentriert und das Abschnitt 3 auf syntaktischen Skopus?
- 2. Es ist uns unklar, wie sich der Begriff ,,syntactic domain’’ mit syntaktischem Skopus verhaltet.
- 3. Sollten wir noch das Beispiel (65) zitieren, mit dem die partielle Rekonstruktion im Englischen expliziert wird?
- 4. Beim Beispiel (31a) sind wir verwirrt, warum es nur möglich ist, dass ,,didn’t leave’’ in der Domäne vom ,,because-clause ” ist und umgekehrt es nach der Definition in (32) nicht geht.
- 5. Könnten Sie uns einen konkreten Aufbau erstellen?
- Die Frage, was Skopus in der Semantik allgemein ist, und warum man auch von "syntaktischem Skopus" spricht, sollte im Mittelpunkt der Präsentation stehen. Die Autoren sprechen selbst allerdings nicht von "snytaktischem Skopus", sondern nennen es "syntactic domain" ("syntaktischer Bereich"), vielleicht wollen sie Verwirrung vermeiden. Bei diesem syntaktischen Begriff geht es darum, einen Teil eines Satzes zu identifizieren und dann zu sagen, welche Funktion dieser Bereich haben wird.
- Auf S. 34 beginnen die Autoren mit der Syntax. Der Begriff des semantischen Skopus wird dann erst entwickelt. Das ist ein bisschen ungewöhnlich, aber es passt auch zu unserer Frage: Wie interpretiert man eine grammatische Struktur? Vielleicht finden Sie den semantischen Begriff auch einfacher, dann können Sie überlegen, ob Sie dort anfangen. In der Gliederung, die ich schon auf die Wiki-Seite geschrieben habe, habe ich es in dieser Reiehfolge gemacht. Jedenfalls ist das Prinzip in Nr. (33) die Verbindung, für den idealen Fall.
- Zu Punkt 3: Das Phänomen der Rekonstruktion sollten wir nicht im Detail behandeln (aus Zeitgründen). Man sollte nur kurz sagen, dass es Fälle gibt, in denen der semantische Skopus der Syntax *nicht* direkt entspricht -- dafür braucht man dann zusätzliche Interpretationsregeln (wie eben Rekonstruktion). Die Quantorenanhebung ist ein Beispiel dafür, das Beispiel Rekonstruktion braucht man dann nicht auch noch.
- Zu 4: Entscheidend ist hier, dass in 31b der "because"-Satz im sogenannten Bereich der Negation ist. In 31a ist der because-Satz nicht darin. Ansonsten verstehe ich Ihre Frage nicht ganz. -- Wir sollten die Box-Notation in Bäume übersetzen (in einer Box ist eine Einheit, die unter einem einzigen syntaktischen Knoten hängt, aber man muss herausfinden, welcher). Vielleicht sieht man an einem Baum besser, was los ist.
- Zum Aufbau: Man muss die Begriffe erklären, Skopus und der zugehörige syntaktische Bereich -- und die Frage, warum man diese beiden vergleicht. Dann braucht man eine Liste von Beispielen, an denen man sieht, was ein "semantischer Skopus" eines Ausdruckes ist. Hier können Sie eine Auswahl treffen. Quantoren sollten dabei sein, aber man muss es schaffen, dass dieser Fall nicht zu lang wird (geeignet sind vielleicht Beispiele (60) und/oder (65)).
- --Alazon (Diskussion) 22:27, 17. Jun. 2019 (CEST)
Wir haben das Skript nun fast erledigt und möchten gerne wissen, ob es noch Probleme über den Aufbau oder Begriffserklärungen gibt.
- So weit, so gut. Wir besprechen das dann im Seminar. Wahrscheinlich muss man mehr verdeutlichen, warum Quantoren überhaupt Skopus haben.
- Wie Sie sehen, gab es ein Problem mit den Illustrationen, die Sie hinzugefügt haben. Waren das Ausschnitte aus dem Buch?
- --Alazon (Diskussion) 09:40, 21. Jun. 2019 (CEST)