Benutzer:JuliaKlara98/Wikipediaanalyse (WS 2020)

Universität Wien

Hauptseite

Kurs

Ansprechpartner

Friedrich Schipper

Tutoren

Ressourcen/Hilfe

Anmelden und Grundeinstellungen

Syntax

Analyse

Aufgabenstellung

Leistungsbilanz

Aufgabenstellung Anhand eines beliebigen Wikipedia-Artikels soll unter Verwendung der nachstehenden Werkzeuge eine Artikelanalyse erstellt werden. Dieser soll die statistischen Eckdaten, die Entwicklung des Artikels und die dabei erfolgten Diskussionen berücksichtigen. Die Aufgabenstellung kann auch ein Vergleich zwischen zwei Artikeln sein, die Betrachtung der statistischen Eckdaten der Artikel, die Entwicklung der Artikel und die dabei erfolgten Diskussionen müssen dann entsprechen vergleichend erfolgen.

Um eventuelle Kontroversen zu illustrieren, zieht man am besten einen Artikel heran, von dem man annimmt, dass er umstritten ist. Die Eckpunkte von Kontroversen sind in den allermeisten Fällen auf den dazugehörigen Diskussionsseiten (und allfällig vorhandenen Archiven) zu finden.

Hintergrund

Im Gegensatz zur Arbeit in klassischen Enzyklopädien, in der die jeweiligen Fachbereich in der Verantwortung eines Redakteurs steht, ist das Zustandekommen eines einzelnen Lemmas in Wikipedia eine Gemeinschaftsarbeit, welche über viele Jahre hinweg zum jeweils sichtbaren Ergebnis führt.

Je nachdem, in welchem Bereich dieses Lemma fällt, ist auch der Bearbeitungsverlauf sehr unterschiedlich. Das Zustandekommen selbst wird, wie jede einzelne Bearbeitung in Wikipedia, in der Verlaufsgeschichte aufgezeichnet und wird somit öffentlich sichtbar. Somit auch alle inhaltlichen und somit auch ideologischen Kontroversen.

Es wird in einer Kontroverse auch vielfach die Person hinterfragt, welche sich an dieser Kontroverse beteiligt, denn nicht immer ist die Person, welche hinter einem Benutzernamen steckt, jene, die man erwartet. Oft sind User mit Zweit- oder Dritt-Accounts aktiv, die Sockenpuppen genannt werden. Das Thema "Sockenpuppen" ist durchaus ein Problem. Wenn man die Aktivitäten einer einzelnen Person analysiert, kann man oft feststellen, dass man auf einen Account trifft, der relativ neu ist und/oder ausschließlich in einem bestimmten Bereich aktiv ist. Diese Accounts werden dann als "Single Purpose Accounts" bezeichnet. Am besten kann man das anhand der jeweiligen Benutzerbeiträge feststellen.

Analyse eines Wikipediaartikels

Um einen Artikel zu analysieren gibt es mehrere Methoden:

Statistik-Tool

nicht vergessen: bei deutschsprachigen Artikeln bei Projekt "de.wikipedia.org" eintragen

ist sehr umfangreich

Prüfung der Versionsgeschichte einer Artikelseite (mit Klick auf Karteireiter Artikel dann auf Karteireiter Versionsgeschichte):

gab es Löschungen, Wiederherstellungen, Vandalismus oder gar einen Editwar?

Kontroversen ergründen anhand der Diskussionsseiten, Analyse derselben.

Prüfung der Diskussionsseite:

Jede Seite in Wikipedia hat automatisch auch eine Diskussionsseite. Ob das nun eine Benutzerseite ist oder eine Artikelseite.

Beachte dabei auch mögliche Archive der Diskussion

Beachte auch zusätzlich, ob auf der Diskussionsseite oben ein Banner mit einem Hinweis eingetragen ist (z.B.: "Dieser Artikel wurde zum Löschen vorgeschlagen"). Diese Hinweisbanner beinhalten oft einen Link zu einer entsprechenden ausgelagerten Diskussion.

Prüfung der Versionsgeschichte der Diskussion (mit Klick auf Karteireiter Diskussionsseite dann auf Karteireiter Versionsgeschichte)

erfolgt die Diskussion sachlich oder emotional

wurden Teile der Diskussion sogar gelöscht? (wird in der Versiongeschichte grau angezeigt und kann nicht zum Vergleich aufgerufen werden)

Woraus sollte eine Analyse bestehen

Inhalt:

Kurze Erklärung, worum es beim Thema geht

bzw. worum es beim Artikel nicht geht

Qualität, Umfang

Artikelstatistik

Entwicklung des Artikels
- Schaue in die Versionsgeschichte des Artikels und
- auch in die Versionsgeschichte der Diskussion
- beachte auch mögliche Archive

wann war der erste Edit?

wer hat (wenn klar feststellbar) den Artikel überwiegend geprägt ?

lag er lange brach und kam dann plötzlich viel hinzu?

war er einmal groß und wurde er wieder kleiner?

oder wurde er kontinuierlich ausgebaut ?

gibt es Diskussionen über aktuelle (z.B. politische) Anlässe, die gar nichts mit dem eigentlichen Artikel zu tun haben?

gibt es Streitereien - wenn ja, worum haben sich die Autoren gestritten?

Gab es Editwars? (Autoren haben sich gegenseitig die Inhalte zurückgesetzt)

Gabe es einmal sogar einen Löschantrag (zu sehen anhand eines Banners auf der Diskussionsseite samt Link zur Löschdiskussion)?

Wurde der Artikel zwischenzeitlich geschützt/gesperrt?

Haben Vandalen Unsinn hineingeschrieben, der wieder revertiert wurde ?

Fazit

deine persönliche Zusammenfassung zur Thematik, Qualität und Umgang mit dem Thema

Beispiele guter Artikel-Analysen

Darin wird der inhaltliche Teil für den Leser sehr informativ aufgebaut. Einerseits wird Bezug auf den Artikel selbst genommen, andererseits auch auf das Zustandekommen und die zeitlichen Hintergründe - welche sich auch in der Diskussion niederschlägt. Die Struktur wurde ehemals in einer anderen Lehrveranstaltung erarbeitet und hat sich als zielführend erwiesen. Diese Struktur kann so von euch verwendet werden - soferne es der Aufgabenstellung entspricht.

Umsetzung

Beginne gleich im Anschluss an diese Info mit Deiner Arbeit, klicke dazu oben auf den Karteireiter "bearbeiten"

Donald Duck

Zum Artikel

Der von mir analysierte Artikel handeln von Donald Duck, einer Comic- und Zeichentrickfilm-Figur aus dem US-amerikanischen Disney-Studio. Der Artikel besteht aus zehn inhaltlichen Hauptgliederungspunkten, ist aber insgesamt überschaubar. Es wird auf die Geschichte, die Comics, die Figur und deren Alter Egos, sowie die Figur im deutschsprachigen Raum eingegangen. Zusätzlich wird der Donaldismus und die Synchronsprecher erwähnt. Des Weiteren besteht ein vollständiges Literaturverzeichnis, das sowohl Literatur als auch Onlinequellen beinhaltet.

Entwicklung des Artikels

Der erste Artikel über “Donald Duck” entstand am 17. November 2003. Er wurde von Erwin E. erstellt und umfasste 4.447 Bytes. Die erste Version des Artikels war eher unsachlich und beinhaltete viele Stilmittel, wie Metaphern und Personifikationen. Aus diesem Grund fand schon am 18. November 2003 eine erste große Veränderung statt, die den ursprünglichen Text auf 2.448 Bytes reduziert hat. Diese Überarbeitung wurden von Matthäus Wander vorgenommen um den Artikel sachlicher zu gestalten und um den Ansprüchen einer Enzyklopädie gerecht zu werden. Diese Überarbeitung wurde auch in der Diskussion erwähnt und sehr positiv von dem ursprünglichen Verfasser angenommen. Am 25. November 2004 wurde ein Literaturverzeichnis hinzugefügt.

Die Versionsgeschichte umfasst an die tausend Edits. Die aktuelle Version hat 28.868 Bytes.Der Artikel wurde insgesamt kontinuierlich und ohne besondere Auffälligkeiten aufgebaut.

Diskussionsinhalte

Die Diskussionen beziehen sich meist auf inhaltliche Unvollständigkeiten oder allgemeine Fragen zur Figur.

Ein oft behandeltes Thema sind die verschiedenen Charaktere von Donald Duck. So wurde beispielsweise am 3. September 2009 von Funkruf ein Absatz über Agent DoppelDuck, einem Alter Ego von Donald Duck hinzugefügt, das anschließen am 9. September 2009 aufgrund der wenigen Auftritte dieses Charakters gelöscht wurde. Am 29. April 2010 hat Funkruf diesen Absatz jedoch wieder eingefügt. Allgemein gab es im Laufe der Zeit einige Uneinigkeiten, was den Erwähnung und den Umfang der verschieden Alter Egos des Donald Duck im Artikel betrifft. Unschlüssigkeiten gab es auch bei der Aktivität des Comiczeichners Don Rosa und der Wortwahl zum Charakter von Donald Duck.

Mir ist aufgefallen, dass im Jahr 2006 in den Diskussionen, ein Beitrag von einer unangemeldeten Person die Vollständigkeit des Artikels bemängelt und eine Überarbeitung ankündigt, die nach meiner Recherche nie Eintritt. Interessant fand ich auch, dass Edits von Ereignissen, die in Zusammenhang mit der Figur standen, wie z.B. die vom Karikaturmuseum Krems kuratierte Ausstellung “Donald Duck … und die Ente ist Mensch geworden” direkt entfernt und als Spam gekennzeichnet wurden.

Insgesamt sind die Diskussionen eher freundlich und taktvoll und es wird meisten auf die Fragen und Anmerkungen anderer User eingegangen.

Fazit

Ich finde den Artikel gut gelungen. Die Inhalte sind aufschlussreich und die Aufteilung finde ich passend. Es wird auf die wichtigsten Themen zu der Figur eingegangen. Jedoch finde ich auch, dass die Absätze zu den Alter Egos von Donald Duck etwas unbalanciert wirken, da sie in verschiedener Intensität und länge beschrieben wurden.