Kritische Durchsicht des Wikipedia-Stichworts "Semantische Rolle" im Vergleich zu Dowtys Ansätzen

 Hier geht es zurück zur Hauptseite "Thematische Rollen"

Im Folgenden wird versucht, eine kritische Durchsicht des Inhalts des Wikipedia-Stichworts „Semantische Rolle“ vorzunehmen. Das Hauptaugenmerk liegt auf den Unterschieden zwischen dem Artikel (und der darin genutzten Literatur) und D. Dowtys Ansätzen.

Die Kritikpunkte an dem vorhandenen Artikel bzw. verbesserungswürdige Stellen:

(1) Semantische und thematische Rollen werden im Artikel (fast) gleichgesetzt. → Hier muss (klar) zwischen semantischer und thematischer Rolle unterschieden werden.

(2) Dowty sieht in der thematischen Rolle eine Menge aus Folgerungen aus der Verbbedeutung und nicht, wie im Artikel „eine [1] Bedeutungsfunktion eines Satzteils in Bezug auf ein Verb des Satzes“. Im Artikel ist die Rede von nur einer (1) Bedeutungsfunktion, Dowty spricht im Gegensatz dazu immer von einem „set“, also einer Menge von Folgerungen.

(3) Dowty gibt im Bezug auf die Verbsemantik an, dass sie eine Menge an logischen Folgerungen der Argumente von Prädikaten ist. Übereinstimmungen findet man im Bezug auf den Agens: Es gibt immer jemanden, der handelt. Im Wikipedia-Artikel gibt es aber keine genauere Erläuterung, was mit dem Objekt ("LOC") passiert. Laut Dowty ist das Objekt ("y") aber involviert wird. Im Hinblick auf diese Veränderung bzw. Auswirkung auf das Objekt unterscheiden wir laut Dowty zwischen unterschiedlichen Verben. Also ist diese Veränderung des Objekts eine enorme Wichtigkeit, um Unterschiede feststellen zu können. Im Wikipedia-Artikel ist davon nichts anzutreffen.

(4) In der Einleitung findet man diese Aussage wieder: „Motiviert sind die Ansätze auch […] in dem Versuch der Erarbeitung einer Universalgrammatik.“ Es wird auf eine universelle Grammatik hingewiesen. Ist die Absicht einer gemeinsamen Grammatik auch von Dowty erwünscht bzw. würde dies überhaupt gehen?

(5) Der Eintrag zu “Satz“ und der darauffolgende Eintrag zu „semantische Rollen“ ist zu ungenau ausgearbeitet und viel zu unwissenschaftlich formuliert. Es werden sehr wenige Beispiele erläutert, obwohl dies den Hauptteil des Artikels bilden sollte. Im Gegensatz dazu ist die Einleitung sehr ausführlich, wenn nicht zu ausführlich gestaltet.

(6) Es wird eine Liste nach Peter von Polenz verwendet, welche als „nicht unproblematisch“ betitelt wird. Dort werden 19 verschiedene Rollen definiert und mit Beispielen belegt. Dowty sieht die Rollenverteilung anders und reduziert die Rollen auf zwei. „[...] the best theory for describing this domain is not a traditional system of discrete roles […] but an theory in which the only roles are two cluster-concepts called PROTO-AGENT and PROTO-PATIENT“ (Dowty, S. 547). Des Weiteren überschneiden sich die Rollen nach von Polenz öfter.

Die Kritikpunkte sind bis dato sicherlich unvollständig und es bedarf einer weiteren Betrachtung des Artikels. Was bis jetzt auf jeden Fall festgehalten werden kann, ist die Tatsache, dass der Wikipedia-Artikel eine sehr einfache Darstellung der semantischen/ thematischen Rollen bietet. Dowtys Ansätze lassen eine präzisere Unterscheidung zu.