Wikiversity:Cafeteria/Archiv/2011/02
|
Dies ist eine Archivseite. Bitte benutze die aktuelle Diskussionsseite, wenn du eine Diskussion fortführen möchtest. Diese Archivseite sollte nicht verändert werden. |
Erklärung von Hochschullehrern zu zu Guttenberg
kann man unter
finden und durch eine e-mail an
kreck.er@him.uni-bonn.de
unterschreiben. Was ich eben getan hab.--Holger Brenner 14:50, 28. Feb. 2011 (CET)
Die entsprechende Doktoranden-Initiative
--Holger Brenner 15:26, 28. Feb. 2011 (CET)
- Zur Info: Guttenberg ist mittlerweile zurück getretten: http://www.tagesschau.de/inland/guttenberg796.html
- -- MichaelFrey 18:49, 1. Mär. 2011 (CET)
Peer Review von WP-Artikeln
Wie sieht es eigentlich mit der Möglichkeit aus, hier Peer Review-Prozesse für Artikel zu etablieren, die aus der WP stammen? Viele Grüße, --Trinitrix 04:08, 16. Feb. 2011 (CET)
- Schon gesehen: w:Wikipedia:Review? Auf der en.WV gibt es die Seite: Wikiversity:Review board. Die Frage ist, was du mit "etablieren" meinst? Also z.B. hier werden WP-Artikel herkopiert, dann hier verbessert (nach Kriterien (welche?) von Autoren (Wer? Sind sie anerkannt? Von wem anerkannt?)) und dann wieder in die Wikipedia eingestellt? So was könnte wahrscheinlich auf Schwierigkeiten stossen. Wäre nett, wenn du dein Anliegen etwas mehr skiziierst. Generell ist alles möglich :-) Danke, ----Erkan Yilmaz benutzt den Wikiversity:Chat 07:15, 16. Feb. 2011 (CET)
- Lieber Erkan, vielen Dank für die Hinweise. Sie helfen mir, meine Frage genauer zu stellen. Ich meine in erster Linie folgendes: Nehmen wir an, die "Hauptautoren" eines bereits als excellent ausgezeichneten WP-Artikels denken, "ihr" Artikel habe das Niveau einer "echten" Fachreview in einem passenden wissenschaftlichen Journal ereicht. Den w:Wikipedia:Review-Prozess hat der Artikel dann schon durchlaufen (oder hat es nicht mehr nötig).
- Unter en:Wikiversity:Research_guidelines/En habe ich jetzt folgendes gefunden:
- "Wikiversity does not yet have a system for formal peer reviewed publishing. For Wikiversity research projects there may not necessarily be a final published research report for any given piece of research. ... A goal of Wikiversity is to establish communities of scholars who can perform formal peer review of such research reports. Until such a system for peer reviewed "wiki publishing" can be established, Wikiversity participants should consider publishing original research in established journals. The Review Board might eventually evolve into a robust collection of experts who can support a formal peer review process."
- Unter en:Wikiversity:Research_guidelines/En habe ich jetzt folgendes gefunden:
- Das ist nicht genau, was ich meine - und das gibt's ja auch noch nicht. Wäre nun nicht Folgendes möglich: Mensch importiert den passenden WP-Artikel nach Wikiversity. Hier wird ein "Online-Journal" etwa mit Namen "WikiReviews" eingerichtet, das eine "richtige" wissenschaftliche Redaktion hat. Die Redaktion tut, was jede Redaktion tut: Sie organisiert das Peer Review-Verfahren unter Zuhilfenahme externer Experten. Die Reviewer wären wenn gewünscht anonym. Die Redaktion könnte gewählt werden; wissenschaftliche Mindeststandards sollten definiert werden. Die Red.-Mitglieder müsste intern eine Identitätsprüfung zulassen und sich strickt an die Regeln guter wissenschaftlicher Praxis halten. Diese Redaktion lässt sich von dem Wikiversity Research Board beraten. Naja, so etwas in der Art. Viele Grüße, --Trinitrix 12:42, 16. Feb. 2011 (CET)
- Danke für die Erläuterungen
- Es existieren schon Peer Review Organe in wiki-Form (siehe z.B. en:Wikiversity:Publishing original research#Academic Publishing Wiki). Frage wäre, wie unterscheidet sich das Gewünschte von diesen (oder anderen)? Warum sollte man gerade dies auf WV nutzen? Ein Vorteil bestimmt: WV ist ein Schwesterprojekt von WP und kann diesbzgl. Vorteile haben.
- Wie wäre es mal, dies auf einer Seite zusammenzutragen? Wie du vorschlugst: WikiReviews (Name kann nachträglich leicht geändert werden), ----Erkan Yilmaz benutzt den Wikiversity:Chat 15:11, 16. Feb. 2011 (CET)
- Das ist nicht genau, was ich meine - und das gibt's ja auch noch nicht. Wäre nun nicht Folgendes möglich: Mensch importiert den passenden WP-Artikel nach Wikiversity. Hier wird ein "Online-Journal" etwa mit Namen "WikiReviews" eingerichtet, das eine "richtige" wissenschaftliche Redaktion hat. Die Redaktion tut, was jede Redaktion tut: Sie organisiert das Peer Review-Verfahren unter Zuhilfenahme externer Experten. Die Reviewer wären wenn gewünscht anonym. Die Redaktion könnte gewählt werden; wissenschaftliche Mindeststandards sollten definiert werden. Die Red.-Mitglieder müsste intern eine Identitätsprüfung zulassen und sich strickt an die Regeln guter wissenschaftlicher Praxis halten. Diese Redaktion lässt sich von dem Wikiversity Research Board beraten. Naja, so etwas in der Art. Viele Grüße, --Trinitrix 12:42, 16. Feb. 2011 (CET)
- Möglicherweise sollte man erst die Vorlagen für die Bewertungsbausteine rüberholen zur Wikiversity --Chi-Vinh
- Lieber Erkan, en:Wikiversity:Publishing original research#Academic Publishing Wiki benutzt zwar ein Wiki, hat aber sonst mit Wikipedia wenig zu tun. Es geht mir auch nicht um die Arbeit an wissenschaftlichen Originalarbeiten, sondern darum, eine völlig neue, wissenschaftlich "zitierfähige" Qualitätsstufe von existierenden WP-Artikeln zu etablieren. Dafür braucht es ein funktionierendes Peer Review - und eine enge Austausch-/bzw. Importmöglichkeit von Texten (incl. der Versionsgeschichte). Ich stelle mir vor, dass das
- nur innerhalb des Wikimedia-Verbundes gut klappt und
- nur so auch die enge Verbindung zur WP erhalten bleibt.
- Liebe/r Chi-Vinh, das wäre auch gut. Viele Grüße, --Trinitrix 18:57, 26. Feb. 2011 (CET)
- Liebe Kolleg/innen, ich habe die Idee mal einen kleinen weiteren Schritt ausgebaut und hier eingestellt. Viele Grüße, --Trinitrix 17:42, 10. Mär. 2011 (CET)
- Lieber Trinitrix, als Qualifikation für Autoren und Gutachter könnte die Verfassung eines Artikels für eine Open Acess Zeitschrift gelten oder die Betreuung eines Kurses auf der Wikiversity. Diese Dinge wurden bisher nicht festgehalten. Wir wissen auch nicht, wieviele Personen in der Wikiversity gerade da sind. Insgesamt brauchen wir drei Gruppen: Autoren, Gutachter und Leser. Möglicherweise sollten die Admins hier eine Edit-Liste der Nutzer veröffentlichen, um wenigstens grob die Personen und die aktivsten Fächer zuordnen zu können. Ohne eine ausreichend große Community in einer Fakultät erhalten wir kein nachhaltiges System. --Chi-Vinh 20:22, 16. Mär. 2011 (CET)
- "Möglicherweise sollten die Admins hier eine Edit-Liste der Nutzer veröffentlichen": dies könnte auch mittels eines Bots erfolgen. Alle Daten sind frei verfügbar. Die Frage ist, was die Nutzer dazu sagen. Wenn man es nicht zu detailliert macht, könnte es förderlich sein. Aber wenn es in Richtung "Überwachung" geht, schreckt es wohl eher ab. Dazu passend auch dies: Research:User editing patterns and collaboration.
- Lieber Trinitrix, als Qualifikation für Autoren und Gutachter könnte die Verfassung eines Artikels für eine Open Acess Zeitschrift gelten oder die Betreuung eines Kurses auf der Wikiversity. Diese Dinge wurden bisher nicht festgehalten. Wir wissen auch nicht, wieviele Personen in der Wikiversity gerade da sind. Insgesamt brauchen wir drei Gruppen: Autoren, Gutachter und Leser. Möglicherweise sollten die Admins hier eine Edit-Liste der Nutzer veröffentlichen, um wenigstens grob die Personen und die aktivsten Fächer zuordnen zu können. Ohne eine ausreichend große Community in einer Fakultät erhalten wir kein nachhaltiges System. --Chi-Vinh 20:22, 16. Mär. 2011 (CET)
- Edit-Liste könnte auch nur den Pedells und Mitarbeiter bekannt sein durch eine interne statistische Auswertung. Ich halte den Review-Prozeß der us-amerikanischen Wikipedia für vorbildlich, und sie haben eine brauchbare Anzahl von Bewertungsbausteinen und Anwendungsbeschreibungen dazu geliefert. Wir sollten eher überlegen, wie wir ausreichend Leute bekommen die Sachen herüberzuholen und zu übersetzen. Ich kann keine Vorlagen-Programmierung, sonst würde ich damit anfangen. ! --Chi-Vinh