Benutzer:David Hartmair/Wikipediaanalyse (WS 2017)

Universität Wien

Hauptseite

Kurs

Kursleiter

Friedrich Schipper

Tutoren

Ressourcen / Hilfe

Wikiversity

Hilfe

Europeana-Preis

Aufgabenstellung Anhand eines beliebigen Wikipedia-Artikels soll unter Verwendung der nachstehenden Werkzeuge eine Artikelanalyse erstellt werden. Dieser soll die statistischen Eckdaten, die Entwicklung des Artikels und die dabei erfolgten Diskussionen berücksichtigen. Die Aufgabenstellung kann auch ein Vergleich zwischen zwei Artikeln sein, die Betrachtung der statistischen Eckdaten der Artikel, die Entwicklung der Artikel und die dabei erfolgten Diskussionen müssen dann entsprechen vergleichend erfolgen.

Um eventuelle Kontroversen zu illustrieren, zieht man am besten einen Artikel heran, von dem man annimmt, dass er umstritten ist. Die Eckpunkte von Kontroversen sind in den allermeisten Fällen auf den dazugehörigen Diskussionsseiten (und allfällig vorhandenen Archiven) zu finden.

Hintergrund

Im Gegensatz zur Arbeit in klassischen Enzyklopädien, in der die jeweiligen Fachbereich in der Verantwortung eines Redakteurs steht, ist das Zustandekommen eines einzelnen Lemmas in Wikipedia eine Gemeinschaftsarbeit, welche über viele Jahre hinweg zum jeweils sichtbaren Ergebnis führt.

Je nachdem, in welchem Bereich dieses Lemma fällt, ist auch der Bearbeitungsverlauf sehr unterschiedlich. Das Zustandekommen selbst wird, wie jede einzelne Bearbeitung in Wikipedia, in der Verlaufsgeschichte aufgezeichnet und wird somit öffentlich sichtbar. Somit auch alle inhaltlichen und somit auch ideologischen Kontroversen.

Es wird in einer Kontroverse auch vielfach die Person hinterfragt, welche sich an dieser Kontroverse beteiligt, denn nicht immer ist die Person, welche hinter einem Benutzernamen steckt, jene, die man erwartet. Oft sind User mit Zweit- oder Dritt-Accounts aktiv, die Sockenpuppen genannt werden. Das Thema "Sockenpuppen" ist durchaus ein Problem. Wenn man die Aktivitäten einer einzelnen Person analysiert, kann man oft feststellen, dass man auf einen Account trifft, der relativ neu ist und/oder ausschließlich in einem bestimmten Bereich aktiv ist. Diese Accounts werden dann als "Single Purpose Accounts" bezeichnet. Am besten kann man das anhand der jeweiligen Benutzerbeiträge feststellen.

Analyse Wikipediaartikel

Um einen Artikel zu analysieren gibt es mehrere Methoden:

Prüfung der Diskussionseite (auch verschobene oder gelöschte Beiträge)
Jede Seite in Wikipedia hat automatisch auch eine Diskussionsseite. Ob das nun eine Benutzerseite ist oder eine Artikelseite.
Prüfung der Artikelseite anhand der Bearbeitungsgeschichte selbst.
Verwendung diverser Tools

Statistik-Tool, sehr umfangreich

Versionsgeschichte des Artikels (Löschungen, Wiederherstellungen, Editwar?)

Kontroversen ergründen anhand der Diskussionsseiten, Analyse derselben.

Beispiel einer gelungenen Analyse

Darin wird der inhaltliche Teil für den Leser sehr informativ aufgebaut. Einerseits wird Bezug auf den Artikel selbst genommen, andererseits auch auf das Zustandekommen und die zeitlichen Hintergründe - welche sich auch in der Diskussion niederschlägt. Die Struktur wurde ehemals in einer anderen Lehrveranstaltung erarbeitet und hat sich als zielführend erwiesen. Diese Struktur kann so von euch verwendet werden - soferne es der Aufgabenstellung entspricht.

Napoleon Bonaparte

Der Artikel

Der Artikel zu Napoleon Bonaparte ist überaus umfangreich. Er ist in 19 Unterkapitel geteilt. Er beginnt, wie eigentlich jeder Wikipedia Artikel, welcher con einer Person handelt, mit einer groben Zusammenfassung des Lebens inklusive den wichtigsten Eckdaten von der Geburt bis zum Tod. Kapitel 1-11 befassen sich mit Napoleons Leben, seiner Karriere als General und Kaiser, bis hin zu seinem Tod. Das elfte Kapitel befasst sich mit der Verbannung auf St. Helena und schließlich Napoleons Tod auf der Insel. Das zwölfte Kapitel ist ein Stammbaum, der Napoleons Abstammung beschreibt. Das dreizehnte Kapitel listet Napoleons Ehen und die Kinder, die daraus hervorgingen, auf. Das vierzehnte Kapitel räumt mit dem Gerücht der Körpergröße auf und zeigt einige historische Karikaturen. Im fünfzehnten Kapitel geht der Artikel auf Napoleons Vermächtnis in Museen ein. Kapitel 16-19 teilen sich auf in: Literatur (16), Filme (17), Weblinks (18), Einzelnachweise (19)

Entwicklung des Artikels

Erstellt wurde der Artikel am 19. Juli 2002 vom User Ben Zin. Der Artikel hatte bereits damals 6.351 Bytes, was wohl darauf zurückzuführen ist, dass Napoleon eine sehr bekannte historische Persönlichkeit ist, über die man viel weiß und über die man sehr leicht Alles nachlesen kann. Die bisher letzte Bearbeitung wurde am 2. November 2017 getätigt. Es gibt mehr als 500 Bearbeitungen, obwohl einige von ihnen nur Korrekturen von Rechtschreibfehlern oder falschen Links sind. Inzwischen hat der Artikel bereits 99.805 Bytes und er wächst langsam, aber stetig. Es ist daher ein ziemlich umfangreicher Artikel. Trotzdem sind z.B. der Code Civil (Das von Napoleon eingeführte Gesetzbuch) mit 25.638 Bytes, oder sein Russlandfeldzug mit 112.686 Bytes Hauptsächlich auf externen Artikeln beschrieben. Auffällig war, dass von besonders in der frühen Geschichte des Artikels immer wieder Leute fast den gesamten Artikel (vermutlich "Trolle") löschten. Aber nach kurzer Zeit war er wieder in der vorigen Fassung wieder auffindbar. Am 22. Dezember 2015 um 11:26 löschte ein User zum Beispiel einen Großteil des Artikels. Um 11:27 wurde der Artikel wieder hergestellt, nur um dann um 11:28 erneut fast gänzlich gelöscht zu werden. Das konnte man aber noch in der gleichen Minute beheben. Wenn man sich aber überlegt wie viele Leute pro Minute auf den Artikel klicken könnten (da Napoleon eine sehr bekannte historische Figur ist), ist das natürlich problematisch.

Diskussion:

Das Diskussionsforum zu Napoleon ist in 2 Archive eingeteilt. Das Erste ist von 2002-2013, das zweite von 2014 bis heute. Somit bereitet Napoleon anscheinend auch fast 200 Jahre nach seinem Tod noch viel Stoff zum diskutieren. Über seine Körpergröße wird beispielsweise mehrmals diskutiert. Amüsant finde ich den Vorschlag eines Users eine Formulierung zu ändern: ""Zitat: "Er marschierte mit etwa 612.000 Soldaten, 50.000 Pferden und einigen Frauen aus dem Dienstleistungsgewerbe los" ist ironisch und hat in einem Enzyklopädieartikel nichts zu suchen. Entweder die Damen löschen oder umformulieren als "Marketenderinnen" oder "Prostituierte" (je nachdem, was gemeint ist - vielleicht beides?)."" Der größte Streitpunkt im Diskussionsforum ist sicherlich Napoleons Todesursache, die bis heute nicht sicher geklärt ist, allerdings gibt es diverse Theorien und Verschwörungstheorien. Viele User sind anscheinend davon überzeugt, fast 200 Jahre nach Napoleons Tod die garantiert richtige Diagnose stellen zu können. Als ein User zum Beispiel behauptete, dass eine Arsenvergiftung der Grund für Napoleons Tod sein soll, entgegnete der User Schlämmer:"Das Mysterium um Napoleons Tod ist laut einer Studie definitiv geklärt. Die Arbeit eines Forscherteams aus der Schweiz, den USA und Kanada lasse die Diagnose auf fortgeschrittenen Magenkrebs mit Lymphknotenbefall zu, teilte die Universität Basel mit. Gemäss der Studie habe der am 5.Mai 1821 auf St.Helena im Südatlantic gestorbene Kaiser der Franzosen unter Magenkrebs im sog. TNM-Stadium T3N1M0 gelitten. Magenkrebspatienten mit diesem TNM-Stadium hätten auch heute noch eine eher ungünstige Prognose, heisst es in der Mitteilung vom 12.01.07. T steht dabei für Primärtumor, N für Lymphknotenbefall und M für Fernableger. Die in Nature Clinical Practice Gastroenterology and Hepatology veröffentliche Studie habe zudem zwei weitere Streitpunkte geklärt. So habe sie zum sicheren Ausschluss einer Vergiftung mit Arsen geführt." Das war nur ein kleiner Auszug, er argumentierte weiter, dass Napoleon an Magenkrebs starb und hatte dafür auch eine recht umfangreiche Begründung. Ein weiterer Streitpunkt ist, wie kritisch der Artikel sein soll. Viele User sind der Meinung Napoleon war ein grausamer Diktator und Massenmörder und das soll im Artikel auch vermittelt werden. In letzter Zeit ist es im Diskussionsforum aber ruhiger geworden, im Archiv seit 2014 ist eher wenig gepostet und schon gar nicht gestritten worden.

Fazit

Ich finde es großartig, dass es so viele Leute gibt, die ihre Zeit dafür "aufopfern", dass die umfangreichste Enzyklopädie aller Zeiten noch umfangreicher wird. Zumindest im Napoleon Artikel wurden die Meinungsunterschiede, die es ja durchaus gab, sachlich diskutiert und mit Ausnahme einiger Trolle war in meinen Augen jeder daran interessiert den Artikel zu verbessern. Ich finde es positiv, dass dafür gesorgt wurde, dass jegliche Meinung und Emotionen pro oder contra Napoleon im Forum blieben und nicht in den Artikel genommen wurden, damit dieser sachlich blieb. In den Kommentaren lobten beispielsweise einige Leute Napoleon hoch als den großen Vordenker, sowie Demokratie- und Freiheitsbringer Europas, während andere ihn für einen grausamen Massenmörder hielten und nichts über für die damalige Zeit fortschrittliche Gesetzgebung wissen wollten. Diese Leute konnten auf der Diskussionsseite ihre Argumente bringen, die Artikel wurden aber trotzdem nicht geändert um die Objektivität zu gewährleisten. Ich bin positiv überrascht und verwundert, dass das so gut funktioniert.

--David Hartmair (Diskussion) 12:00, 1. Nov. 2017 (CET)

Gegenlesen

--Lena Göbl (Diskussion) 19:26, 10. Nov. 2017 (CET) Der Artikel ist gute geglieder und sehr umfangreich aufgebaut und geschrieben. Nur kleine Rechtschreib- und Beistrichfehler wurden ausgebessert.