Benutzer:Fiona Catriona Nordone/Wikipediaanalyse (EFW 2018)
Aufgabenstellung Anhand eines beliebigen Wikipedia-Artikels soll unter Verwendung der nachstehenden Werkzeuge eine Artikelanalyse erstellt werden. Dieser soll die statistischen Eckdaten, die Entwicklung des Artikels und die dabei erfolgten Diskussionen berücksichtigen. Die Aufgabenstellung kann auch ein Vergleich zwischen zwei Artikeln sein, die Betrachtung der statistischen Eckdaten der Artikel, die Entwicklung der Artikel und die dabei erfolgten Diskussionen müssen dann entsprechen vergleichend erfolgen.
Um eventuelle Kontroversen zu illustrieren, zieht man am besten einen Artikel heran, von dem man annimmt, dass er umstritten ist. Die Eckpunkte von Kontroversen sind in den allermeisten Fällen auf den dazugehörigen Diskussionsseiten (und allfällig vorhandenen Archiven) zu finden.
Hintergrund
Im Gegensatz zur Arbeit in klassischen Enzyklopädien, in der die jeweiligen Fachbereich in der Verantwortung eines Redakteurs steht, ist das Zustandekommen eines einzelnen Lemmas in Wikipedia eine Gemeinschaftsarbeit, welche über viele Jahre hinweg zum jeweils sichtbaren Ergebnis führt.
Je nachdem, in welchem Bereich dieses Lemma fällt, ist auch der Bearbeitungsverlauf sehr unterschiedlich. Das Zustandekommen selbst wird, wie jede einzelne Bearbeitung in Wikipedia, in der Verlaufsgeschichte aufgezeichnet und wird somit öffentlich sichtbar. Somit auch alle inhaltlichen und somit auch ideologischen Kontroversen.
- Es wird in einer Kontroverse auch vielfach die Person hinterfragt, welche sich an dieser Kontroverse beteiligt, denn nicht immer ist die Person, welche hinter einem Benutzernamen steckt, jene, die man erwartet. Oft sind User mit Zweit- oder Dritt-Accounts aktiv, die Sockenpuppen genannt werden. Das Thema "Sockenpuppen" ist durchaus ein Problem. Wenn man die Aktivitäten einer einzelnen Person analysiert, kann man oft feststellen, dass man auf einen Account trifft, der relativ neu ist und/oder ausschließlich in einem bestimmten Bereich aktiv ist. Diese Accounts werden dann als "Single Purpose Accounts" bezeichnet. Am besten kann man das anhand der jeweiligen Benutzerbeiträge feststellen.
Analyse Wikipediaartikel
Um einen Artikel zu analysieren gibt es mehrere Methoden:
- Prüfung der Diskussionseite (auch verschobene oder gelöschte Beiträge)
- Jede Seite in Wikipedia hat automatisch auch eine Diskussionsseite. Ob das nun eine Benutzerseite ist oder eine Artikelseite.
- Prüfung der Artikelseite anhand der Bearbeitungsgeschichte selbst.
- Statistik-Tool
- bei deutschsprachigen Artikeln bei Projekt "de.wikipedia.org" eintragen
- sehr umfangreich
- Versionsgeschichte des Artikels (Löschungen, Wiederherstellungen, Editwar?)
- Kontroversen ergründen anhand der Diskussionsseiten, Analyse derselben.
Woraus sollte eine Analyse bestehen
- Inhalt:
- Kurze Erklärung, worum es beim Thema geht
- bzw. worum es beim Artikel nicht geht
- Qualität, Umfang
- Artikelstatistik
- Entwicklung des Artikels
- Schaue in die Versionsgeschichte des Artikels und
- auch in die Versionsgeschichte der Diskussion
- beachte auch mögliche Archive
- wann war der erste Edit?
- wer hat (wenn klar feststellbar) den Artikel überwiegend geprägt ?
- lag er lange brach und kam dann plötzlich viel hinzu?
- war er einmal groß und wurde er wieder kleiner?
- oder wurde er kontinuierlich ausgebaut ?
- gibt es Diskussionen über aktuelle (z.B. politische) Anlässe, die gar nichts mit dem eigentlichen Artikel zu tun haben?
- gibt es Streitereien - wenn ja, worum haben sich die Autoren gestritten?
- Gab es Editwars? (Autoren haben sich gegenseitig die Inhalte zurückgesetzt)
- Wurde der Artikel zwischenzeitlich geschützt/gesperrt?
- Haben Vandalen Unsinn hineingeschrieben, der wieder revertiert wurde ?
- Fazit
- deine persönliche Zusammenfassung zur Thematik, Qualität und Umgang mit dem Thema
- Beispiel guter Artikel-Analysen
- Darin wird der inhaltliche Teil für den Leser sehr informativ aufgebaut. Einerseits wird Bezug auf den Artikel selbst genommen, andererseits auch auf das Zustandekommen und die zeitlichen Hintergründe - welche sich auch in der Diskussion niederschlägt. Die Struktur wurde ehemals in einer anderen Lehrveranstaltung erarbeitet und hat sich als zielführend erwiesen. Diese Struktur kann so von euch verwendet werden - soferne es der Aufgabenstellung entspricht.
Inhalt und Aufbau
Der Artikel behandelt ausschließlich die Person „Kurt Waldheim“, zwar wird kurz auf die sogenannte „Waldheim Affäre“ eingegangen, jedoch wurde zur Affäre ein eigener Artikel erstellt.
Bei Kurt Josef Waldheim handelt sich um einen ehemaligen österreichischen Außenminister (1968-1971) und Bundespräsidenten (1986-1992). Während seiner ersten Amtsperiode als Bundespräsidenten veröffentlichte Waldheim ein Buch über seine Zeit als UN-Generalsekretär, in dem ein Kapitel über sein Tun vor 1945 enthalten war. Kurt Waldheim wurde vorgeworfen, dass er seine Tätigkeiten in der Wehrmacht verschleiern wollte. Er trat seine zweite Amtsperiode nicht an und verstarb 2007 in Wien.
Wie oben schon erwähnt behandelt der Artikel zum größten Teil Waldheims Werdegang in der Wehrmacht und seine späteren Ämter in der Politik bis zum Bundespräsidentenamt. Der Artikel gliedert sich wie folgt:
- Leben
- Ausbildung
- Militärdienst
- Nachkriegszeit
- Außenminister
- UN-Generalsekretär
- Bundespräsident
- Tod und Begräbnis
- Zivile Auszeichnungen
- Schriften
- Literatur
- Weblinks
- Einzelnachweise
Diskussion
In der Diskussion sind drei Einträge zu finden. Thematisiert wird hauptsächlich eine vermutete Verwandtschaft Waldheims zu dem Kommunikationswissenschaftler Paul Watzlawick, da der Vater von Kurt Waldheim ebenfalls Watzlawick im Nachnamen hieß. Die Meinung, dass beide miteinander verwandt seien, wurde jedoch jedes Mal widerlegt und negiert.
Versionsgeschichte
Zur Erstellung des Artikels wurden 23 Einzelnachweise verwendet. Erstellt wurde der Artikel am 14. Jänner 2004 von dem Nutzer „Arved“. Insgesamt wurde er 996 Mal bearbeitet- das letzte Mal am 07. März 2018 (Stand 20. April 2018). Die meisten Edits gab es 2007 mit 219 Mal. Top Editor laut dem Statistik Tool ist der Nutzer „Braveheart“ mit 31 Edits.
Der Artikel wurde bis jetzt insgesamt vier Mal aufgrund von „Edit Wars“ und einmal wegen Vandalismus’ geschützt. Bei den Edit Wars war auch des Öfteren „Braveheart“ involviert.
Fazit
Zusammengefasst sind mit Sicherheit umstrittenere Artikel auf Wikipedia zu finden. Dieser Artikel ist aber wohlgemerkt objektiv verfasst, obwohl doch verschiedene politische Meinungen aufeinander treffen.
Gegenlesen: Simon Mariacher
Die Artikelanalyse ist relativ kurz gehalten. Bei Überprüfung des Original-Artikels ist diese Vorgehensweise allerdings auch verständlich. Diskussionsseite und Edit-Wars wurden ebenfalls behandelt. Das Fazit trifft den Nagel auf den Kopf.
Ingesamt ist dies bestimmt nicht die aufsehen erregendste Analyse eines nicht zu kontroversen Artikels. Dennoch hat sich Fiona an die Vorgaben gehalten und den Artikel kurz und bündig abgehandelt.