Benutzer:Lena Göbl/Wikipediaanalyse (WS 2017)

Universität Wien

Hauptseite

Kurs

Kursleiter

Friedrich Schipper

Tutoren

Ressourcen / Hilfe

Wikiversity

Hilfe

Europeana-Preis

Aufgabenstellung Anhand eines beliebigen Wikipedia-Artikels soll unter Verwendung der nachstehenden Werkzeuge eine Artikelanalyse erstellt werden. Dieser soll die statistischen Eckdaten, die Entwicklung des Artikels und die dabei erfolgten Diskussionen berücksichtigen. Die Aufgabenstellung kann auch ein Vergleich zwischen zwei Artikeln sein, die Betrachtung der statistischen Eckdaten der Artikel, die Entwicklung der Artikel und die dabei erfolgten Diskussionen müssen dann entsprechen vergleichend erfolgen.

Um eventuelle Kontroversen zu illustrieren, zieht man am besten einen Artikel heran, von dem man annimmt, dass er umstritten ist. Die Eckpunkte von Kontroversen sind in den allermeisten Fällen auf den dazugehörigen Diskussionsseiten (und allfällig vorhandenen Archiven) zu finden.

Hintergrund

Im Gegensatz zur Arbeit in klassischen Enzyklopädien, in der die jeweiligen Fachbereich in der Verantwortung eines Redakteurs steht, ist das Zustandekommen eines einzelnen Lemmas in Wikipedia eine Gemeinschaftsarbeit, welche über viele Jahre hinweg zum jeweils sichtbaren Ergebnis führt.

Je nachdem, in welchem Bereich dieses Lemma fällt, ist auch der Bearbeitungsverlauf sehr unterschiedlich. Das Zustandekommen selbst wird, wie jede einzelne Bearbeitung in Wikipedia, in der Verlaufsgeschichte aufgezeichnet und wird somit öffentlich sichtbar. Somit auch alle inhaltlichen und somit auch ideologischen Kontroversen.

Es wird in einer Kontroverse auch vielfach die Person hinterfragt, welche sich an dieser Kontroverse beteiligt, denn nicht immer ist die Person, welche hinter einem Benutzernamen steckt, jene, die man erwartet. Oft sind User mit Zweit- oder Dritt-Accounts aktiv, die Sockenpuppen genannt werden. Das Thema "Sockenpuppen" ist durchaus ein Problem. Wenn man die Aktivitäten einer einzelnen Person analysiert, kann man oft feststellen, dass man auf einen Account trifft, der relativ neu ist und/oder ausschließlich in einem bestimmten Bereich aktiv ist. Diese Accounts werden dann als "Single Purpose Accounts" bezeichnet. Am besten kann man das anhand der jeweiligen Benutzerbeiträge feststellen.

Analyse Wikipediaartikel

Um einen Artikel zu analysieren gibt es mehrere Methoden:

Prüfung der Diskussionseite (auch verschobene oder gelöschte Beiträge)
Jede Seite in Wikipedia hat automatisch auch eine Diskussionsseite. Ob das nun eine Benutzerseite ist oder eine Artikelseite.
Prüfung der Artikelseite anhand der Bearbeitungsgeschichte selbst.
Verwendung diverser Tools

Statistik-Tool, sehr umfangreich

Versionsgeschichte des Artikels (Löschungen, Wiederherstellungen, Editwar?)

Kontroversen ergründen anhand der Diskussionsseiten, Analyse derselben.

Beispiel einer gelungenen Analyse

Darin wird der inhaltliche Teil für den Leser sehr informativ aufgebaut. Einerseits wird Bezug auf den Artikel selbst genommen, andererseits auch auf das Zustandekommen und die zeitlichen Hintergründe - welche sich auch in der Diskussion niederschlägt. Die Struktur wurde ehemals in einer anderen Lehrveranstaltung erarbeitet und hat sich als zielführend erwiesen. Diese Struktur kann so von euch verwendet werden - soferne es der Aufgabenstellung entspricht.

Entwicklung des Artikels

Der Wikipediaartikel zu Islamismus wurde im Jahr 2002 am 31. Dezember mit einem Umfang von 932 Bytes veröffentlicht. Vergleicht man den Umfang des Artikels mit dem aktuellen Stand, so ist deutlich zu sehen, dass sich sich der Eintrag in den letzten Jahren sehr viel weiterentwickelt hat und nun einen Umfang von 86.501 Bytes aufweist. Überraschend ist, dass bei Anschlägen wie 9.11 oder Charlie Hebdo, welche oft mit Islamismus in Verbindung gebracht werden, keine vermehrte Aktivität in der Versionsgeschichte auftritt.

Zum Artikel

Der Artikel gliedert sich in zehn Überkapitel, sieben davon beziehen sich auf den Inhalt die anderen drei sind Literatur, Weblinks und Einzelnachweise. Die Gliederung ist gut aufgebaut und hat eine logische Abfolge. Den Artikel gibt es in mehr als 50 Sprachen. In der deutschen Version wird der Islamismus in Europa genauer dargelegt, wie zum Beispiel in Deutschland, Schweiz, Österreich, Großbritannien, Frankreich, Italien und Spanien.

Ruft man den Artikel in anderen Sprachen auf, wie beispielsweise Englisch, so findet man eine andere Fiederung und auch eine differente Schwerpunktsetzung vor. Die Einzelnachweise des deutschen Artikels setzten sich aus Onlinequellen und Büchern zusammen.

Diskussion

Im Diskussionsforum wird im Gegensatz zur Versiongeschichte der Islambegriff in Zusammenhang mit dem Terroranschlag 9.11 genannt. Es wird kritisiert Islamismus oft in einen Topf mit dem Dschihad zu werfen. Es fehle an einer Definition beziehungsweise Begriffsabgrenzung im Artikel. Der letzte Diskussionseintrag dazu ist aus dem Jahr 2014. Seither wurde im Artikel nichts geändert. Eine Lücke in dem Artikel, die meiner Meinung nach, dringend befüllt werden sollte um diese Begriffsverwechslungen zu vermeiden.

Des weiterem wurde diskutiert ab wann und wo der Begriff Islamismus zum ersten mal verwendet wird, hier wird 9.11 wieder erwähnt. Allgemein ist jedoch zu erwähnen, dass relativ wenig diskutiert wurde, lediglich über den Begriff IGMG. IGMG bezeichnet die Islamische Gemeinschaft Milli Görüs (meines Erachtens nach), denn darüber gibt es Uneinigkeiten im Diskussionsforum. Kritisiert wird ein Wikipedianer, da er diesen Abschnitt mit unausreichenden Quellen belegt.

Fazit

Abschließend in dieser Artikelanalyse ist festzuhalten, dass der Wikipediaartikel zum Islamismus inhaltlich sehr viel hergibt. Er ist in diversen Sprachen aufrufbar und beinhaltet einen schlüssige Gliederung und einen guten Content. Das Thema Islamismus lässt vermuten, dass es viele Streitpunkte und Diskussionen zum Eintrag gibt, dieser ist jedoch nicht der Fall. Ein Begriff, der in den Medien und der Gesellschaft umstritten wird, stößt auf wenig Diskussionsstoff in Wikipedia - eine sehr spannende Erkenntnis.

Gegenlesen

Kleine Fehler wurden korrigiert, ansonsten finde ich deine Artikelanalyse gut! --Ebrar Er (Diskussion) 17:29, 10. Nov. 2017 (CET)