Benutzer:Nur Ay Avcu/Wikipediaanalyse (WS 2017)

Universität Wien

Hauptseite

Kurs

Kursleiter

Friedrich Schipper

Tutoren

Ressourcen / Hilfe

Wikiversity

Hilfe

Europeana-Preis

Aufgabenstellung Anhand eines beliebigen Wikipedia-Artikels soll unter Verwendung der nachstehenden Werkzeuge eine Artikelanalyse erstellt werden. Dieser soll die statistischen Eckdaten, die Entwicklung des Artikels und die dabei erfolgten Diskussionen berücksichtigen. Die Aufgabenstellung kann auch ein Vergleich zwischen zwei Artikeln sein, die Betrachtung der statistischen Eckdaten der Artikel, die Entwicklung der Artikel und die dabei erfolgten Diskussionen müssen dann entsprechen vergleichend erfolgen.

Um eventuelle Kontroversen zu illustrieren, zieht man am besten einen Artikel heran, von dem man annimmt, dass er umstritten ist. Die Eckpunkte von Kontroversen sind in den allermeisten Fällen auf den dazugehörigen Diskussionsseiten (und allfällig vorhandenen Archiven) zu finden.

Hintergrund

Im Gegensatz zur Arbeit in klassischen Enzyklopädien, in der die jeweiligen Fachbereich in der Verantwortung eines Redakteurs steht, ist das Zustandekommen eines einzelnen Lemmas in Wikipedia eine Gemeinschaftsarbeit, welche über viele Jahre hinweg zum jeweils sichtbaren Ergebnis führt.

Je nachdem, in welchem Bereich dieses Lemma fällt, ist auch der Bearbeitungsverlauf sehr unterschiedlich. Das Zustandekommen selbst wird, wie jede einzelne Bearbeitung in Wikipedia, in der Verlaufsgeschichte aufgezeichnet und wird somit öffentlich sichtbar. Somit auch alle inhaltlichen und somit auch ideologischen Kontroversen.

Es wird in einer Kontroverse auch vielfach die Person hinterfragt, welche sich an dieser Kontroverse beteiligt, denn nicht immer ist die Person, welche hinter einem Benutzernamen steckt, jene, die man erwartet. Oft sind User mit Zweit- oder Dritt-Accounts aktiv, die Sockenpuppen genannt werden. Das Thema "Sockenpuppen" ist durchaus ein Problem. Wenn man die Aktivitäten einer einzelnen Person analysiert, kann man oft feststellen, dass man auf einen Account trifft, der relativ neu ist und/oder ausschließlich in einem bestimmten Bereich aktiv ist. Diese Accounts werden dann als "Single Purpose Accounts" bezeichnet. Am besten kann man das anhand der jeweiligen Benutzerbeiträge feststellen.

Analyse Wikipediaartikel

Um einen Artikel zu analysieren gibt es mehrere Methoden:

Prüfung der Diskussionseite (auch verschobene oder gelöschte Beiträge)
Jede Seite in Wikipedia hat automatisch auch eine Diskussionsseite. Ob das nun eine Benutzerseite ist oder eine Artikelseite.
Prüfung der Artikelseite anhand der Bearbeitungsgeschichte selbst.
Verwendung diverser Tools

Statistik-Tool, sehr umfangreich

Versionsgeschichte des Artikels (Löschungen, Wiederherstellungen, Editwar?)

Kontroversen ergründen anhand der Diskussionsseiten, Analyse derselben.

Beispiel einer gelungenen Analyse

Darin wird der inhaltliche Teil für den Leser sehr informativ aufgebaut. Einerseits wird Bezug auf den Artikel selbst genommen, andererseits auch auf das Zustandekommen und die zeitlichen Hintergründe - welche sich auch in der Diskussion niederschlägt. Die Struktur wurde ehemals in einer anderen Lehrveranstaltung erarbeitet und hat sich als zielführend erwiesen. Diese Struktur kann so von euch verwendet werden - soferne es der Aufgabenstellung entspricht.

Inquisition

Entstehung des Artikels

Der deutsche Wikipedia-Eintrag ,,Inquisition’’ wurde am 17. März 2003 von User ,,Wst’’ mit einem Umfang von 5.092 Bytes erstellt. 13 Jahre, 841 Editoren und 1.586 Edits später wurden daraus ansehnliche 103.483 Bytes. Laut Statistik wird der Artikel im Jahr durchschnittlich 109mal bearbeitet, wobei diese Anzahl bei näherer Betrachtung nicht wirklich aussagekräftig ist. Während 2013 noch 78 Bearbeitungen durchgeführt wurden, stieg die Zahl 2014 auf 105. Seit 2015 sank die Zahl der Bearbeitungen jedoch wieder drastisch und übersteigt nun kaum die 30er-Marke.

Zum Artikel

Der einst spärliche Artikel mit den zwei Unterkapiteln ,,Geschichte’’ und ,,Gegenwart’’ umfasst gegenwärtig eine ausführliche Themenbearbeitung mit 16 Hauptgliederungen. Beginnend mit der Begriffsdefinition wird mit der geschichtlichen Einbettung, regionalen Bedeutung, Widerstand, etc. fortgefahren. Wird ein Menüpunkt in dem Artikel nicht ausführlich behandelt, ist es deshalb, weil zu diesem Punkt ein eigener Artikel besteht. Als Beispiel kann der Gliederungspunkt ,,Inquisition und Hexenverfolgung’’ herangezogen werden. Hauptsächlich werden Bücher als Quellen verwendet, aber auch ein paar Weblinks sind vorzufinden.

Dieser Artikel wurde in seiner Version vom 28. März 2009 am 28. Mai 2009 in die Liste der lesenswertesten Artikel aufgenommen.

Diskussioninhalte

Die Diskussionsseite wird geteilt in die aktuellen und archivierten Diskussionen. Die archivierten Inhalte (2003-2009) umfassen 34 Menüpunkte und behandeln hauptsächlich das Thema der Gliederung und Ordnung des Beitrags, denn immerhin ist die Inquisition ein mit seinen politischen, theologischen, ethischen und geschichtlichen Aspekten ein riesiges Komplex. Immer wieder werden unsachliche, unbelegte Einträge und auch Widersprüche bemängelt. Die Buchempfehlung von Fujicolor springt zwischen den bunt gemischten Inhalten ins Auge.

Aktuell setzen sich die User mit kleinen Punkten des Artikels auseinander um sie zu hinterfragen oder nach Belegen zu suchen. Auch werden Anregungen zum weiteren Ausbau des Artikels gegeben.

Fazit

Bei einem so umfangreichen Artikel wie diesem, muss auch mit einer ebenso umfangreichen Diskussionsseite gerechnet werden. Insgesamt ist man dabei bestrebt den Beitrag so faktengestützt und vollständig wie möglich zu gestalten. Ein massive Fortschritt macht sich auch in den 13 Jahren Bearbeitungszeit sichtbar.

Gegenlesen

Liebe Nur, ich finde deine Artikelanalyse gut recherchiert und aufgebaut. Dieser Artikel wurde in die Liste der lesenswertesten Artikel aufgenommen, diese Erwähnung finde ich besonders gut. Einige Punkte hättest du jedoch noch ausführlicher behandeln können - beispielsweise warum die 109 Bearbeitungen nicht aussagekräftig sind, oder warum die Buchempfehlung von Fujicolor dem Leser ins Auge springt. Bei den Diskussionsinhalten wäre auch interessant welche Anregungen es für eine Verbesserung des Artikels gibt. --Claudia Auer (Diskussion) 08:45, 11. Nov. 2017 (CET)