Benutzer:Tizian Karl Ballweber/Wikipediaanalyse (WS 2017)

Universität Wien

Hauptseite

Kurs

Kursleiter

Friedrich Schipper

Tutoren

Ressourcen / Hilfe

Wikiversity

Hilfe

Europeana-Preis

Aufgabenstellung Anhand eines beliebigen Wikipedia-Artikels soll unter Verwendung der nachstehenden Werkzeuge eine Artikelanalyse erstellt werden. Dieser soll die statistischen Eckdaten, die Entwicklung des Artikels und die dabei erfolgten Diskussionen berücksichtigen. Die Aufgabenstellung kann auch ein Vergleich zwischen zwei Artikeln sein, die Betrachtung der statistischen Eckdaten der Artikel, die Entwicklung der Artikel und die dabei erfolgten Diskussionen müssen dann entsprechen vergleichend erfolgen.

Um eventuelle Kontroversen zu illustrieren, zieht man am besten einen Artikel heran, von dem man annimmt, dass er umstritten ist. Die Eckpunkte von Kontroversen sind in den allermeisten Fällen auf den dazugehörigen Diskussionsseiten (und allfällig vorhandenen Archiven) zu finden.

Hintergrund

Im Gegensatz zur Arbeit in klassischen Enzyklopädien, in der die jeweiligen Fachbereich in der Verantwortung eines Redakteurs steht, ist das Zustandekommen eines einzelnen Lemmas in Wikipedia eine Gemeinschaftsarbeit, welche über viele Jahre hinweg zum jeweils sichtbaren Ergebnis führt.

Je nachdem, in welchem Bereich dieses Lemma fällt, ist auch der Bearbeitungsverlauf sehr unterschiedlich. Das Zustandekommen selbst wird, wie jede einzelne Bearbeitung in Wikipedia, in der Verlaufsgeschichte aufgezeichnet und wird somit öffentlich sichtbar. Somit auch alle inhaltlichen und somit auch ideologischen Kontroversen.

Es wird in einer Kontroverse auch vielfach die Person hinterfragt, welche sich an dieser Kontroverse beteiligt, denn nicht immer ist die Person, welche hinter einem Benutzernamen steckt, jene, die man erwartet. Oft sind User mit Zweit- oder Dritt-Accounts aktiv, die Sockenpuppen genannt werden. Das Thema "Sockenpuppen" ist durchaus ein Problem. Wenn man die Aktivitäten einer einzelnen Person analysiert, kann man oft feststellen, dass man auf einen Account trifft, der relativ neu ist und/oder ausschließlich in einem bestimmten Bereich aktiv ist. Diese Accounts werden dann als "Single Purpose Accounts" bezeichnet. Am besten kann man das anhand der jeweiligen Benutzerbeiträge feststellen.

Analyse Wikipediaartikel

Um einen Artikel zu analysieren gibt es mehrere Methoden:

Prüfung der Diskussionseite (auch verschobene oder gelöschte Beiträge)
Jede Seite in Wikipedia hat automatisch auch eine Diskussionsseite. Ob das nun eine Benutzerseite ist oder eine Artikelseite.
Prüfung der Artikelseite anhand der Bearbeitungsgeschichte selbst.
Verwendung diverser Tools

Statistik-Tool, sehr umfangreich

Versionsgeschichte des Artikels (Löschungen, Wiederherstellungen, Editwar?)

Kontroversen ergründen anhand der Diskussionsseiten, Analyse derselben.

Beispiel einer gelungenen Analyse

Darin wird der inhaltliche Teil für den Leser sehr informativ aufgebaut. Einerseits wird Bezug auf den Artikel selbst genommen, andererseits auch auf das Zustandekommen und die zeitlichen Hintergründe - welche sich auch in der Diskussion niederschlägt. Die Struktur wurde ehemals in einer anderen Lehrveranstaltung erarbeitet und hat sich als zielführend erwiesen. Diese Struktur kann so von euch verwendet werden - soferne es der Aufgabenstellung entspricht.

Elvis Presley

Elvis Aaron Presley war einer der bedeutendsten Musiker aller Zeiten. Am 8. Jänner 1935 geboren, verkaufte er bis zu seinem Tod im Jahre 1977 eine Milliarde Tonträger. Der bekannteste und erfolgreichste Sänger der Geschichte feierte seinen Durchbruch 1956 und ist seither eine Fiftys-Ikone. Für Aufregung sorgte er vor allem mit seinen heute noch bekannten Hüftschwung und seinen Kostümen, die er bei Bühnenauftritten trug. Weiteres Markenzeichen war seine Baritonstimme, die über fastdrei Oktaven ging. Zahlreichen Legenden und Mythen ranken sich um den King of Rock 'n' Roll. Was davon schafft es in die Wikipedia und was sorgt für regen Dikussionsstoff?

Artikel Historie

Am 25. Oktober 2002 verfasste der Nutzer Igelball den Artikel "Elvis Presley" mit 550 Bytes. Noch am selben Tag fügte Nutzer Ben-Zin 20 Zeichen hinzu, ehe Igelball einen Monat später wieder Zeichen löschte. Beide schrieben seither nie wieder an Elvis weiter. Zuletzt wurde der Artikel am 19. Oktober 2017 geändert und verfügt nun über 154.338 Bytes. Aufgrund von wiederkehrendem Vandalismus schützte Nutzer Artregor den Artikel, der nur noch von angemeldeten Usern bearbeitet werden darf.

Diskussionen

Interessanter als die Änderungen sind die Diskussionen. Die erstrecken sich über ein Archiv aus den letzten 13 Jahren. Die meisten Diskussionen beinhalten Themen zu Weblinks, die aufgrund des Alters des Artikels verloren gegangen sein könnten. Interessant ist aber dieser Beitrag vom 12. Jänner 2010, in dem User john fragt, ob die maximale Größe eines Wikipedia Artikels bald erreicht werden würde. Nutzer Krächz klärt auf und versichert, dass es technisch kein Ende gibt, ruft aber zur Mäßigung auf und schlägt vor, weiterhin nur "Enzyklopädie-Artikel statt Monografien zu schreiben". Ein weiterer großer Punkt sind Verschwörungstheorien. Am 18. März 2007, 30 Jahre nach dem Tod des King, fragt User PvQ, ob Elvis noch lebt. Daraus entwickelten sich im Laufe der Jahre Einträge in der Wikipedia wie zum Beispiel "Elvis lebt"oder "Nachleben Elvis Presleys". Weiters ist zu beobachten, dass es im Januar 2010 eine genaue Durchsicht über den ganzen Artikel gab. User john sich dabei jedes kleinste Detail, vom Rechtschreibfehler bis zur richtigen Fußnote, kontrolliert.

Fazit

Bis auf einige kleine Vandalismusattacken, lebt der King in den Herzen und Worten der Wikipedianer weiter. Über die Jahre haben es sich bestimmte Wikipedianer zur Aufgabe gemacht, Elvis vor Mythen und Legenden zu schützen. Zu erkennen ist außerdem ein freundlicher Umgangston in der Diskussionsseite.

Gegenlesen

Ich finde, dass dir ist die Analyse echt gut gelungen ist. Auf dem ersten Blick scheint sie vielleicht etwas kurz geraten zu sein, aber ich als Fan von Kompaktheit bin eigentlich der Meinung, dass du alles Wichtige gut zusammengefasst hast. Besonders gut gefallen hat mir die Einleitung; hab nicht viele Artikel gesehen die auch eine ähnliche hatten. --Nur Ay Avcu (Diskussion) 23:28, 7. Nov. 2017 (CET)

kurze aber gute Analyse, danke für das Gegenlesen, lG --Arno G.^Disk13:12, 11. Dezember 2024 (CET)