Benutzer:Cara Sharon Dietrich/Wikipediaanalyse (SU 2019)
.gif) |
 |
 |
Aufgabenstellung Anhand eines beliebigen Wikipedia-Artikels soll unter Verwendung der nachstehenden Werkzeuge eine Artikelanalyse erstellt werden. Dieser soll die statistischen Eckdaten, die Entwicklung des Artikels und die dabei erfolgten Diskussionen berücksichtigen. Die Aufgabenstellung kann auch ein Vergleich zwischen zwei Artikeln sein, die Betrachtung der statistischen Eckdaten der Artikel, die Entwicklung der Artikel und die dabei erfolgten Diskussionen müssen dann entsprechen vergleichend erfolgen.
Um eventuelle Kontroversen zu illustrieren, zieht man am besten einen Artikel heran, von dem man annimmt, dass er umstritten ist. Die Eckpunkte von Kontroversen sind in den allermeisten Fällen auf den dazugehörigen Diskussionsseiten (und allfällig vorhandenen Archiven) zu finden.
Hintergrund
Im Gegensatz zur Arbeit in klassischen Enzyklopädien, in der die jeweiligen Fachbereich in der Verantwortung eines Redakteurs steht, ist das Zustandekommen eines einzelnen Lemmas in Wikipedia eine Gemeinschaftsarbeit, welche über viele Jahre hinweg zum jeweils sichtbaren Ergebnis führt.
Je nachdem, in welchem Bereich dieses Lemma fällt, ist auch der Bearbeitungsverlauf sehr unterschiedlich. Das Zustandekommen selbst wird, wie jede einzelne Bearbeitung in Wikipedia, in der Verlaufsgeschichte aufgezeichnet und wird somit öffentlich sichtbar. Somit auch alle inhaltlichen und somit auch ideologischen Kontroversen.
- Es wird in einer Kontroverse auch vielfach die Person hinterfragt, welche sich an dieser Kontroverse beteiligt, denn nicht immer ist die Person, welche hinter einem Benutzernamen steckt, jene, die man erwartet. Oft sind User mit Zweit- oder Dritt-Accounts aktiv, die Sockenpuppen genannt werden. Das Thema "Sockenpuppen" ist durchaus ein Problem. Wenn man die Aktivitäten einer einzelnen Person analysiert, kann man oft feststellen, dass man auf einen Account trifft, der relativ neu ist und/oder ausschließlich in einem bestimmten Bereich aktiv ist. Diese Accounts werden dann als "Single Purpose Accounts" bezeichnet. Am besten kann man das anhand der jeweiligen Benutzerbeiträge feststellen.
Analyse Wikipediaartikel
Um einen Artikel zu analysieren gibt es mehrere Methoden:
- Prüfung der Diskussionseite (auch verschobene oder gelöschte Beiträge)
- Jede Seite in Wikipedia hat automatisch auch eine Diskussionsseite. Ob das nun eine Benutzerseite ist oder eine Artikelseite.
- Prüfung der Artikelseite anhand der Bearbeitungsgeschichte selbst.
- Statistik-Tool
- bei deutschsprachigen Artikeln bei Projekt "de.wikipedia.org" eintragen
- sehr umfangreich
- Versionsgeschichte des Artikels (Löschungen, Wiederherstellungen, Editwar?)
- Kontroversen ergründen anhand der Diskussionsseiten, Analyse derselben.
Woraus sollte eine Analyse bestehen
- Inhalt:
- Kurze Erklärung, worum es beim Thema geht
- bzw. worum es beim Artikel nicht geht
- Qualität, Umfang
- Artikelstatistik
- Entwicklung des Artikels
- Schaue in die Versionsgeschichte des Artikels und
- auch in die Versionsgeschichte der Diskussion
- beachte auch mögliche Archive
- wann war der erste Edit?
- wer hat (wenn klar feststellbar) den Artikel überwiegend geprägt ?
- lag er lange brach und kam dann plötzlich viel hinzu?
- war er einmal groß und wurde er wieder kleiner?
- oder wurde er kontinuierlich ausgebaut ?
- gibt es Diskussionen über aktuelle (z.B. politische) Anlässe, die gar nichts mit dem eigentlichen Artikel zu tun haben?
- gibt es Streitereien - wenn ja, worum haben sich die Autoren gestritten?
- Gab es Editwars? (Autoren haben sich gegenseitig die Inhalte zurückgesetzt)
- Wurde der Artikel zwischenzeitlich geschützt/gesperrt?
- Haben Vandalen Unsinn hineingeschrieben, der wieder revertiert wurde ?
- Fazit
- deine persönliche Zusammenfassung zur Thematik, Qualität und Umgang mit dem Thema
- Beispiel guter Artikel-Analysen
- Darin wird der inhaltliche Teil für den Leser sehr informativ aufgebaut. Einerseits wird Bezug auf den Artikel selbst genommen, andererseits auch auf das Zustandekommen und die zeitlichen Hintergründe - welche sich auch in der Diskussion niederschlägt. Die Struktur wurde ehemals in einer anderen Lehrveranstaltung erarbeitet und hat sich als zielführend erwiesen. Diese Struktur kann so von euch verwendet werden - soferne es der Aufgabenstellung entspricht.
Artikelanalyse: Life Ball
Inhalt
Beim Life Ball handelt es sich um eine jährlich, in Wien, Österreich, stattfindende Benefiz-Veranstaltung, die Spenden rund um das Anliegen Aids sammelt. Die Gewinne gehen ausschließlich an Non-Profit-Organisationen, die sich für HIV-positive und Aids erkrankte Menschen einsetzen.
Der Ball wurde 1992 vom Wohltätigkeitsverein LIFE+ ins Leben gerufen, 1993 fand der erste offizielle Life Ball statt. Bei dem bis heute wichtigsten Akteur hinter der Veranstaltung, handelt es sich um Gery Kezler. Er gab am 10. Mai 2019 bekannt, dass der Life Ball am 10. Juni das Letze Mal stattfindet wird.
Als kontrovers galt bisher der Zwiespalt zwischen dem ursprünglichen Sinn der Veranstaltung und den exzessiven Feierlichkeiten im Auge der Öffentlichkeit.
Entwicklung des Artikels
Der Artikel zum Life Ball wurde am 25.Februar 2005 vom User „MisterMad“ veröffentlicht. Die Erstversion hatte einen Umfang von 2.050 Bytes. Zunächst war der Artikel sehr überschaubar. Zum aktuellen Zeitpunkt beträgt der Umfang 50.500 Bytes (Stand 27.05.2019). Zu bemerken ist, dass der Life Ball schon seit 1993 stattfindet, jedoch erst 2005, drei Jahre nach der Wikipedia Gründung, Informationen über diesen, bereitgestellt wurden. Aufgrund der jährlichen Veranstaltung des Events findet eine kontinuierliche, aber überschaubare Bearbeitung des Themas statt. Die durchschnittliche Zeit zwischen den Edits umfasst demzufolge 10,4 Tage. Die Versionsgeschichte enthält um die 498 Edits (Stand 06.06.2019).
Interessant ist die hohe Anzahl von 8 Bearbeitungen, seitens von Bots.
Nach der Bekanntgabe (10. Juni), dass der Life Ball dieses Jahr zum letzten Mal stattfindet, gab es überdurchschnittlich viele Edits.
Insgesamt waren 193 Autoren bei der Verfassung des Artikels beteiligt. Der User „Fg68at“ hat mit einem Anteil von 45,2% den größten Anteil des Textes hinzugefügt. Der User „Tsui“ folgt mit einem Anteil von 11,7%. Ein interessanter Vergleich ist hier der erste Editor des Artikels („MisterMad“), der auf Platz vier mit einem Anteil von 5,2% grundlegenden Bausteine für den Artikel legte. Prinzipiell kann man sagen, dass der User „Fg68at“ den Artikel mit Abstand am meisten geprägt hat. Dies kann man sowohl ausgehend von der Anzahl der Bearbeitungen, als auch dem Ausmaß der Textbeteiligung dementsprechend interpretieren. Am 18.03.2009 wurde von demselben User der Inhalt mit einem Anteil von 4.734 Bits ebenfalls maximal erweitert. Am 01.06.2014 wurden 1.144 Bits des Textes wiederum von dem User „SteunundBaum“ maximal entfernt.
Der Aktualität zu Folge ist das Interesse am Event erstmals weiterhin hoch, da der letzte Life Ball am 8. Juni stattfinden wird. Vor und nach den Festlichkeiten wird vermutlich noch Information zum aktuellen Stand hinzugefügt werden.
Zum Artikel
Betrachtet man das Inhaltsverzeichnis des Artikels, so sieht man, dass dieser in 11 Hauptgliederungspunkte aufgeteilt ist. Etwas verwirrend ist, dass der Titel „Auszeichnungen“ zwei Mal in der Gliederung auftaucht, und somit den Leser beim Überblick in die Irre führen kann. Außerdem könnte man sich überlegen ein oder zwei Punkte in dem Abschnitt „Geschichte“ besser anzuknöpfen.
Die Angaben zu den Unterpunkten „Fakten und Themen“ und „Spendenaufkommen“ sind durch die Tabelle sehr informativ und detailliert dargestellt und die Bilder und deren Untertitel ergänzend zum Text gewählt.
Zusätzlich ist anzumerken, dass sich die Einzelnachweise ausnahmslos aus Onlinequellen zusammensetzen. Unter diesen sind Medienberichte, sowie die Webseiten der Veranstaltungen und deren jeweiligen Partnerorganisationen und Veranstaltern aufzufinden.
Aus den angegebenen Quellen sind nur wenig kritische Ansichtspunkte herausfiltern bzw. Vorgefallenes kann nicht hinterfragt, weder genau in der Tiefe erläutert werden. Beispielsweise würde aus dem Kurier-Artikel, verfasst von Christoph Schwarz „Life-Ball-Aus: Party-Exzesse im AUA-Flieger“ wortwörtlich kleine Satzabschnitte übernommen.
Allgemein fällt auf, dass die Sprache, über den ganzen Artikel hinweg, einen subjektiven Ton pflegt.
Die Diskussion
Die Diskussionsseite hat ein eigenes Inhaltsverzeichnis. Sie ist in folgende 13 Kapitel unterteilt:
- Werbeprospekt? Kontrollverlust bei Admins?
- Erlös
- wg. „lückenhaft“
- Einleitung ändern
- Gefördtete Projekte (Geförderte Projekte)
- Clinton soll heuer wieder kommen
- Ausstattung des Balls als eigener Abschnitt?
- Vor 20 Jahren
- Verlinkung zu Kenneth Cole
- Spenden
- Spendenaufkommen
- Defekte Weblinks
- Warum Ende ?
2008 kam eine Diskussion zustande (Unter dem Titel wg. Lückenhaft), die vor allem über ungenaue Zahlenwerte und Infos bereits entfernter Textabschnitte diskutiert. Unter der Kritik schien es ironisch, dass der User Hubertl wertend über Moderatoren eines Life Balls schreibt (18.Mai 2008). Unter anderem mit einem sehr abfälligen Sprachgebrauch: „[…) der Typ (dessen Name ich nicht einmal wissen will) war ja wohl das dümmste was man unter dem Off-Moderatorenhimmel je erlebt hat.“
Es geht immer wieder daurm, gewisse Details in den Artikel aufzunehmen oder zu entfernen. Beispielweise wird bei „Gefördtete Projekte“(gemeint: Geförderte Projekte) diskutiert ob die Auszeichnung „Crystal of Hope“ bereits in die Spendenaufkommen hinzugerechnet wurden sind und von wem diese gespendet wurden. Ein weiterer User fragt ob weitere Information zu Clintons Anwesenheit im Jahre 2009 bereitsteht. Zu diesem und auch zu weiteren Unsicherheiten, beispielweise ob es einen Abschnitt zu der Ausstattung geben sollte, ein Antrag auf Datumsänderung werden unkommentiert in der Diskussion hinterlassen,
Eine falsche Verlinkung (bezüglich „Kenneth Cole“) wird in weniger als einer halben Stunde ausgebessert (2. Juni 2014).
Am stärksten wird die Thematik „Spendenaufkommen“ diskutiert. Im Vergleich zu den anderen Diskussionspunkten werden hier Problematiken mit Quellenangaben argumentiert und aufgezeigt.
Die Schreibweise, wie auch oben aufgezeigte Ausdrücke und Rechtschreibfehler ist nicht fehlerfrei, jedoch auch nicht weiter auffällig.
Fazit
Der Artikel ist gut überschaubar und liefert angemessene Informationen zum Life Ball. Insgesamt ist die Diskussion bezüglich dem Life-Ball (Stand 06.06.2019) nicht so ausgeprägt wie gedacht, dennoch werden Zahlen, vor allem rund um die Themen Spenden und Sponsoren kritischer betrachtet. Kritik und Vorsicht bei dem Thema scheinen mir sehr wichtig, da es sich um eine gesellschaftliche relevante Thematik handelt, die unter anderem auch mit öffentlichen Geldern unterstützt wird. Überraschend ist die Tatsache, dass sexistische Kommentare gar kein Bestandteil der Diskussion sind.