Benutzer:Julian Gräbner/Artikelanalyse - Anschlag in Nizza
Kontaktperson
Tutoren
Hilfe
Forum / Cafè
Anschlag in Nizza
[Bearbeiten]Dieser Artikel behandelt den Terroranschlag, der am 14. Juli 2016 in Nizza (Frankreich) verübt wurde. Der Artikel enthält grundlegende Informationen zum Tathergang, zu den Opfern und sowie zu den diversen sicherheitstechnischen Folgen, die der Anschlag mit sich brachte. Diese Abschnitte sind eher kurz gehalten; im Gegensatz dazu ist der Abschnitt des Artikels, der sich mit dem Täter und dessen Lebenshintergrund bzw. Tatmotiv auseinandersetzt, äußert detailliert.
Versionsgeschichte
[Bearbeiten]Der Artikel „Anschlag in Nizza“ wurde am Freitag, den 15. Juli 2016 um 00:20, also knapp zwei Stunden nachdem der Anschlag verübt wurde, von einer unregistrierten IP-Adresse erstellt und enthielt vorerst nur lapidare Informationen, die mit einer Verlinkung auf einen Artikel des britischen Onlinemediums „telegraph.co.uk“ belegt wurden. Die Statistiken der X!'s tools verraten, dass es an diesem Artikel insgesamt 543 Bearbeitungen gab, wovon alleine 474 (also 87%) im Juli 2016 stattfanden. Daraus lässt sich zweifelsfrei schließen, dass in den letzten Wochen und Monaten keine allzu bahnbrechenden Erkenntnisse, die dieses Ereignis betreffen und demnach eine Bearbeitung des Artikels verlangen, ans Licht gekommen sind.
Interessant ist, dass die Bearbeitung mit den meisten hinzugefügten Bytes (+6881 am 15. Juli 2016 um 20:47) von einer nicht registrierten IP-Adresse kam. In dieser Bearbeitung geht es um eine offizielle Mitteilung der französischen Staatsanwaltschaft, derzufolge 84 Menschen getötet und mehr als 202 bei dem Terroranschlag verletzt worden waren. Bei den meisten gelöschten Bytes (-1006 am 15. Juli 2016 um 16:48) handelt es sich um die Tabelle „Opfer nach Herkunft“, die auch im Diskussionspunkt 10 ausführlich diskutiert wird. (Siehe weiter unten).
Diskussionsseite
[Bearbeiten]Die Diskussionsseite des Artikels enthält 32 verschiedene Diskussionspunkte, wobei die Punkte 5 (Islamistischer Terroranschlag?) und 14 (Islamistischer Terror) die mit Abstand umfangreichsten sind. Diskussionspunkt 5 entstand bereits kurz nach der erstmaligen Erstellung des Artikels und setzt sich mit der Frage auseinander, ob die vermeintlichen "Allahu Akbar!"-Rufe des Täters („Gott ist groß!“ auf arabisch), die zu diesem Zeitpunkt noch nicht eindeutig bewiesen waren, bereits auf einen islamistischen Anschlag deuten. Weiters wird erörtert, ob eine bloße Bekenntnis der Terrororganisation „Islamischer Staat“ einen islamistischen Tathintergrund zweifelsfrei nachweist.
Angestoßen wurde Diskussionspunkt 14 von einem unregistrierten User, der sich auf eine französische Quelle berufend darauf aufmerksam macht, dass der französische Staatspräsident Francois Hollande von „islamistischem Terror“ spricht. Insbesondere der Diskussionsbeitrag von User VerbotenGelogen sorgte für Aufregung: Er stellt mit seinen Worten „was soll daran nicht bewiesen sein ? Der Täter war Moslem und nicht Buddhist oder Christ. Er wurde in Tunesien geboren.“ die Behauptung auf, dass es sich zwingend um einen islamistischen Anschlag gehandelt haben muss, da der Täter ein Moslem sei. Diese Diskussionen wurden aber schlussendlich beigelegt, da sich in der aktuellsten Version des Artikels eine Aussage vom französischen Premierminister Manuell Valls befindet, laut der sich der Täter vor dem Anschlag islamistisch radikalisiert hat.
Eine große Kontroverse ist ebenfalls um die Tabelle „Opfer nach Herkunft“ entstanden, wie Diskussionspunkt 10 zeigt. Einerseits wurde die Tabelle mehrfach aus- und wieder eingefügt, da die Informationen bezüglich der Herkunft der Opfer damals noch nicht ausreichend zur Verfügung standen und die Daten somit unvollständig waren, andererseits wurde generell aber auch die bloße Notwendigkeit der Tabelle in Frage gestellt. (User Radio_Bemba_Sound_System, „Es ist deutlich an der Zeit, dieses peinliche Nationalitäts-Gehabe auch bei Wiki aufzugeben! Hier kamen auf einen Schlag über 80 Menschen Mitten in Europa um - was interessiert mich da, welchen Pass die hatten? Weil es in Frankreich passierte, kann man annehmen, dass die meisten einen Französischen hatten. Ich finde es beschämend, wenn hier speziel auf drei Berliner eingegangen wird, nur weil sie in Deutschland gemeldet waren. Was soll das?! Mit was soll das gerechtfertigt werden, bitte?!“) Auch das Layout der Tabelle mit Fahnen erschien manchen Diskussionsteilnehmern fragwürdig und den Gegebenheiten unangepasst.
Fazit
[Bearbeiten]Der Artikel beschreibt kurz und prägnant die Ereignisse des 14. Juli 2016 in Nizza, wobei er im Gegensatz zu anderen Artikeln, die aktuelle Terroranschläge in Europa behandeln, auffallend kurz ausfällt. (zum Vergleich: Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris und Terroranschläge in Brüssel am 22. März 2016). Die Diskussionen drehen sich größtenteils um Sachverhalte, die nach einigen Stunden oder Tagen zweifelsfrei bewiesen werden konnten - es bleibt einem der Eindruck nicht verwehrt, dass manchen Usern die minutengenaue Aktualität der Wikipedia viel wichtiger ist als die Präsentation von eindeutigen Fakten. Der Name des Artikels ist etwas schwammig und sollte eventuell auf „Terroranschlag in Nizza am 14. Juli 2016“ ausgebessert werden, so wie das bei den oben genannten Beispielen bezüglich der Länge des Artikels auch der Fall ist.
Kommentar zur Analyse
[Bearbeiten]Gut gelöst, man merkt, du hast dich wirklich reingegraben! Danke. --Heinz E. (Diskussion) 11:18, 19. Apr. 2017 (CEST)
Servus, finde deine Analyse ist sehr gut gelungen. In Bezug auf den Inhalt gibt es dementsprechend auch nicht viel auszusetzen, mein einziger Verbesserungsvorschlag wäre, dass du den ersten Abschnitt noch ein wenig ausbaust. Im Prinzip beschreibst du hier den Inhalt des Artikels mit einem Satz. Du könntest eventuell noch ein wenig detaillierter auf den aktuellen Aufbau/Inhalt des Artikels eingehen, indem du die einzelnen Abschnitte des Artikels nennst und kurz zusammenfasst.
In Bezug auf die Gestaltung könntest du noch ein paar Absätze mehr einfügen, damit es sich einfacher liest. Die Zitate aus dem Diskussionsforum könntest du eventuell noch besser kennzeichnen (z.B. mit Absatz, kursiv). Würde auch vorschlagen, dass du den Satz mit dem Zitat in Klammer ("Insbesondere der Diskussionsbeitrag von User VerbotenGelogen sorgte für Aufregung...") ein bisschen umformulierst. Also vielleicht zwei Sätze daraus machen und das Zitat aus der Klammer nehmen, dann würde sich der Satz m.M.n.besser lesen. Ansonsten gibt es aber in Bezug auf Aufbau und Gestaltung der Analyse nicht viel zu kritisieren - sehr gut fand ich, dass du die Diskussionsseiten und User verlinkt hast!
-- Stefano Dal Cin (Diskussion) 18:16, 24. Apr. 2017 (CEST)