Benutzer:Maria Langmann/Artikelanalyse SS 2017 - Angewandte Kinesiologie

Hauptseite

Kurs

Kontaktperson

Friedrich Schipper

Tutoren

Ressourcen / Hilfe

Hilfe

Forum / Cafè

Cafè Europa

Leistungsbilanz

Angewandte Kinesiologie

Anfänge

Die erste Version des Artikels entsteht am 28. Jänner 2003 um 08:41. Der User 80.133.138.238 versucht, in vier kurzen Sätzen, auf die angewandte Kinesiologie einzugehen und diese zu erklären. Die Herkunft des Namens und auch der Erfinder werden genannt, weiters wie die Kinesiologie funktioniert. Die erste Version, besteht aus 790 Bytes, wurde aber am selben Tag durch den selben Benutzer auf 1.811 Bytes erhöht. Die neueste Version (vom 29. März 2017, 09:41 Uhr durch den User Wilske) besteht bereits aus 26.756 Bytes. Es hat sich also definitiv bei der Bearbeitung des Artikels einiges getan. Die älteste Version, gibt nur sehr spärliche Informationen her, es ist nur ein ganz kurzer Einblick, keine wirklich hilfreiche Information. Die neueste Version, ist viel detaillierter, mit Informationen, welche in der ersten Version natürlich nicht vorhanden waren.

Diskussionsseite

Der erste Eintrag auf der Diskussionsseite stammt von 30. Mai 2003, 13:58 Uhr. Der User Docvalium meint, der Text sollte überarbeitet werden. Die Kinesiologie sei nicht allgemein anerkannt und umstritten, daher könne man keine Wörter wie „erkannte” verwenden, da man diese nur in Kombination mit Tatsachen verwenden kann.

„Ähäm. Vielleicht sollte man den Text vielleicht nochmal etwas überarbeiten. Zumindest darauf hinweisen, dass die Kinesiologie nicht allgemein anerkannt ist und wirklich durchaus umstritten. Wörter wie ‘erkannte’ suggerieren hier Tatsachen, wovon wirklich nicht die Rede sein kann.”

Tatsächlich stammen die ersten fünf Einträge der Versionsgeschichte von dem User Docvalium, der Eintrag ändert sich nur minimal. Der nächste Eintrag stammt von Marc Tobias Wenzel am 2. Juli 2003, 15:26 Uhr. Er stimmt Docvalium lediglich zu und meint, dass im Artikel klar gestellt werden muss, dass die Kinesiologie in die Sparte der Verfahren der Heilpraktiker gehöre und der Esotherik nahe stehe. Am 1. September 2003 schreibt Zeno Gantner, dass er den Satz „Dabei wird eine ganzheitliche Betrachtung des Menschen angestrebt” nicht verstehe. Insgesamt gibt es nur sieben Diskussionseinträge aus dem Jahr 2003, welche 888 Bytes ausmachen. 2004 werden 23 weitere Diskussionseinträge geschrieben, am 16. November 2004 kommen diese auf 18.795 Bytes.

Der Hauptpunkt der Diskussion, dreht sich natürlich darum, ob die Kinesiologie tatsächlich eine Wirkung zeigt oder nicht. Einige Male, wird Kinesiologie als „Humbug”, also nicht echt bezeichnet. Vor allem Docvalium (wir befinden uns im Jahr 2004) zweifelt die Kinesiologie stark an. Am 28.04.2004 schreibt der User Jpr65, dass er/sie nicht viele Ärzte kenne, aber diese, halten entweder etwas von Kinesiologie, oder kennen sich nicht wirklich aus. Dem User wäre es wichtig, Studien oder Zitate zu nennen, um eine glaubhafte Argumentation zu liefern. Am 4. Oktober 2004 stellt Nina einige Links für Websites zur Verfügung, auf welchen die Kinesiologie umstritten dargestellt wird. Damit möchte sie eben erneut erklären, dass die Kinesiologie offiziell nicht anerkannt ist.

2005 erhöhen sich die Bytes auf der Diskussionsseite auf 32.386. Diesmal schreiben einige User über die positiven Erfahrungen, die sie bereits mit Kinesiologie gemacht haben. Die Jahre zuvor, sind die Beiträge eher negativ zu dem Thema eingestellt.

"In der Schweiz gibt es bereits anerkannte Kinesiologen. Ein Bekannter von mir hat eine erfolgreiche Behandlung hinter sich (nachdem die Schulmedizin keine Lösung für sein Leiden fand)." von Tr0nix, 21. Oktober 2004 um 22:48 Uhr.

"Bei mir war es ähnlich. Eine starke Allergie ist komplett (!) verschwunden, die zweijährige schulmedizinische Behandlung (Hyposensibilisierung, Antihistaminika) hat die Leiden nur leicht gelindert. Bei anderen Beschwerden (die ich hier nicht auflisten möchte) ist es mir ebenso ergangen: Ärzte wussten nicht weiter, haben es nicht ernst genommen oder die Behandlung war unzureichend -> mit Kinesiologie geheilt... aber meine Erfahrungen sind natürlich keine wissenschaftliche Studie ;-)" von Tine, 02. November 2004.

Aus den letzten Jahren existieren nur wenige Einträge. In den Jahren 2015 und 2016 waren es insgesamt fünf - 2017 gibt es hingegen noch keinen einzigen Eintrag. Am Hauptproblem hat sich nicht sehr viel geändert. Es wird nach wie vor stark darüber diskutiert, ob die Kinesiologie eine Auswirkung auf den Körper hat und diese auch bewiesen werden kann. User, die absolut nichts von Kinesiologie halten, bezeichnen sie als „Pseudowissenschaft” oder meinen „Kinesiologen sind Deppen”. Natürlich versuchen Befürworter, gegen solche Behauptungen anzukämpfen.

„Zu diesen harten Fakten gehören auch abertausende erfolgreich kinesiologisch behandelter Patienten in aller Welt. also, geehrte Wiki-autoren: ERST FACHKUNDIG machen - DANN schreiben. Und ein 360° -Horizont, sowie eine Portion Integrität und Wahrheitsliebe gehören auch zu einem guten Enzyklopädisten ... Hella” von 79.238.124.10, am 8. Oktober 2014, um 05:57 Uhr.

Fazit

Auch wenn es viele Pro und Contra Argumentationen gibt, überwiegen die Kinesiologie-Gegner - aus dem Grund, dass Pro Argumente stets mit der Aussage, dass Kinesiologie noch nicht wissenschaftlich bestätigt wurde, widerlegt werden. Trotz der vielen aufgezählten Erfolge, welche durch Kinesiologie erzielt wurden, bleiben die meisten Nutzer bei ihrer Meinung. Die angewandte Kinesiologie, wird bestimmt noch lange Streitthema bleiben: Ärzte sind oft aus Prinzip dagegen, natürlich, weil Kinesiologen praktisch eine Konkurrenz darstellen. Oft wird sich auch zu wenig mit Kinesiologie beschäftigt und man weiß zu wenig, um eine wirklich hilfreiche Aussage darüber machen zu können.

Kommentar zur Analyse

Gut gelöst, man merkt, du hast dich reingegraben! Danke. --Heinz E. (Diskussion) 21:51, 19. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Maria! Gute Analyse, vor allem die "Streitereien" auf der Diskussionsseite, hast du schön dargestellt und bist darauf einngegengen! :)

Zu Beginn hast du ja geschrieben, dass die erste Version aus lediglich vier Sätzen besteht. Hier wäre eine Gegenüberstellung zur aktuellen gut. Kannst diese kurz beschreiben - was sind die Inhalte? Vielleicht einfach ein Überblick übers Inhaltsverzeichnis ist auch schon sehr hilfreich. So merkt man beim Lesen auch gleich, was sich so getan und wie sich der Artikel insg. (weiter)entwickelt hat.

Du schreibst, dass der aktuelle Artikel, im Gegensatz zum alten, viele wichtige Informationen enthält - welche sind das z.B.?

Beim Fazit wär eine generelle Einschätzung zum Artikel interessant. Bei den Usern überwiegt ja die contra Seite bzw ist deren Argumentation stärker. Merkt man das? Wie objektiv ist der Artikel? Spiegeln sich die Meinungen der User auch in Inhalt und Formulierung wider? Oder ist er ausgewogen, kommen beide Seiten zur Sprache?

So was den Text betrifft, hab ich nicht viel verändert, zwei Sätze umgeschrieben, weil sie bisi unverständlich waren. Manchmal hast aber die Zeiten vermixt, die Teile hab ich dann ins Präsens umgeformt, da das bei Analysen eigentlich gängig ist... (hab zumindest ich so gelernt - if not, feel free to prove me wrong :D ).

However, alles in allem ist das eine gute Analyse, gefällt mir. Und leicht zu lesen ist sie auch - sehr fein! ;-) --Francesca Herr (Diskussion) 14:57, 23. Apr. 2017 (CEST)