Benutzer:Mona Valentina Weißenböck/Wikipediaanalyse (WS 2018)

Aus Wikiversity
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Universität Wien
Europeana 1914-1918 landscape with price notice.png
Universität Wien
 


Aufgabenstellung

Anhand eines beliebigen Wikipedia-Artikels soll unter Verwendung der nachstehenden Werkzeuge eine Artikelanalyse erstellt werden. Dieser soll die statistischen Eckdaten, die Entwicklung des Artikels und die dabei erfolgten Diskussionen berücksichtigen. Die Aufgabenstellung kann auch ein Vergleich zwischen zwei Artikeln sein, die Betrachtung der statistischen Eckdaten der Artikel, die Entwicklung der Artikel und die dabei erfolgten Diskussionen müssen dann entsprechen vergleichend erfolgen.

Um eventuelle Kontroversen zu illustrieren, zieht man am besten einen Artikel heran, von dem man annimmt, dass er umstritten ist. Die Eckpunkte von Kontroversen sind in den allermeisten Fällen auf den dazugehörigen Diskussionsseiten (und allfällig vorhandenen Archiven) zu finden.

Hintergrund

Im Gegensatz zur Arbeit in klassischen Enzyklopädien, in der die jeweiligen Fachbereich in der Verantwortung eines Redakteurs steht, ist das Zustandekommen eines einzelnen Lemmas in Wikipedia eine Gemeinschaftsarbeit, welche über viele Jahre hinweg zum jeweils sichtbaren Ergebnis führt.

Je nachdem, in welchem Bereich dieses Lemma fällt, ist auch der Bearbeitungsverlauf sehr unterschiedlich. Das Zustandekommen selbst wird, wie jede einzelne Bearbeitung in Wikipedia, in der Verlaufsgeschichte aufgezeichnet und wird somit öffentlich sichtbar. Somit auch alle inhaltlichen und somit auch ideologischen Kontroversen.

Es wird in einer Kontroverse auch vielfach die Person hinterfragt, welche sich an dieser Kontroverse beteiligt, denn nicht immer ist die Person, welche hinter einem Benutzernamen steckt, jene, die man erwartet. Oft sind User mit Zweit- oder Dritt-Accounts aktiv, die Sockenpuppen genannt werden. Das Thema "Sockenpuppen" ist durchaus ein Problem. Wenn man die Aktivitäten einer einzelnen Person analysiert, kann man oft feststellen, dass man auf einen Account trifft, der relativ neu ist und/oder ausschließlich in einem bestimmten Bereich aktiv ist. Diese Accounts werden dann als "Single Purpose Accounts" bezeichnet. Am besten kann man das anhand der jeweiligen Benutzerbeiträge feststellen.

Analyse eines Wikipediaartikels

Um einen Artikel zu analysieren gibt es mehrere Methoden:

nicht vergessen: bei deutschsprachigen Artikeln bei Projekt "de.wikipedia.org" eintragen
ist sehr umfangreich
  • Prüfung der Diskussionseite (auch verschobene oder gelöschte Beiträge)
Jede Seite in Wikipedia hat automatisch auch eine Diskussionsseite. Ob das nun eine Benutzerseite ist oder eine Artikelseite.
Beachte dabei auch mögliche Archive der Diskussion
Beachte auch zusätzlich, ob auf der Diskussionsseite oben ein Banner mit einem Hinweis eingetragen ist (z.B.: "Dieser Artikel wurde zum Löschen vorgeschlagen"). Diese Hinweisbanner beinhalten oft einen Link zu einer entsprechenden ausgelagerten Diskussion.
Prüfung der Versionsgeschichte der Diskussion (wurden Teile der Diskussion gelöscht?)
  • Prüfung der Artikelseite anhand der Versionsgeschichte selbst:
Versionsgeschichte des Artikels (Löschungen, Wiederherstellungen, Editwar?)
Kontroversen ergründen anhand der Diskussionsseiten, Analyse derselben.

Woraus sollte eine Analyse bestehen

  • Inhalt:
Kurze Erklärung, worum es beim Thema geht
bzw. worum es beim Artikel nicht geht
Qualität, Umfang
Artikelstatistik
  • Entwicklung des Artikels
    • Schaue in die Versionsgeschichte des Artikels und
    • auch in die Versionsgeschichte der Diskussion
    • beachte auch mögliche Archive
wann war der erste Edit?
wer hat (wenn klar feststellbar) den Artikel überwiegend geprägt ?
lag er lange brach und kam dann plötzlich viel hinzu?
war er einmal groß und wurde er wieder kleiner?
oder wurde er kontinuierlich ausgebaut ?
gibt es Diskussionen über aktuelle (z.B. politische) Anlässe, die gar nichts mit dem eigentlichen Artikel zu tun haben?
gibt es Streitereien - wenn ja, worum haben sich die Autoren gestritten?
Gab es Editwars? (Autoren haben sich gegenseitig die Inhalte zurückgesetzt)
Gabe es einmal sogar einen Löschantrag (zu sehen anhand eines Banners auf der Diskussionsseite samt Link zur Löschdiskussion)?
Wurde der Artikel zwischenzeitlich geschützt/gesperrt?
Haben Vandalen Unsinn hineingeschrieben, der wieder revertiert wurde ?
  • Fazit
deine persönliche Zusammenfassung zur Thematik, Qualität und Umgang mit dem Thema
Beispiele guter Artikel-Analysen
Darin wird der inhaltliche Teil für den Leser sehr informativ aufgebaut. Einerseits wird Bezug auf den Artikel selbst genommen, andererseits auch auf das Zustandekommen und die zeitlichen Hintergründe - welche sich auch in der Diskussion niederschlägt. Die Struktur wurde ehemals in einer anderen Lehrveranstaltung erarbeitet und hat sich als zielführend erwiesen. Diese Struktur kann so von euch verwendet werden - soferne es der Aufgabenstellung entspricht.

Umsetzung

Beginne gleich im Anschluss an diese Info mit Deiner Arbeit, klicke dazu oben auf den Karteireiter "bearbeiten"

Artikelanalyse Heinz-Christian Strache[Bearbeiten]

Diese Analyse fußt auf dem Wikipedia-Artikel zum österreichischen Politiker Heinz-Christian Strache. Der Artikel bezieht sich auf die Biografie von Heinz-Christian Strache und aus den Hauptüberschriften (Stand 16.11.2018) ergibt sich eine Untergliederung in folgende Themenbereiche: Leben, Politische Positionen, Kontroversen, Politische Einordnung, Privates, Auszeichnungen und Veröffentlichungen.

1. Versionsgeschichte und Statistik[Bearbeiten]

Mit Hilfe des Statistik-Tools "X-Tool" wurden am 16.11.2018 die Daten erhoben, die dem folgenden Absatz zugrunde liegen.

Zum jetzigen Zeitpunkt hat der Artikel eine Größe von 82.767 Bytes und wurde von insgesamt 787 Editors bearbeitet. In einem Zeitraum über 60 Tage wird der Artikel durchschnittlich 50.680 mal aufgerufen. Der Artikel wurde von einem User unter dem Namen "Muef" am 6.04.2005 mit einer Größe von 1.157 Bytes erstellt. Ab 15.1.2015 wurde der Artikel maßgeblich von einem Nutzer mit dem Username Benqo geprägt, der insgesamt für 333 Edits verantwortlich ist und 30.508 Bytes hinzugefügt hat. In Relation sind das 30% aller Edits und 16,3% des hinzugefügten Textes. In den Jahren 2005 und 2015 fanden im Vergleich zu den anderen Jahren die meisten Veränderungen im Artikel statt.

2. Diskussion[Bearbeiten]

Es gibt einige Themen, die auf der Diskussionsseite besprochen werden, manche davon öfter, manche seltener, was logischerweise auch stark mit dem aktuellen Geschehen und neuen Informationen zusammenhängt. Dennoch lassen sich die manche Inhalte, die über die Jahre immer wieder vorkommen, in verschiedene Kategorien einteilen. Es wird oft darauf hingewiesen, dass populistisches Jargon, im Artikel nichts zu suchen hat, worüber auch viel gestritten wird. Ein Beispiel dafür ist die Verwendung des Begriffs "schwarzafrikanische Zwangsprostitution". Diskussionsgegenstand ist auch sehr oft die Nähe zu Burschenschaften und die Skandale, die im aktuellen Artikel unter der Überschrift "Kontroversen" zusammengefasst sind. Bei diesem Artikel gab es häufig Probleme mit wertenden Begriffen und laut einigen Usern einer "Links-" oder "Rechtslastigkeit" der Inhalte und des Schreibstils. Interessant ist, dass, wie in anderen Diskussionsplattformen im Internet - ich spreche hier aus meiner Erfahrung mit Kommentaren auf Facebook oder in Diskussionsforen unter Online-Zeitungsartikeln - auch hier kritische oder andersdenkende User voranging von einer Seite der Verfechter Straches als "Links" bezeichnet werden. Oft wird auch die Quellenherkunft kritisiert.

3. Besonderheiten[Bearbeiten]

Edit-Wars[Bearbeiten]

Es gab viele Edit-Wars, um die Verwendung des Wortes "rechtspopulistisch" in der Einleitung. Das Wort bezog sich auf die politische Linie der FPÖ. Generell führten Bezeichnungen, wie "rechts" oder "rechtsextrem" des Öfteren zu Edit-Wars.

4. Fazit[Bearbeiten]

Es war interessant zu sehen, dass auf der Wikipedia ähnlich wie auf anderen Plattformen und Netzwerken ein Schlagabtausch zwischen Befürwortern, Gegnern und Kritikern von Heinz-Christian Strache stattfindet. Auf der Wikipedia ist der Ton in dem kommuniziert wird (zwar nicht durchgehend, aber dennoch), um einiges respektvoller.

Bewertung[Bearbeiten]

Sehr gut gelöst. Alle relevanten Zahlen und Fakten herausgearbeitet. Einzig die Entwicklung des Artikel hätte etwas ausführlicher behandelt werden können. Zum Beispiel wann zum letzten Mal etwas editiert wurde. Paul Trautendorfer (Diskussion)