Benutzer:Tamara Unterbuchberger/Artikelanalyse - Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris

Aus Wikiversity
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris[Bearbeiten]

Eckdaten zum Artikel:[Bearbeiten]

Erstellungsdatum des Beitrags: 14.11.2015 von Austriantraveler

Der Artikel, zum Thema Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris, beginnt zunächst mit einem einleitenden Text in dem beschrieben wird, was sich an diesem Tag in Paris abspielte. Daneben wurde eine Stadtkarte angebracht, die eine Übersicht der Tatorte bietet. Insgesamt ist der Artikel in 13 Punkte (und diversen Unterpunkten) gegliedert. Die Themen reichen dabei von der terroristischen Vorgeschichte Frankreichs über die Abläufe der Attentate mit Zahlen und Fakten zu den Opfern (dazu wurde eigens eine Grafik angebracht, in der die Todesopfer, nach Staatszugehörigkeit zugeteilt, aufgelistet wurden) bis zu sämtlichen Reaktionen im Nachhinein. Informationen sind auch zu den laufenden Ermittlungen und den Tätern zu finden. Auch hier wurde eine Tabelle erstellt, die sämtliche Daten und Fakten der Täter erfasst.

Insgesamt wurde der Beitrag 2.639 Mal überarbeitet. Die letzte Bearbeitung wurde am 20.2.2017, von dem Nutzer Hawling, durchgeführt.


Diskussionsbeitrag:[Bearbeiten]

Erster Beitrag im Diskussionsforum: 14.11.2017 Letzter Beitrag im Diskussionsforum: 21.1.2017

In der Nacht vom 13. auf den 14. November 2015, als die ersten Beiträge zu dem Ereignis auf Wikipedia veröffentlicht wurden, fingen bereits sehr kontroverse Diskussionen statt. Ab 00:17 Uhr wurden bis ca. 2:00 Uhr nachts fast minütlich Änderungen, sowie Anträge zum sofortigen Löschen mancher gestellt. Was einerseits damit zu tun hat, dass es sich um ein aktuelles Ereignis handelte, und immer neue Informationen bekannt wurden. Andererseits aber auch weil viele beschriebene Zusammenhänge auf Spekulationen beruhten, die wieder abgeändert werden mussten. So konnte beispielweise nicht gleich zu Beginn von einem Terroranschlag geschrieben werden, solange es dazu keine offizielle Bestätigung gab. Außerdem wurde in der Diskussion immer wieder darauf hingewiesen, dass es sich bei Wikipedia um eine Enzyklopädie und nicht um einen Liveticker handelt. Im Großen und Ganzen bezieht sich der restliche Diskussionsverlauf auf Kritik bzw. Hinweise zu fehlenden Informationen und Ergänzungen. Kritisiert wird auch häufig die Glaubwürdigkeit der Quellen, sowie über mögliche Spekulationen. Im Archiv ist der Diskussionsverlauf von 2015, sowie ab 2016 zu finden. Insgesamt werden 93 Themen diskutiert.

Fazit:[Bearbeiten]

Mein Eindruck der Seite ist grundsätzlich sehr positiv, da der Beitrag sehr ausführlich ist und sämtliche Hinweise, die im Diskussionsforum angebracht wurden mit in den Beitrag aufgenommen wurden. Auch die Grafiken die eingefügt wurden verschaffen einen guten Überblick zu sämtlichen Daten und Fakten. Die Gliederung ist sinnvoll gestaltet und übersichtlich.

Kommentar zur Analyse[Bearbeiten]

Tan-page-corner.png @Tamara Unterbuchberger: Schau dir die Versionen ganz am Anfang an, Beginnend mit dieser Version, klicke dich weiter (oben rechts auf: Zum nächsten Versionsunterschied) bis hierher! Du wirst feststellen, dass sogar ein Schnelllöschantrag gestellt wird, das Thema der akzeptablen Quellen wird berührt u.s.w. Nicht untypisch für Ereignisse, welche gewissermaßen laufend, aus verschiedenen Quellen genährt, wie ein Newsticker ablaufen. Dass etwas Ruhe einkehrt ist, hat damit zu tun, dass offenbar nach ein Uhr nachts ein paar Leute - so wie z.B. der SLA-Troll Unscheinbar - einfach schlafen gegangen sind.

Du musst damit rechnen, dass gerade so ein Ereignis auch im Zustandekommen des Artikels sehr kontrovers ist, es ist die Aufgabenstellung, das auch zu entdecken (wenn auch nur beispielhaft) - bislang habe ich in deiner Analyse selbst zu wenig davon gesehen. Is a bisserl brav... --Heinz E. (Diskussion) 22:07, 19. Apr. 2017 (CEST)

Danke! --Heinz E. (Diskussion) 08:44, 11. Mai 2017 (CEST)


Liebe Tamara! Deine Artikelanalyse ist sehr gut geschrieben, kurz und knapp, aber das Wichtigste steht auf jeden Fall in der Artikelanalyse. Vor allem auch sehr übersichtlich, Daumen hoch! Madeleine Salvato (Diskussion) 12:37, 13. Mai 2017 (CEST)

Tan-page-corner.pngKommentar: @Tamara Unterbuchberger, Madeleine Salvato:, ich habe in meinem Kommentar oben vermerkt, dass aus meiner Sicht gerade die Kontroversen gar nicht erkannt wurden, es wurde nicht reagiert, auch nicht von Madeleine. Ich bin etwas enttäuscht, dass hier gewissermaßen auf Minimalerfordernis gearbeitet wird. --Heinz E. (Diskussion) 12:00, 15. Mai 2017 (CEST)

Liebe @Madeleine Salvato, vielen Dank für deinen Kommentar!

@Hubertl : Ich habe deinen Kommentar über die Kontroverse gelesen und darauf hin habe ich ja bereits eine reagiert. Im Abschnitt "Diskussion" habe ich einige Ergänzungen vorgenommen.