Benutzerin:Lucia Christina Steiner/Artikelanalyse - Baschar al-Assad

Hauptseite

Kurs

Kontaktperson

Friedrich Schipper

Tutoren

Ressourcen / Hilfe

Hilfe

Forum / Cafè

Cafè Europa

Leistungsbilanz

Baschar al-Assad

Zum Artikel

Der Wikipedia-Artikel zum syrischen Machthaber w:Baschar al-Assad wurde am 6. Oktober 2003 von "Fusslkopp" erstellt, wobei anzumerken ist, dass der Benutzer "Schumeru" den meisten Text hinzugefügt hat. Insgesamt 872 mal und von 479 Autoren bearbeitet, umfasst der Artikel heute 23.708 Bytes. Während die Bearbeitungsanzahlen in den ersten Jahren nicht über 34 Edits kamen, stiegen diese im Jahr 2011 erstmals auf über 100, was dem Ausbruch des syrischen Bürgerkrieges zugrunde liegt. Mit Abstand am meisten Edits weist jedoch das Jahr 2012, mit einer Anzahl von 182, auf. Der Grund dafür ist nicht sofort ersichtlich, eventuell könnte es von dem Verdacht eines erstmaligen Giftgaseinsatzes Assads herrühren. Interessant ist auch, dass im monatlichen Vergleich im Dezember 2016 die meisten Edits vorgenommen wurden. In diesem Monat wurde die Stadt Aleppo evakuiert und steht seitdem erstmals seit 2012 wieder vollständig unter Kontrolle der Assad-Regierung.

Diskussion

Die erste Diskussion begann im Oktober 2006 damit, dass Assad anscheinend in die Ermordung des libanesischen Ex-Ministerpräsidenten Rafik Hariri verwickelt war. Trotz angeblich eindeutiger Beweislage einer UN-Ermittlergruppe, nachdem Assad sogar Drahtzieher gewesen sein soll, kommt dieser Teil im Artikel gar nicht vor, da keine Quellen vorhanden sind. Meiner Meinung nach sollte wenigstens erwähnt werden, dass diese Beschuldigungen bestehen.

Nicht nur ein Mal wird die hauptsächliche Quelle für den Artikel, "Shmuel Bar", infrage gestellt. Der Benutzer Schumeru verteidigt ihn als generell "gute Quelle", da sich viele seiner Fakten mit Informationen aus anderen Quellen decken, räumt aber ein, dass der ehemalige israelische Diplomat einen "parteiischem Hintergrund" habe. Andere User bezweifeln aber Bars Objektivität aufgrund seinem Hintergrund und hinterfragen deshalb mehrere Informationen, die von Bar stammen. Auf Vorschläge den Artikel dahingehend zu ändern bzw. zu bearbeiten, folgte aber keine Antwort mehr.

Mehrere Diskussionen wurden über die Bezeichnung Assads geführt. Nämlich, ob man Assad nicht als "Diktator" in der Einleitung bezeichnen solle. Eine relativ lange Diskussion, die im Laufe dann auch nicht mehr ganz unpersönlich bzw. objektiv blieb, gab es Mitte 2016: auf einen Vorschlag, dass man die Persönlichkeitsrechte, die man Assad auf Wikipedia zugestand, vielleicht angesichts seiner Person und seiner moralisch verwerflichen Taten, nicht einhalten müsse.

Bemerkenswert ist auch, dass im März bzw. Mai 2013 auf das Schließen der Seite plädiert wurde, da zu viele falsche Informationen und Spekulationen im Artikel seien. Das soll aber nicht als Kritik an der Arbeit der "Wikipedianer" gedeutet werden, sondern nur daran, dass die Informationen generell intransparent seien und es noch zu früh sei, um fundierte Informationen zu haben. Stichwort "Propagandakrieg"

Zusammenfassend

Baschar al-Assad ist eine äußerst umstrittene und aktuell eine der wichtigsten Persönlichkeiten in der Weltpolitik. Gerade deswegen und auch weil er eine sehr private Person ist, die nicht viele politische Stellungnahmen, geschweige denn Interviews zulässt, ist es schwer, an Fakten über ihn heranzukommen. Zusätzlich ist ein politisches Thema wie der syrische Bürgerkrieg immer gespickt von teilweise persönlichen Einstellungen der User. Aktuell wird daher die Neutralität des Artikels infrage gestellt. Mehr Informationen bekommt man von der englischsprachigen, oder gar arabisch-sprachigen Version.

Kommentar zur Analyse

Sehr gut beobachtet, Lucia, wir befinden uns mit diesem Artikel in einer enzyklopädischen Grauzone, welche für die deutschsprachige Wikipedia sehr typisch ist. Die Dominanz bestimmter Kreise aus Deutschland (man spricht u.a. auch von den sogenannten Anti-Deutschen), alles was sich im weiteren Bereich der politisch-israelischen Sphäre einer proisraelisch-zionistischen Denkebene zuzuordnen ist. Wie du siehst, habe ich im Artikel selbst einen Quellenbaustein eingesetzt. Interessanterweise findet man diese "antideutsche" Haltung in Österreich kaum, auch ist die Diskussion innerhalb Österreichs bzw. Österreichs Autoren, was den vorderen Orient betrifft, weit entspannter und weniger polarisiert.

Die Lösung ist leider die, dass ohne Edit-Wars keine Änderungen möglich sind. Alleine, wenn man die Einleitung betrachtet, liest sich das so, als ob die Regierungszeit Assads in der Vergangenheit liegt. Ich habe auch dort einen Neutralitätsbaustein eingesetzt und den fraglichen Absatz gelöscht (der mit Sicherheit in Folge wieder eingesetzt wird, der Versuch von mir, auch das wieder rückgängig zu machen, würde als Editwar bezeichnet werden (sprich:Vandalismusmeldung) mit möglicher Sperre von mir. Gewissermaßen als Strafe.

Ich habe das demonstrativ gemacht um zu zeigen, wie es auch in Wikipedia bei schwierigen Themen ablaufen kann.

Ein weiterer Hinweis auf die Probleme sind Versuche von nicht angemeldenten Usern, Änderungen umzusetzen, dass es zu Vandalismus kommt ist oftmals auch eine Reaktion darauf, dass man seine eigene Meinung nicht umsetzen kann und löst das Problem mit Vandalenakten. Die Folge ist aber, dass - wie in diesem Fall - der Artikel halbgesperrt wird.

Mein Rat in so einem Fall: Die Nebenartikel betrachten (Arabischer Frühling, Syrischer Bürgerkrieg) - und, was besonders wichtig ist - sich nicht auf die deutschsprachige Version verlassen. Leider sind wir ja des Arabischen in den meisten Fällen nicht mächtig. --Heinz E. (Diskussion) 10:25, 19. Apr. 2017 (CEST)

Feedback zur Analyse

Die Analyse ist dir gut gelungen. Mir wären keine Rechtschreibfehler oder sonstiges aufgefallen. Ein Kritikpunkt ist, dass du im ersten Absatz einen ziemlich langen und verschachtelten Satz geschrieben hast. Hier würde es sich anbieten, vielleicht zwei oder sogar drei Sätze daraus zu formulieren. Ansonsten kannst du, wie Heinz bereits gestern in der Einheit erwähnt hat, die Formatierung der Überschriften ändern und sie in unterschiedliche Ebenen gliedern, um die Lesbarkeit zu verbessern. Abschließend kann ich nur nochmals betonen, dass dir eine wirklich gute Arbeit gelungen ist, die auch mit begründeter Kritik nicht spart. War interessant zu lesen. --Renate Müllner (Diskussion) 13:40, 22. Apr. 2017 (CEST)