Benutzer Diskussion:Almeida

hallo

Hi Almeida, Deine generellen Denkansätze zur Wiki(irgendwas) gefallen mir, auch ich denke in gewisser Weise ähnlich. Was die WV angeht, so sehe ich das ganze weit problematischer als in der Wikipedia, weil es hier doch um einiges seriöser zugehen soll. Zu groß ist die Gefahr, dass Halbwissende (zu denen ich mich leider dazuzählen muss, wesshalb ich mich aus meinem eigenen Projekt auch etwas zurückgezogen habe) ebenso halbe Wahrheiten verbreiten, einfach, weil das nötige Hintergrund-/Expertenwissen fehlt. Weitere Befürchtungen habe ich unter Cateferia/Archiv/Wiki und Forschung sowie unter meiner Benutzerseite niedergeschrieben. Auch ich würde mich gern beteiligen, wenn es um Richtlinien und Grundlegendes der WV geht, allerdings als Endanwender, nicht als aktives Mitglied.--elis 11:33, 22. Sep 2006 (UTC)

Projektvorschlag "Neurobiologische Grundlagen von ADHD und weiteren Syndromen mit striatofrontaler Dysfunktion"

Hallo Almeida, ich schlage folgende Namenskonvention vor:

• Die Seite "Projektvorschläge Neurowissenschaften" sollte tatsächlich nur, wie dort anfangs beschrieben, eine Sammlung der Vorschläge sein - also etwa in Form einer Liste.
• Die konkreten Vorschläge sollten auf eigenständige Seiten ausgelagert werden, also etwa: "Projektvorschlag:Neurobiologische Grundlagen von ADHD und weiteren Syndromen mit striatofrontaler Dysfunktion".
• Der Vorteil dieser Auslagerung wäre meine Meinung nach:
  • Die Sammlungsseite bleibt übersichtlicher, denn
  • das Inhaltsverzeichnis der Sammlungsseite ufert nicht so sehr aus
  • Die Diskussion zum konkreten Projekt könnte dann auf der zugehörigen Diskussionsseite stattfinden (und nicht, wie momentan vorgeschlagen, auf einer Extraseite).
  • Man könnte sowohl die Projekte als auch die Projektvorschläge leicht mittels der "Spezialseite mit Prefix" wiederfinden.

Wenn Du nichts dagegen hast, verschiebe ich die Seiten (und passe natürlich eventuelle Links an) --Exxu 16:57, 1. Okt 2006 (UTC)

Finde ich sehr gut - besten Dank, dass Du Dich darum kümmerst! Gruß, --Almeida 17:26, 1. Okt 2006 (UTC)

Zusammenlegung

Es wird vorgeschlagen, nach dieser Beschlusslage zu verfahren, wenn dem nicht innerhalb einer Woche von mindestens zwei weiteren Fachbereichsmitgliedern widersprochen wird.

Ich kann nur sagen: YMMD --Steffen 08:34, 2. Okt 2006 (UTC)

HF --Almeida 09:40, 2. Okt 2006 (UTC)

Leider habe ich diese Wochenfrist erst jetzt gelesen. Ich habe bereits die beiden Fachbereiche und deren Diskussionsseiten zusammengeführt. Die früheren einzelnen Fachbereiche stellen jetzt eine Weiterleitung auf den neuen Fachbereich dar. --Exxu 09:01, 2. Okt 2006 (UTC)

Danke, auch gut... Könnte ja notfalls rückgängig gemacht werden. ;-) Gruß, --Almeida 09:04, 2. Okt 2006 (UTC)

Bildeinbindung

Hallo Almeida: Ein Bild kannst Du mittels [[Image:Cao Dai Temple 01.jpg|right|350px|thumb|'''Cao dai temple, Vietnam''']] genauso einbinden, wie mit Deiner Tabelle, halt nur etwas bequemer ;-) Statt "right" kann auch "left" angegebenn werden. Da "right" Standard ist, kann es auch weggelassen werden.

• Noch ein Wort zur Bildgröße. Zu beachten ist,
  • Nicht jeder Nutzer hat DSL.
  • Nicht jeder Nutzer hat eine Bildschirmauflösung on 1200x900 aufwärts.

Jeder angemeldete Benutzer kann unter Special:Preferences seine ihm genehme Standardbildgröße einstellen. Allerdings funktioniert die Einstellung nur, wenn nicht im Bild-Link eine fixe Größe vorgegeben wurde. Also kurzum - Lass die Bildgröße weg (350px), dann kann sich jeder Nutzer das Bild erst mal in seiner ihm genehmen Lieblingsgröße anzeigen lassen. Und wer es genauer wissen will, kann ja draufklicken. --Exxu 21:14, 2. Okt 2006 (UTC)

Da kennst Du Dich besser aus. Ich kopiere mir sowas immer nur aus irgendwelchen anderen Seiten heraus, ohne den blassesten Schimmer zu haben, was es im einzelnen bedeutet, setze dann Bildnamen und Titel etc ein und bin ganz stolz, dass das Bild überhaupt "ankommt"... Wenn Du so nett wärst, es kurz bei "meinen" vier Fachbereichen so zu verändern, wie Du es für praktisch hältst. Schreibe Dir übrigens gerade was zu Deiner Systematik. Gruß, --Almeida 21:23, 2. Okt 2006 (UTC)

Psychologie und Religionswissenschaften sind o.k. so. Bei Philosophie und Neurowiss. mach ich es doch wieder so, wie es war. Ich will ja das Design der Seite durchaus etwas vorgeben (wie z.B. das Bild im Gründungskolloquium). Oder sieht es dann auf jedem Computer bzw. Monitor anders aus?? --Almeida 22:05, 2. Okt 2006 (UTC)

Einheit von Artikel und Diskussionsseite

Hallo Almeida,

Es ist nicht direkt die feine Art, einen einmal angelegten Artikel von seiner zugehörigen Diskussionsseite zu trennen.

Der Artikel, den ich meine, lautete Zusammenarbeit bei Wikiversity (Konventionen, Standards, Regeln) und zwar in der Fassung vom Version vom 20:19, 10. Okt. 2006, wozu ja die Diskussionsseite gehörte.

Nunmehr hattest Du daraus die Seite Kolloquium:Zusammenarbeit in der Wikiversity (Konventionen, Standards) gemacht, aber eben die bisherigen Diskussionsbeiträge unterschlagen. (Indem Du den Inhalt der bisherigen Artikelseite in die neue kopiert hattest, aber ohne Diskussionsinhalt).

Ich habe den Inhalt der alten Diskussionsseite nun an die neue Stelle verschoben.

Bitte benutze doch bei ähnlichen Anlässen die "Verschiebe"-Funktion der Wikiversity-Artikel. Letztendlich gerät durch einfaches Kopieren und Neueintragen mit anschließendem Löschen im alten Artikel die Versionsgeschichte durcheinander. Das könnte eventuell gegen die hier praktizierte Lizenzpolitik verstoßen - jedenfalls, wenn bereits mehrere Autoren am Zustandekommen des Artikels bzw. der zugehörigen Diskussionen, beteiligt waren. --Exxu 22:51, 10. Okt. 2006 (CEST)

Tut mir leid - habe ich nicht drauf geachtet. War keine Absicht. Im Umgang mit der Software hapert es manchmal noch ein wenig. Gut, wenn Du da etwas aufpasst. Danke, --Almeida 22:55, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hallo.

Ich fand deinen Projektvorschlag auch sehr interessant und würde gerne mitarbeiten. Leider müsste ich mich dafür wohl nochmal kurz einlesen... Allgemein bin ich mit dem Mitteilungssystem hier etwas unerfahren (kann man hier irgendwoe die e-Mail-Adressen der Nutzer einsehen?) und bevorzuge deshalb vorerst die Kommunikation via Mail/ICQ... und danke für die nette Begrüßung... ^^ --Sirius 22:04, 12. Okt. 2006 (CEST)

Der Normalfall hier ist (wie bei WP), dass man dort antwortet, wo man "angesprochen" wird. Da jeder das so macht, schaut man dort nach, wo man eine Antwort erwartet. Aber es ist nur eine lose Konvention, keine "Regel". Mail habe ich hier noch nie benutzt und weiß auch nicht ob / wie es funktioniert, und ICQ nutze ich nie. Am besten, Du fragst Exxu, Timo oder einen Admin. - Wenn Du beim Projekt mitmachen willst - toll! --Almeida 22:13, 12. Okt. 2006 (CEST)

Okay, ich bin ja bereit zu lernen... ^^ Was dein Projekt angeht... gibt es dazu eine Art Arbeitsseite? Habe bisher nur solche Vorschlagsseiten gefunden... Wenn ich mithelfe, kann ich aber nich mit psychologischem/psychoanalytischem Wissen dienen, falls du so was vorraussetzt, dein Artikel in der Wikipedia hat doch einen argen Einschlag in diese Richtung... --Sirius 11:42, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Sirius, ich habe Dir hier geantwortet. Gruß,

Gute Entwicklung

Jetzt ist die Übersicht im Campus klar und auch die Kategorien logisch zugeordnet. Die Idee, IZs zu bilden, ist gut. Übrigens: du scheinst auch eine ganze Menge Aktivitäten zu entfalten, nicht nur ich!;-))--Jeanpol 06:23, 13. Okt. 2006 (CEST)

Freut mich sehr, dass alles Deine Zustimmung findet. Was die Aktivitäten angeht, so finden meine Projekte doch auf sehr begrenztem Raum statt (im wesentlichen in Berlin-Zehlendorf, dieses nur von meinem Arbeitszimmer aus, am Computer sitzend). Du dagegen bist ja so ziemlich in der ganzen Welt aktiv... ;). --Almeida 06:35, 13. Okt. 2006 (CEST)

Aktiv bin ich vor allem in Ingolstadt (zu Hause) und in Eichstätt (Uni) vor meinem Computer. Dann führe ich noch einen Leistungskurs am nahegelegenen Gymnasium (5 Stunden pro Woche). Dazu 8 Stunden Präsenzveranstaltungen in der Uni. Und die restliche Zeit dient dazu, dort hinzufliegen, wo ich eingeladen bin und Werbung für die Methode LdL, für den IPK-Kurs und für das Konzept weltweiter Wissenskonstruktion zu machen. Wirkt viel, aber bleibt überschaubar!--Jeanpol 06:41, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das beruhigt mich. So haben wir eine Chance, hier noch eine Weile zusammenzuarbeiten, ohne dass Du dem Stress erliegst. Deine Methode LdL hat mich spontan überzeugt, als ich von ihr gelesen habe, und ich habe sie sofort meinem besten Freund empfohlen, der an einer Berliner Gesamtschule Fachleiter für Deutsch ist. Hier in Berlin ist an den Schulen z.T. der Teufel los, wie Du sicher weißt, da sollte man LdL besonders propagieren. --Almeida 06:50, 13. Okt. 2006 (CEST)

Toll, dass LdL für dich einleuchtend ist und vor allem, dass du die Idee weitergegeben hast. Auf unsere Zusammenarbeit kannst du dich (glaube ich) verlassen. Für mich persönlich ist das wichtigste Motto: Dranbleiben (sustainable development)! Daher ist mir auch Frank Schulenburgs Rückzug negativ aufgefallen!--Jeanpol 07:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

Warte nur, ich könnte mir gut vorstellen, dass er zurückkommt, wenn die Turbulenzen sich hier gelegt haben und eine vernünftige Struktur geschaffen wurde. "Dranbleiben" sehe ich genau wie Du. Übrigens hat das IZ Kooperationsforschung heute (oder morgen) noch eine kleine Überraschung für die WV, die Dir bestimmt gefallen wird. --Almeida 07:16, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin gespannt und werde das von Sofia aus beobachten!--Jeanpol 07:36, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bildposition

Hallo Almeida, Du hast natürlich recht, dass Bilder rechts positioniert sein sollten. Ich hielt es nur für angebracht, solange noch kein Inhaltsverzeichnis und viel Text am Beginn der Seite steht, das Bild vorerst nach links zu setzen.

Begründung: Der Bearbeitenlink der Zwischenüberschriften ist schlecht zuzuordnen, wenn rechts ein Bild über die Zwischenüberschriften hinwegreicht.

Dies war jedoch nur als Anregung gedacht. Kein Problem, wenn Du es revertest.

Apropos "revert": Du machst Dir das unnütz schwer. Jedenfalls bei größeren Änderungen geht es einfacher:

• Klick auf "Versionen" (oberhalb des Artikels)
• Klick auf "Uhrzeit+Datum" der vorletzten Version
• Klick auf "Bearbeiten" oberhalb des Artikels
• Einen Text ins Zusammenfassungfeld und klick auf "Seite Speichern" unter dem Artikel

Gruß --Exxu 20:35, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke, wußte ich nicht. Bei mir ist übrigens nichts verdeckt. Ich kenne ja nur die Ansicht auf meinem Monitor. --Almeida 20:36, 13. Okt. 2006 (CEST)

Politikwissenschaft

Hallo, Du hast Dich auf der Liste Wikiversity:Mitarbeiter nach Wissensgebieten bei Politikwissenschaft eingetragen. Ich habe gerade den Fachbereich Politikwissenschaft eröffnet und werde in den nächsten Wochen intensiv am neu zu gründenden Bereich Internationale Beziehungen arbeiten. Nur damit Du weißt dass es dort vorwärts gehen soll... :) Hardern 22:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

Unterseiten richtig anlegen??

Was hab ich denn jetzt wieder verkehrt gemacht, verd... - oben auf der Unterseite /Linksammlung zu Religionswissenschaften müsste es doch jetzt heißen Fachbereich Religionswissenschaften und Theologie/Linksammlung zu Religionswissenschaften - ob mit oder ohne Doppelpunkt wäre mir völlig egal. Und schon gar nicht dürfte der Link hier jetzt rot sein. Ist es nicht zum Haareraufen?? Kann das jemand aufklären bzw. helfen? --Almeida 16:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hi, Almeida - Du merkst sicherlich, dass ich ein wohlwollendes Auge auf Deine Gehversuche im Wiki-Dschungel geworfen habe ;-)

Diese von Dir verwendete Linkbezeichnung funktioniert nur in sogenannten "Namensräumen" - also zB. im Benutzer-Namensraum. Wenn dann irgendwann einmal auch die Fachbereiche einen eigenen Namensraum haben werden (wie es ja beantragt ist), dann wird das auch im Fachbereich funktionieren. Solange aber die Fachbereichsbeiträge (noch) im "Hauptnamensraum" der Artikel liegen, klappt es nicht. Du kommst also nicht umhin, bei Links zu Unterseiten eines Fachbereichs den vollständigen Linknamen anzugeben. Also zB: Linksammlung zu Religionswissenschaften. --Exxu 17:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte gehofft, dass Du aufmerksam wirst - besten Dank, wie immer! --Almeida 17:27, 20. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt werden die Fotos meiner Studenten von IPs herausgenommen

Lieber Almeida, im Augenblick werden Fotos aus den Benutzerseiten meiner Studenten herausgenommen, von IPs und ohne Kommentar. Es ist wirklich sehr ärgerlich. Wahrscheinlich geht um irgendwelche Lizenzfragen. Aber ich hatte gehofft, dass im Gegensatz zur Wikipedia man hier nicht gestört wird durch bürokratisch denkende Leute. Was tun?--Jeanpol 12:30, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ganz großer Mist, was da passiert. Ich werde mithelfen, eine Lösung herbeizuführen, die die Interessen Deiner Studenten beachtet und schützt. Mail kommt am Wochenende. Gruß, --Almeida 12:47, 21. Okt. 2006 (CEST)

Bist Du sicher? Klick mal links bei "Werkzeuge" auf "Spezialseiten", dort dann auf "Dateiliste", und dann auf "Datei" bei einem Deiner Studenten. Dort scheinen sie noch alle vorhanden zu sein. Was tun die IPs genau? --Almeida 12:58, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Jeanpol, mal abgesehen davon, dass ich dieses dem Anschein nach unhöfliche Vorgehen auch nicht gut heiße, wäre etwas mehr Information von Dir hilfreich. Meinst Du Benutzer:Veronika?

Falls ja: dort wurde

• mit diesem Edit über einen Zugang der Deutschen Telekom AG um 11:00 Uhr ein Bild "108_0889.JPG" als Link eingefügt. Danach wurde
• mit diesem Edit wiederum über einen Telekom-Zugang um 12:22 Uhr der Bildlink wieder entfernt. Der Bildlink bezog sich übrigens auf eine Datei, welche nicht existiert. Diese Datei war auch nicht hochgeladen worden. Eventuell war es ja Veronika selbst, die sich als unangemeldeter Benutzer mit ihrer Benutzerseite befasst hat? ("Setze guten Willen voraus").

Übrigens hat Veronika um 11:02 Uhr ein Bild hochgeladen und zwar unter der Bezeichnung "Veronika.JPG", dieses aber bis jetzt noch nicht in ihre Benutzerseite eingebunden.

Andere IPs gab es am heutigen Tag nicht, die sich auf Benutzerseiten Deiner Schützlinge bezogen hätten --Exxu 13:09, 21. Okt. 2006 (CEST)

Danke, Exxu - das scheint die Sache aufzuklären. Gruß, --Almeida 13:13, 21. Okt. 2006 (CEST)

OK. Ich gebe zu, als früherer Wikipedia Vielbenutzer bin ich etwas in Panik geraten! Tut mir leid, wenn ich das Prinzip "assume good faith" kurz aus den Augen verloren habe. Auf jeden Fall Danke an euch beiden für die prompte Hilfe!--Jeanpol 13:20, 21. Okt. 2006 (CEST)

Tja, in der Ruhe liegt die Kraft ;-) Aber unabhängig davon wäre ein Hinweis von Jeanpol an seine Schützlinge nicht verkehrt, dass man Bilder, welche doppelt oder dreifach (unter verschiedenen Namen) hochgeladen werden, dann auch wieder löschen lassen sollte. Momentan wären Nora, Stefanie und Sophia drei Adressaten eines solchen Hinweises. Sophia habe ich bereits auf ihrer Benutzerdiskussionsseite daraufhin angesprochen, bisher ohne eine Antwort zu bekommen. Gleiches gilt für Stefanie. --Exxu 13:24, 21. Okt. 2006 (CEST)

Geht es dabei um überflüssig belegten Speicherplatz auf den Wikimedia-Servern? --Almeida 13:28, 21. Okt. 2006 (CEST)

Oh Gott! Speicherplatz gibt es Unmengen.--Jeanpol 13:31, 21. Okt. 2006 (CEST)

Naja, eher der Ordnung halber. "Verwaiste" Portraitfotos, die nirgendwo benutzt werden, können ja auch kaum in anderen Artikeln Verwendung finden. Insofern belegen sie zwar unnütz Platz, aber da die mehrfach hochgeladenen Bilder ja auch vom Inhalt her identisch sind, könnte sicherlich auf die Kopien verzichtet werden. Etwas anderes wären wohl bearbeitete Versionen ein- und desselben Bildes. --Exxu 13:38, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich verstehe. Auf jeden Fall würde ich mich sehr freuen, wenn man zunächst die Studenten - die auch sonst viel zu tun haben - sich hier inhaltlich entfalten lässt. Für den formalen "Kleinkram" ("der Ordnung halber") ist später Zeit genug. Lieber helfen und motivieren, als gleich nerven mit relativ zweitrangigen Forderungen! Bitte, bitte! Das hier ist ein Forschungsprojekt!--Jeanpol 13:41, 21. Okt. 2006 (CEST)

(Bearb.konflikt)Ich verstehe auch, rolle aber die Augen. Naja, eher der Ordnung halber erinnert mich in diesem Zusammenhang doch sehr an den Satz, dass in Deutschland eine Revolution schon wegen der "Rasen nicht betreten" - Schilder ausgeschlossen wäre. Ordnung ist eine Sekundärtugend und kein Selbstzweck. Dass Jeanpols Studenten sich hier wohlfühlen und gastfreundlich empfangen werden ist tausendmal höherwertig, meiner festen Überzeugung nach.
Mir unterlaufen z.B. immer wieder Schusselfehler beim Verschieben von Seiten, und die Versionsgeschichten gehen verloren. Als es mir mal bei Wikipedia passierte, haben mich zwei Administratoren freundlich darauf aufmerksam gemacht. Der eine hat die Versionsgeschichte mühsam wieder rekonstruiert, ohne sich zu beklagen, und der andere hatte eine frühere Version meines Artikels auf seinem PC gespeichert, für den Fall, dass ich darauf nochmal zurückgreifen möchte. So kann man auch mit Neuankömmlingen umgehen. --Almeida 14:06, 21. Okt. 2006 (CEST)
PS. Zum Thema Ordnung empfehle ich ein tolles Buch: Größerer Versuch über den Schmutz von Christian Enzensberger (der jüngere Bruder von Hanns Magnus). Das vorangestellte Motto dürfte Jeanpol gefallen: Avec la souillure nous entrons au règne de la Terreur (Paul Ricoeur, Finitude et Culpabilité)

In der Tat. Aber ich will hier nicht weiter schüren. Meine Angst, meine Studenten würden, kaum entdeckt, schon mit bürokratischen Foderungen verfolgt, war vielleicht etwas überzogen. Ich denke, auch Schulenburg wäre unserer Meinung.--Jeanpol 14:11, 21. Okt. 2006 (CEST)

Deine Angst beruhte vermutlich auf entsprechenden Erfahrungen, die wir alle gemacht haben. Ein schönes Wochenende! --Almeida 14:14, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Jeanpol, ich hoffe, Du hast meine Anfragen auf den Diskussionsseiten Deiner Schützlinge nicht als "nerven" betrachtet. Ich denke, dass ich dort meine Frage höflich und in ruhigem Stil gestellt habe, gerade, weil ich sie ja nicht "verschrecken" will. Ich habe auch nicht vor, sie wiederholt zum gleichen Thema zu belästigen. Ich gehe mal davon aus, dass sie einfach noch nicht wissen, was dieser Hinweis "Sie haben neue Nachrichten" bedeutet (denn auch ich "setze guten Willen voraus") --Exxu 13:46, 21. Okt. 2006 (CEST)

Klar. Ist schon gut. Ich wiederhole, dass meine Erfahrungen mit der Wikipedia und den Studenten, die dort versucht haben, mitzuarbeiten, oft grausam waren. Hier freue ich mich, dass sie sich entfalten können. Ein kleiner Fotohinweis ist OK.--Jeanpol 13:59, 21. Okt. 2006 (CEST)

@Almeida:Leider geht die Löschaktion weiter!--Jeanpol 20:01, 21. Okt. 2006 (CEST)

Guten Morgen

und einen schönen Tag wünsch ich Dir --Exxu 08:47, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das ist aber nett! Wünsch ich Dir auch! --Almeida 08:54, 22. Okt. 2006 (CEST)

Tipp des Tages

Wenn Du in Deine monobook-Datei folgende Zeile einfügst:

h3, h4, h5, h6 { border-bottom: 1px dotted #aaa !important; }

das Ganze speicherst und Deine Browser-Ansicht aktualisierst, werden danach auch die Unterüberschriften in Artikeln gepunktet unterstrichen. --Exxu 09:15, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hat geklappt, danke. Sieht so besser aus. Hatte mir schon den WP-Text zu CSS ausgedruckt, weil das ja im Augenblick in aller Munde ist - aber noch nicht gelesen. Gruß, --Almeida 10:14, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe übrigens mal eine Kategorie:Wikiversity:Tagestipp eingeführt und dort auch schon den ersten Tipp des Tages 06-10-22 verlinkt --Exxu 12:10, 22. Okt. 2006 (CEST)

Gute Idee. Wie heißt übrigens die gelbe Farbe in der WP-Farbtabelle, bzw. welche ist es? --Almeida 12:13, 22. Okt. 2006 (CEST)

lightyellow (entspricht: #FFFFE0) ich hab's wohl etwas gelber gemacht, nämlich #FFFFF0)--Exxu 12:36, 22. Okt. 2006 (CEST)

Habe jetzt Ivory genommen, das scheint mir am neutralsten zu dem Braun. Das Gelb sah zumindest bei mir so grün aus. --Almeida 12:50, 22. Okt. 2006 (CEST)

Vorschlag zum "Seitensystem"

Du weißt ja, dass ich gerne systematisiere ;-) Was hältst Du von folgenden Varianten:

• Die Seite "Brainstorming/Mobilisierungsprojekt gegen Bildungsbenachteiligung" könnte ja eigentlich auch als Brainstorming-Unterseite vom Projektvorschlag:Mobilisierungsprojekt gegen Bildungsbenachteiligung adressiert werden, also etwa so: Projektvorschlag:Mobilisierungsprojekt gegen Bildungsbenachteiligung/Brainstorming.
• Falls Du mit dem vorherigen Vorschlag mitgehst, wäre aber auch folgende Variante denkbar: Projekt Diskussion:Mobilisierungsprojekt gegen Bildungsbenachteiligung. Letzteres hat den Vorteil, dass dann die inhaltliche Diskussion auch auf der wikimäßig formal korrekten Seite zum Vorschlag abläuft. Man muss ja dem Leser diese Details nicht auf die Nase binden, denn der Link kann ja auch folgendermaßen aussehen zum Brainstorming und dennoch auf die Diskussionsseite verweisen.

--Exxu 11:33, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass wir ja zwei verschiedene Diskussionsseiten haben: die Brainstormingseite für die Phase, in der sich das Projekt im Inkubator befindet, und die normale Diskussionsseite für den gesamten Zeitraum des Projekts. Ich fände gut, wenn dieser Unterschied sich auch in der Seitenbezeichnung niederschlägt. Projektvorschlag:Mobilisierungsprojekt gegen Bildungsbenachteiligung/Brainstorming finde ich gut. Dann müsste man aber wohl alles entsprechend verschieben. Ich komme damit regelmäßig durcheinander... --Almeida 11:40, 22. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Du es machen willst, warte ich noch solange mit meiner fertigen Ankündigung in der Cafeteria. --Almeida 11:44, 22. Okt. 2006 (CEST)

ist erledigt --Exxu 11:48, 22. Okt. 2006 (CEST)

Schon gesehen, danke. --Almeida 11:50, 22. Okt. 2006 (CEST)

Verlinkungen

Hallo Almeida, ich bin der Meinung, dass es günstig ist, wenn man in seine Beiträge, die ja auch von anderen gelesen werden, zur Unterstützuing des Lesers hilfreiche Links einbaut. Du kannst davon ausgehen, dass ja auch in einem gewissen zeitlichen Abstand noch neue Leser hinzukommen. Diese haben dann nicht die zur Zeit aktuellen Diskussionen mitverfolgt und können mit Namen ohne hilfreiche Links wenig anfangen. Also:

• nicht einfach nur "Brutkasten" schreiben, sondern Brutkasten
• nicht einfach Nutzernamen verwenden und schon gar nicht in einer Form, wie sich die Nutzer selbst nicht bezeichnen (Beispiel: Jeanpol Martin), sondern Jeanpol Martin

(letztendlich hat das ja auch was mit "Promotion" zu tun) --Exxu 11:58, 22. Okt. 2006 (CEST)

Gebe Dir völlig recht - gute Idee! --Almeida 12:00, 22. Okt. 2006 (CEST)

Admin-Definition

Hi Almeda, ich glaube Deine jetzige Admin-Definition im Wikiversity:Glossar ist "doppelt gemoppelt". Der Admin hat zusätzliche Aufrufmöglichkeiten, welche durch die Software bereitgestellt werden. Im Rahmen dieser Möglichkeiten kann er beispielsweise Daten löschen, Seiten sperren, IPs und auch angemeldete Benutzer sperren. Das sind aber alles durch die Software unterstützte Aktionen. Philosophisch betrachtet, hat er also nicht mehr "Rechte" sondern mehr "Möglichkeiten". Sowohl ein Admin, als auch ein "normaler" Benutzer haben im Rahmen ihrer Möglichkeiten gleiche Rechte: Sie können den Rahmen ausschöpfen.

Du kannst Dich natürlich auch auf den Standpunkt stellen, dass ein Admin mehr "Rechte" hat, weil er mehr "Möglichkeiten" hat. Dann sind wir beim "Henne und Ei"-Problem. Aber beides - nämlich, dass er mehr Rechte und mehr Möglichkeiten hat - würde ich nicht in einem Satz formulieren. --Exxu 14:40, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe das anders. Er wird mit mehr Rechten ausgestattet, die sich durch die Zusatzmöglichkeiten, die ihm die Software erlaubt, realisieren lassen. Sonst müssten wir ihn ja nicht wählen. Bin da aber völlig leidenschaftslos. --Almeida 14:49, 22. Okt. 2006 (CEST)

OK. Ich gehe da wohl von einer anderen Auffassung des Begriffs aus. Wenn ich beispielsweise in einem Telekommunikationsunternehmen tätig wäre, hätte ich die Möglichkeit, aber nicht das Recht, Daten abzuhorchen. Eine Strafverfolgungsbehörde hat das Recht, und Kraft dieses Rechts auch die Durchsetzungskraft, andere zu zwingen, ihnen die Möglichkeit zum Abhören einzuräumen. Bei einem Admin sind "Möglichkeit" und "Recht" deckungsgleich (genau wie auch bei einem normalen Benutzer). --Exxu 15:04, 22. Okt. 2006 (CEST)

Deine Analyse ist völlig korrekt. ;-) Schreib den Text so, wie Du es für gut hältst. --Almeida 15:29, 22. Okt. 2006 (CEST)

OK, habs mal etwas anders formuliert. --Exxu 15:37, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo von Ufuk

Hallo Almeida, Bin Ufuk aus der Uni Kassel (Politikwissenschaft). Habe heute WV entdeckt und gleich zugeschlagen. Kaempfe aber noch sehr mit der Programmierung. Hoffe das ich das bald hinkrieg. Auf gute Zusammenarbeit Ufuk

Hallo Ufuk, nett, dass Du erstmal die anderen Fachbereichsmitglieder anschreibst und Dich vorstellst. Ich komme auch aus Berlin, und in Kassel war ich sehr oft - meine Großeltern lebten dort und mein Vater hat dort seine ganze Kindheit und Jugend verbracht. Später haben wir im Waldecker Bergland gelebt (die Gegend um die Edertalsperre). Na, wir werden uns sicher noch näher kennenlernen. Was sind Deine besonderen Interessen in der Politikwissenschaft? Und interessierst Du Dich für die "Islamthematik" - "Kampf der Kulturen" etc.? Also: Erstmal "herzlich willkommen" auch von mir in der Wikiversity! Besten Gruß, --Almeida 19:38, 24. Okt. 2006 (CEST)

Admin

Hey Almeida, ich würde Dich gerne als Admin vorschlagen. Gerade gibts bestenfalls drei aktive Admins hier, und da ich von Deiner Arbeit sehr angetan bin, denke ich Du machst Dich sicher gut in dem Job. Bist Du einverstanden mit einer Nominierung? Hardern 00:48, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Hardern, das ist sehr nett, und ich freue mich über Deine Anerkennung - aber als Admin wäre ich eine totale Fehlbesetzung. Einfach deshalb, weil Softwarefragen und alle Aspekte der Informatik nicht nur keine Stärke, sondern eine unübersehhbare Schwäche von mir sind. Frag mal Exxu. Er würde die Hände über dem Kopf zusammenschlagen. Ich denke übrigens nach wie vor, dass er ein guter Admin wäre. (Noch besser wäre evtl. eine Kombination Exxu/Almeida. Er würde die Arbeit machen und ich die Supervision, damit er keine Grenzen überschreitet ;-) Aber im Ernst, ich denke, das Problem mit den Grenzen besteht gar nicht mehr. Wir sind ja gottlob alle - mehr oder weniger - in der Lage, aus Erfahrungen zu lernen.) Besten Gruß, --Almeida 09:33, 23. Okt. 2006 (CEST)

Namenskategorie

Weil ich gerade so schön beim Systematisieren bin, habe ich mal die Kategorie:Benutzer nach Namen eingeführt. Dort sollen sich alle (eingetragenen/angemeldeten) Benutzer eintragen können (sofern sie wollen). Der Vorteil einer solchen Kategorie (zB. Kategorie:Benutzer:Exxu) ist, dass man dort nach eigenem Ermessen Beiträge zuordnen kann, die man in Anbetracht der hiesigen CC-BY-SA-Lizenz sich zugeordnet wissen möchte. Natürlich gibt es auch die "Eigenen Beiträge", aber dort stehen ja sämtliche Beiträge drin, ob nun Typos, Katfixes, Diskussionsäußerungen und sonstwas alles. Was hältst Du davon? --Exxu 14:10, 23. Okt. 2006 (CEST)

Habe ich wg. der "Aufregung" um die nachfolgende Mitteilung völlig übersehen. Antwort folgt. --Almeida 10:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mal mitgemacht. Ist eigentlich eine gute Idee, weil ich bei WP schon manchmal "vergesse" welche Unterseiten ich schon alle aufgebaut habe... Hardern 11:34, 25. Okt. 2006 (CEST)

Dein komischer Spruch

Hallo Almeida, was meinst Du bitteschön mit diesem Spruch („Evtl. könnte man einfach mal bei Steffi nachfragen. Wenn ich in Eurem Alter wäre, würde ich keine Sekunde damit warten“)? ^^

Und naja, weshalb tust Du nicht selbst das, was Du offenbar von anderen erwartest (nämlich etliche Nutzer persönlich anschreiben und um Quellenangaben und Lizenznachträge bitten)?

Einfache, klare Antwort: Weil nicht ich den Löschantrag gestellt habe, sondern Du.--Almeida 00:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Meine Auffassung der Mitarbeit hier ist übrigens, wie in anderen Wikis auch, dass durch gegenseitige Zuarbeit viel erreicht werden kann und jeder sein Stückchen dazutut. Für meinen Teil habe ich, was Dir offenkundig nicht entgangen ist, vorgelegt und sämtliche Bilder mit den grundlegenden Vorgaben, Lizenznachträgen und Mängelauszeichnungen ausgestattet. Ich fände es schön, wenn das im positiven Sinne aufgegriffen und als Chance zur Qualitätsverbesserung (ja, saubere Quellenangaben sind eine Sache von Qualität, sowohl im wissenschaftlichen, wie im FreeContent/OpenSource-Bereich) begriffen würde. Das von einigen hier, auch von Dir offenbar für unabdingbar gehaltene einzelne Anschreiben der jeweiligen Benutzer kann jetzt erfolgen. Ich werde diese bekanntlich unbeliebte und oft mit viel unangebrachtem Geschimpfe einhergehende Arbeit der Einforderung von Quellen-/Lizenznachträgen aber gewiss nicht als „Ein-Personen-Dienstleistung“ erledigen und mich dabei noch dumm anmachen lassen (nein, nicht von Dir in dieser Sache, aber von einem anderen hiesigen Nutzer per email).
Dein komischer Spruch (auf mich wirkt er reichlich albern und in Bezug auf Steffi herabwürdigend) tut sein übriges dazu. Daher wäre ich - als offenbar angesprochene Person - für Erläuterung dankbar.

Ansonsten ist es durchaus möglich, gelöschte Bilder wiederherzustellen. Entsprechende und m.E. überzogene Aufregung nach dem Motto „die sind böse, die wollen Bilder löschen“ ist daher nicht angebracht.

Zu Deiner Aufregung wegen meiner Wikipediaentscheidungen werde ich an passender Stelle antworten. Gruß --:Bdk: 14:54, 23. Okt. 2006 (CEST)

Auch, wenn ich gar nicht angesprochen wurde, gebe ich mal meinen Senf dazu ;-):

Wieso "komischer" Spruch? Was soll Almeida schon gemeint haben? Ich vermute mal (ausgehend von "Setze guten Willen voraus"), Almeida ging von der positiven Ausstrahlung aus, die das Foto übermittelt. Und wahrscheinlich kann sich Almeida vorstellen, dass es auch für andere junge Mädchen erstrebenswert sein könnte, mit Steffi eine Diskussion im Rahmen der Wikiversity anzufangen (und sicherlich auch für junge Jungen). Falls Du das nicht so empfindest, musst Du Dich ja nicht angesprochen fühlen.

Im Übrigen finde ich Deine Arbeit im Bildlizenzbereich als wunderbar und hochachtungsvoll. --Exxu 15:15, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich danke Dir, Exxu, für Deinen völlig zutreffenden "Senf" (gute Sorte :-)). Dass man den Satz als "komisch" ansieht, mag ja noch angehen, aber wie man ihn als "herabwürdigend" erleben kann, ist mir rätselhaft. Vielleicht hat einfach ein Emoticon gefehlt, und zwar dieses :-), nicht dieses ;-). --Almeida 16:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

... herabwürdigend, weil dadurch Steffi auf pubertär-dümmliche* Weise „freigegeben“ wird (* bezieht sich auf die gewählte Ausdrucksweise, nicht auf den Schreiber). Und weshalb ich in welchem Alter auch immer oder „junges Mädchen“ sein sollte, muss mir auch erst noch erklärt werden. Ich wünsche mir in Bezug auf solche Beiträge mehr Ernsthaftigkeit. „Späße“ über offenbar nicht mitlesende Dritte (sonst wären die fehlenden Infos wohl längst nachgetragen) empfinde ich, wenn es um Sachfragen bei Bildlizenzen geht, als albern und deplatziert. Ein Emoticon hilft da auch nicht.

@ Exxu: Ob ich mich angesprochen fühle spielt keine Rolle, da ich es de facto war (eine schlichte Frage der Disk.folge; Almeida wird das kaum abstreiten).
Ansonsten danke, aber übertreib bitte nicht mit dem Lob. Die Nicht-Diskussionsbeiträge, die ich hier bislang gemacht habe, sind in anderen Projekten lediglich „langweilige Standardedits“ ... hier natürlich ganz bewusst in letzter Konsequenz (zumindest ansatzweise *g*) eingeführt. Sie sollen mit etwas Nachdruck nur helfen, lästige Kinderkrankheiten anderer Wikis zu vermeiden (aus einem kaum mit einer Handvoll Leute zu wartenden sowie über die Jahre gepflegten und angewachsenen Massen-URV-Bestand lässt sich schließlich bestens lernen *feix*) --:Bdk: (Meerrettich bevorzugend) 17:48, 23. Okt. 2006 (CEST)

@Bdk "... herabwürdigend, weil dadurch Steffi auf pubertär-dümmliche* Weise „freigegeben“ wird (* bezieht sich auf die gewählte Ausdrucksweise, nicht auf den Schreiber)".

Hier nochmal mein Eintrag auf der betreffenden Bildseite auf den Löschantrag von Bdk hin:
"Bedingter Einspruch - bitte nur löschen, wenn zweifelsfrei erwiesen ist, dass es sich um eine unbenutztes Doppel handelt. Evtl. könnte man einfach mal bei Steffi nachfragen. (Wenn ich in Eurem Alter wäre, würde ich keine Sekunde damit warten...)"
Inwiefern dies "herabwürdigend" ist, muss nach wie vor als Dein Geheimnis gelten. Deine Begründung "weil dadurch Steffi auf pubertär-dümmliche* Weise „freigegeben“ wird" ist unzutreffend, durch keinerlei mir bekannter Logik gestützt und entspringt allein Deiner Phantasie, die ich persönlich an dieser Stelle wirklich als merkwürdig empfinde. Deine Qualifizierung meiner Ausdrucksweise als "pubertär-dümmlich" überhöre ich wohl besser mal. Wenn ich sie ernst nehmen würde, müsste ich sie als ausgesprochen unhöflich, eigentlich sogar als beleidigend ansehen.

"Und weshalb ich in welchem Alter auch immer oder „junges Mädchen“ sein sollte, muss mir auch erst noch erklärt werden."

Verstehe ich nicht. Keinerlei Sinnzusammenhang für mich erkennbar.

"Ich wünsche mir in Bezug auf solche Beiträge mehr Ernsthaftigkeit. „Späße“ über offenbar nicht mitlesende Dritte (sonst wären die fehlenden Infos wohl längst nachgetragen) empfinde ich, wenn es um Sachfragen bei Bildlizenzen geht, als albern und deplatziert. Ein Emoticon hilft da auch nicht."

Nun, das ist allein Dein persönlicher Wunsch und Deine ganz subjektive Ansicht. Empfinde es gern, wie Du willst. Wir pflegen hier manchmal einen humorvollen Umgangston, und das ist auch gut so. --Almeida 18:39, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ah jo. Bzgl. Sinnzusammenhang lies bitte [1] nach.

Beleidigen kann man nur Personen, genau deshalb habe ich ja den Klammerzusatz vorgenommen, um diesem Missverständnis vorzubeugen.

Du willst der Aussage einer Person vorhalten, sie sei "pubertär-dümmlich", und erwartest, nur die Aussage solle sich von dieser Wertung angesprochen fühlen, nicht aber die aussagende Person? Diesen Dreh willst Du mir bitte nicht ernsthaft verkaufen. Wenn doch, empfehle ich unbedingt die Lektüre des WP-Artikels über die "vier Seiten einer Botschaft" (s. Vier-Seiten-Modell von Schulz von Thun, auch als Kommunikationsquadrat bezeichnet). Diesen Klassiker der Kommunikationspsychologie sollten Wikipedia-Admins meiner Überzeugung nach mindestens ebenso verinnerlicht haben wie die WP-Richtlinien, da so zahlreichen fruchtlosen Diskussionen dort aus der Patsche geholfen werden könnte. Eigentlich müßte man sogar fordern, die betreffenden Erkenntnisse in die Wikiquette-Regeln einfließen zu lassen. --Almeida 00:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

„Pubertär-dümmlich“ deshalb, weil Du mir ziemlich unverhohlen die „Anmache“ einer dritten Person nahegelegt hast (wie gesagt, auf einer Seite, wo es rein um Sachfragen geht). Jaaaaa natürlich, ich weiß auch, dass der Wortlaut unverfänglich und i.G.g. witzig/nicht ernst gemeint und harmlos ist. Erfahrungsgemäß führen solche Sprüche bei wiederkehrendem Auftreten aber zu einem davon dominierten Klima, in dem sich nicht wenige „irgendwie unwohl“ führen.

Ich fürchte, Du verallgemeinerst Deine Erfahrungen an dieser Stelle in unzulässiger Weise und hörst Flöhe husten. Keineswegs habe ich Dir eine "Anmache" nahegelegt. Dieser Begriff beinhaltet eine Konnotation, die meine Bemerkung nicht enthält. --Almeida 00:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht magst Du mir außerdem noch zu Gute halten, dass ich mich in den letzten 3 Tagen mit an die 40 Bildverwendungen von Jean-Pols weiblichen Studenten und deren gezielte sexuelle In-Kontextstellung (vermutlich durch einen einzelnen männlichen Kommilitonen) beschäftigt, und den entstandenen Schaden ohne viel Aufhebens stillschweigend beseitigt habe, bevor der Unfug noch in Suchmaschinen landet. Dass ich daher auf entsprechende Anspielungen – eben bei genau diesen Personen (Steffi ist mit ihrem vollen Klarnamen angemeldet) – momentan etwas empfindlicher reagiere als sonst (zumal wenn entsprechende Hinweise an Verantwortliche abprallen wie an einer Gummiwand *seufz* vgl. diese Texterg. zu Personenfotos unten), mag von außen betrachtet nicht direkt nachvollziehbar sein, aber evtl. im Nachhinein im Anschluss an diese Erläuterung. (Ich wollte das nicht unnötig breit treten, da ich davon ausgehe, dass der Störenfried auch die hiesigen Diskussionen verfolgt. Dass Du das natürlich nicht wissen konntest, ist mir offenbar erst zu spät klar geworden. Hier wäre eine Erläuterung direkt am Anfang wohl sinnvoll gewesen. naja, man denkt nicht immer alle Optionen mit, wenn man gerade im Hinterherräumen drin steckt.)

Verstehe ich und halte es gern zugute. --Almeida 00:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ansonsten hast Du halt das „Pech“ gehabt, dass ich als Ansprechpartner eben zufälligerweise nicht der 21-jährige und einsam vor dem Rechner hockende männliche Durchschnittsuser bin, der solche Sprüche i.d.R. begierig aufgreift. In diesem Sinne von mir aus gerne „Schwamm drüber“, auch weil der konkrete Anlass dieser Diskussion im Vergleich zu anderen Spruch-Bildkombinationen (s. Link [2] bei Punkt 4) wirklich vernachlässigbar ist.

OK, also "Schwamm drüber".--Almeida 00:31, 24. Okt. 2006 (CEST)

Solltest Du meine obige Formulierung wider Erwarten doch persönlich nehmen, entschuldige bitte.

Ich habe sie nicht persönlich genommen, weil ich eine andere dazu Auffassung habe. Lediglich wollte ich, was Deine Begründung angeht (Trennung von Person und Aussage), mir keinen Knoten in meine armen Gehirnwindungen machen lassen... --Almeida 00:31, 24. Okt. 2006 (CEST)

Und noch was: Ich bin nicht nachtragend, da müsstest Du schon gaaaanz schwere Geschütze auffahren. Ich hab 'nen robustes Gemüt :-) --:Bdk: 22:51, 23. Okt. 2006 (CEST)

Gut zu wissen. So haben wir etwas gemeinsam. --Almeida 00:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Falls wir nochmal an anderer Stelle miteinander diskutieren sollten, nöchte ich Dich bitten, keinen meiner Beiträge auseinanderzurupfen. Es erschwert ein geordnetes Antworten (in dritter und vierter und weiterer ... Reihe) erheblich und reißt Diskussionsketten des ursprünglichen Beitrags auseinander (wenn sich, wie hier, ein Absatz auf den vorherigen bezieht.)
Bzgl. des übrig gebliebenen Streitpunktes nur eine Frage: Magst Du mir denn jetzt wenigstens meine allererste Frage hier beantworten, der Du bislang ausgewichen bist? Was genau wolltest Du mir mit „Evtl. könnte man einfach mal bei Steffi nachfragen. Wenn ich in Eurem Alter wäre, würde ich keine Sekunde damit warten“ sagen? ... wenn nichts so, wie Exxu, ich und ein paar andere Leute, die ich im IRC nach ihrem unvoreingenommenen Satzverständnis gefragt habe, es verstanden haben? Nämlich als nahegelegte „Anmache“ i.w.S. (such Dir ein passenderes Wort, wenn Dir das nicht gefällt).
Wenn Du auf wörtliche Auslegung Deines Spruches beharrst, was hat dann bitteschön mein Alter mit einer Ansprache Steffis wegen doppelter Bilder zu tun, und weshalb würdest Du keine Sekunde warten? - Ohne nähere Erläuterung (vielleicht habe ich ja ein Brett vor'm Kopf und verstehe diesen Spruch einfach nicht?) bleibt mir in der Tat nur die oben gewählte Bezeichnung für die von Dir gewählte Ausdrucksweise (und ich wiederhole mich: nicht für Deine Person; solche Sprüche missfallen mir unabhängig vom Schreiber, und das schreibe ich in Kenntnis der Schulz von Thun'schen Ansichten).

Gruß --:Bdk: 12:53, 24. Okt. 2006 (CEST)

Exxu hatte es bereits beantwortet - ich hatte dem ausdrücklich zugestimmt. Hier gern nochmal: Wieso "komischer" Spruch? Was soll Almeida schon gemeint haben? Ich vermute mal (ausgehend von "Setze guten Willen voraus"), Almeida ging von der positiven Ausstrahlung aus, die das Foto übermittelt. Und wahrscheinlich kann sich Almeida vorstellen, dass es auch für andere junge Mädchen erstrebenswert sein könnte, mit Steffi eine Diskussion im Rahmen der Wikiversity anzufangen (und sicherlich auch für junge Jungen). Falls Du das nicht so empfindest, musst Du Dich ja nicht angesprochen fühlen.

Du musst Dir mal überlegen, welche Wertungen Du meiner nun wirklich harmlosen Bemerkung hast zukommen lassen - welches "Fass aufgemacht wurde", wie die Berliner sagen: "Komischer Spruch" und "reichlich albern" hätte ich ja noch mit einem Lächeln akzeptiert und mir meinen Teil gedacht - aber herabwürdigend, weil dadurch Steffi auf pubertär-dümmliche* Weise „freigegeben“ wird ist nun sowas von daneben, dass man sich wirklich fragt, welche Vorstellung Du über Kontakte zwischen jungen Menschen hast. Wir sind hier nicht bierernste, emsig zwischen Bergen von Büchern am Schreibtisch sitzende Enzyklopädieschreiber, sondern versuchen, einen virtuellen Campus mit lockerem, zumindest aber unverkrampftem studentischen bzw. akademischen Leben und Treiben aufzubauen. In diesem Geist solltest Du, falls Dir das möglich ist, meinen "komischen Spruch" verstehen. Besten Gruß, --Almeida 13:49, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ok, ich geb's auf, ich bekomme offensichtlich keine Antwort auf meine klare Frage – ganz oben nicht, und hier auch nicht. Es ist nicht wichtig genug, als dass sich weiterdiskutieren lohnen würde.

Du hättest aber auch schlicht und einfach meine eingangs gestellte Frage ernst nehmen und beantworten können, dann hätten wir uns den Rest komplett gespart und ich hätte Dir meine (notgedrungen subjektiven) Deutungen/Auffassungen nicht geschrieben und Du hättest Deinerseits nicht entstellte Fragmente dieser Diskussion in die Wikipedia getragen. So haben wir Missstimmung, und ich immer noch keine Antwort. ... bleibt was draus zu lernen.

Ansonsten kommunizieren hier nicht nur junge Menschen im Alter Steffis (dem Foto nach) untereinander. --:Bdk: 14:25, 24. Okt. 2006 (CEST)

Na ja, so hatten wir eben ein Kapitel Selbstoffenbarung, Beziehung und Appell - und in der Tat - "bleibt was draus zu lernen". Wenigstens haben wir auf diese Weise am Ende noch ein produktives Ergebnis. Gruß, --Almeida 14:52, 24. Okt. 2006 (CEST)

Neues Emotikon?

Hi Almeida. Was ist denn n_n für ein Emotikon? Kenn ich noch nicht. --Exxu 19:09, 23. Okt. 2006 (CEST)

(n_n) or (n.n) happy, pleased (East Asian Style... ;-)) --Almeida 19:28, 23. Okt. 2006 (CEST)

Aha. Und wofür stehen die "n"s? Als große Augen? --Exxu 20:01, 23. Okt. 2006 (CEST)

Keine Idee. s. Emoticon --Almeida 20:15, 23. Okt. 2006 (CEST)

Zitiervorlage

Hallo Almeida, Du kannst Dir ja mal die Zitiervorlage von Frank Schulenburg ansehen. Da siehst Du, welche Forderungen an andere gestellt werden, die aus einem Artikel der Wikiversity zitieren. --Exxu 13:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

Na gut, aber wir haben ja auch eine andere Lizenz als WP. Wie will Larry Sanger je mit seinem Citizendium auf die Beine kommen, wenn seine Leute es so machen sollen, wie Du empfiehlst. Hier mal ein anderes Beispiel, aus dem Psychology Wiki Unten auf der Seite findest Du die Lizenzangaben: This page uses content from the English-language version of Wikipedia. The original article was at Personality psychology. The list of authors can be seen in the page history. As with Psychology Wiki, the text of Wikipedia is available under the GNU Free Documentation License. Das klingt schon bedeutend einfacher. --Almeida 14:03, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Du den von Dir angegebenen Hinweis verwenden willst, heißt dies aber auch, dass Du jeweils auf den Originalartikel verweisen müsstest. Wenn Du also aus verschiedenen Artikeln zitieren willst, brauchst Du auf diese Weise zu jedem Artikel solch einen Kasten. Da sind mir die Referenzen allemal lieber. Schau Dir doch vielleicht mal die Referenzen im Artikel Grundstruktur eines PHP-Dokuments an. Das müsste so ebenfalls korrekt sein und nimmt weniger Platz weg, als solche Kästen. --Exxu 14:38, 26. Okt. 2006 (CEST)

Blogdesign

Hallo Almeida, ist dir die Gestaltung des Interdisziplinäres Zentrum:Kooperationsforschung/Blog so recht? Oder hast Du andere Vorstellungen? --Exxu 18:35, 31. Okt. 2006 (CET)

Sehr gut, besonders der obere Schriftzug und das Bild! Habe den Text etwas geändert. Toll wären noch runde Ecken, wie bei den Kolloquien. Besten Dank! --Almeida 19:22, 31. Okt. 2006 (CET)

Kannst Du das gelbe Feld und die Überschrift so setzen, dass letztere in der Mitte über dem Feld ist - wie zu Anfang? Sonst ist es ok. Könnte man es als Vorlage auch für die Blogs anderer Fachbereiche gestalten? --Almeida 20:18, 31. Okt. 2006 (CET)

Hm. Also bei mir ist die Überschrift in der Mitte über dem goldenen Kasten. Wie siehst das Ganze denn bei Dir aus? --Exxu 22:23, 31. Okt. 2006 (CET)

Das "D" von "Der Blog" ist genau über dem ie von "hier" bzw. dem tz von "setze". Das n von ...forschung ist über dem rechten Kastenrand, das g ragt rechts drüber naus. --Almeida 23:20, 31. Okt. 2006 (CET)

Da kann man mal sehen, wie unterschiedlich das ist. Ist es mittlerweile richtig zentriert? --Exxu 07:59, 1. Nov. 2006 (CET)

Jetzt ist alles wunderbar! Vielen Dank auch für die Vorlage - Du wirst sehen, die wird oft verwendet werden. Besten Gruß, --Almeida 10:52, 1. Nov. 2006 (CET)

Gern geschehen :-) --Exxu 12:28, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich würde gerne einen Blog anlegen, wo über aktuelle Forschungsergebnisse aus der Bildungssoziologie über Bildungsbeteiligungen diskutiert werden kann. Hab auch schon ein potentielles Bild (Abitur_Weinberggymnasium.JPG‎). Weiß aber überhaupt nicht, wie ich diesen Blog nennen könnte und wie ich ihn verlinke. Fühle mich gerade mit der Unterscheidung von Fachbereich und Fach überfordert. Ich würde diesen Blog auch gerne nutzen für das WikiProjekt Bildungsbeteiligung. Also meine Probleme sind, dass Bildungssoziologie weder ein Fach noch ein Fachbereich hier ist. Und wenn ich den Blog Bildungssoziologie verlinken wollen würde, dann wüßte ich nicht, ob ich ihn zur Soziologie oder zur Pädagogik verlinken sollte. Zudem heißt die Bildungssoziologie nach der Göttinger Termininolgie hier Pädagogische Soziologie, ist aber bei Pädagogik eingeordnet... Überfordert. -- Schwarze Feder 18:50, 6. Nov. 2006 (CET)

Also, das kriegen wir schon... Erstmal finde ich es prima, dass Du auch einen Blog anlegen willst. Das erste, was Du entscheiden solltest: zu welchem bestehenden Fachbereich würde er am besten passen? Lass Dich durch die Göttinger Terminologie nicht verunsichern, die haben wir sang- und klanglos ad acta gelegt (mehr oder weniger - hoffentlich liest Exxu das nicht ;-)). Vermutlich ist Bildungssoziologie doch ein Teilgebiet der Soziologie, oder eher der Erziehungswissenschaft?? Lege den Blog dort an, wo Du Dich am wohlsten damit fühlst. Bei der Realisation helfe ich Dir dann. Gruß, --Almeida 19:43, 6. Nov. 2006 (CET)

Keine Angst - big brother is watching you :).

Also, "Bildungssoziologie" ist eine Unterkategorie von "Bildungswesen allgemein. Bildungswissenschaft" (und dies wiederum gehört zu "Bildungswesen, Pädagogik"). In der Wikiversity gibt es bereits die Kategorie zum Fach:Bildungswissenschaft worunter man bis jetzt nur die Bildungsforschung fand. Was hindert aber Schwarze Feder daran, eine weitere Kategorie zum Fach:Bildungssoziologie zu nutzen? Darauf aufbauend kannst Du dann auch gerne einen Fachbereich Bildungssoziologie anlegen, obwohl Schwarze Feder ja auch schoon den Fachbereich Soziologie eingerichtet hat. Ich richtete schon mal die Kategorie ein. (@Almeida: Sollte sie nicht gebraucht werden - man kann sie ja wieder löschen ;-)) --Exxu 20:02, 6. Nov. 2006 (CET)

Er hat seine Augen wirklich überall... ^_~ --Almeida 20:18, 6. Nov. 2006 (CET)

Fachbereich Bildungssoziologie wurde grade eben gelöscht, ----Erkan Yilmaz (Wikiversity:Chat, wiki blog) 13:16, 6. Jan. 2008 (CET)

Das sagt WP zum Thema Bildungssoziologie - die Schnittstelle ist es also. Hilft uns nicht weiter - Schwarze Feder muss sich entscheiden. Jedenfalls sollten wir den Blog einem Fachbereich und nicht einem Fach zuordnen. --Almeida 20:25, 6. Nov. 2006 (CET)

Naja, nun hat er ja die Wahl. Fachbereich Bildungssoziologie, Fachbereich Soziologie oder was auch immer. --Exxu 21:11, 6. Nov. 2006 (CET)

Kategorien

Hi Almeida, eine kurze Frage: Du hast einige Institute in die Kategorie:Institut eingefügt. Das Ergebnis ist, dass das Institut:Friedens- und Konfliktforschung jetzt doppelt in der Kategorie vertreten ist, einmal als Artikel und dann noch einmal als Unterkategorie. Meine Idee ist, alle Institute einmal in die eigene Kategorie einzuordnen, und diese Kategorien dann jeweils der Kategorie:Institut zuzuordnen. Im konkreten Fall also: Das Institut FuK kommt in die Kategorie:Institut:FuK, und die Kategorie:Institut:FuK kommt ihrerseits in die Kategorie:Institut.

Alle Unterseiten des Institut:FuK (Kurse etc.) kommen dann in die Kategorie:Institut:FuK. So wird die Institutskategorie Sammelstelle für alle Unterartikel des jeweiligen Instituts, und die Meta-Institutskategorie enthält praktisch nur Unterkategorien, aber keine Doppeleinträge. Findest Du diese Einteilung vernünftig, oder hast Du andere Ideen diesbezüglich??

PS: Tolle Diskursanalyse über den URV! :) Hardern 17:21, 10. Nov. 2006 (CET)

Solange ich nicht verstehen muss, wie Du das genau meinst, sondern mich einfach über das Ergebnis freuen darf, mach es genau so, wie Du es für richtig hältst. Das gilt grundsätzlich - nach wie vor habe ich beim vernünftigen Umgang mit der Software gewisse Restprobleme. Freut mich, dass Dir meine kleine "Diskursanalyse" gefällt. Gruß, --Almeida 17:26, 10. Nov. 2006 (CET)

Das kenne ich - mit den Kategorien ist es echt knifflig. Dann mach ich mal :) Gruß, Hardern 17:31, 10. Nov. 2006 (CET)

Lesesaal und Schriftgröße

Hallo Almeida, Du hast wahrscheinlich (noch) recht gute Augen? Eine Schriftgröße von unter 10pt zählt nicht zur ergonomischen Literatur. Wenn das "Kleingeschriebene" relativ unwichtige Informationen trägt, mag es ja noch angehen, wenn aber das "Kleingeschriebene" die Erläuterung zu den Links ist, dann bevorzuge ich eben doch die Schreibweise, wie sie in der Fachdatenbank verwendet wird. Das "small"-Tag gehört nicht zu den semantischen HTML-Markierungen. Du willst doch sicherlich die Erläuterungen als "Erläuterung" kennzeichnen? Dann tu das zB. durch folgende semantische Markierung: <span class="annotation">text</span>. Alternativ könnte man sich auch eine Vorlage {{annotation|...}} einrichten. Da kann sich dann jeder angemeldete Leser selbst per CSS einstellen, auf welche Art und Weise er diese Infos sehen möchte. Gruß --Exxu 06:16, 17. Nov. 2006 (CET)

Die Schriftgröße kann ja mittels einer einfachen Tastenkombination (Strg +/-) leicht verändert werden. Grundsätzlich mag ich "small" oder "small kursiv" für Erläuterungen aus Designgründen. Ich finde, eine Plattform wie Wikiversity muss (sollte) nicht nach "Schema F" gestaltet werden, so dass am Ende alles gleich aussieht, sondern Raum für eine individuelle Gestaltung einzelner Seiten bieten. Das macht die Plattform lebendiger und abwechslungsreicher. Bei einem Wiki sind die Designmöglichkeiten ja ohnehin beschränkt.

Aber dies (<span class="annotation">text</span>) werde ich ausprobieren, und dies (eine Vorlage {{annotation|...}}) ist vielleicht auch eine gute Idee. Besten Dank für Deine Anregungen, Gruß --Almeida 08:14, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich bin ebenfalls dafür, Gestaltungen auszuprobieren. Aber dennoch sollte man dem Individualisten seine Möglichkeiten lassen. Wenn Du das Tag "<small> nimmst, hat er keine Möglichkeit mehr. Er will ja womöglich nicht sämtliche "small"-Tags anders formatieren. Was allerdings geht, wäre folgendes: <small class="annotation">text</small>. Dadurch erschlägst Du zwei Fliegen mit einer Klappe:

1. standardmäßig sieht es klein aus (wegen <small>)
2. Es bleibt per CSS formatierbar (wegen class="annotation")

Dein Hinweis "Die Schriftgröße kann ja mittels einer einfachen Tastenkombination (Strg +/-) leicht verändert werden" trifft nur auf den Firefox zu und funktioniert nicht beim IE. Weiterhin bedeutet das Vergrößern der Schriftgröße, dass zwar einerseits das "Kleingeschriebene" nun größer wird, aber gleichzeitig wird das "Großgeschriebene" noch größer. --Exxu 13:02, 17. Nov. 2006 (CET)

Mir ist das ehrlich gesagt auch ne Ecke zu klein. Hardern 13:09, 17. Nov. 2006 (CET)

OK, ich ändere alles in <small class="annotation">text</small>. Falls Ihr Lust habt, könnt Ihr mir ja ein wenig helfen - oder wenn ich es irgendwo vergesse... --Almeida 13:18, 17. Nov. 2006 (CET)

Friedensforschung

Hallo, vielen Dank für den Link. Liebe Grüße aus Bayern (auch für Nordlichter) Katharina Neumaier

Frohe Weihnachten

Ich hoffe, Du lässt es Dir gut gehen und schaust bald mal wieder rein. Frohe und gesegnete Weihnachten wünscht --Frank Schulenburg 12:15, 26. Dez. 2006 (CET)

Bereich Philosophie

Hi Almeida,

weißt du was genaueres über den FB Philosophie?

Ich suche nämlich nach Leuten die den FB vielleicht ein wenig ansehnlicher Gestalten (so dass sich der Besucher wohlfühlt und verweilt)wollen. Ich hab bei dir eine Menge Interessante Links zum Thema gefunden.

Die Sache ist so, ich stecke noch in den Kinderschuhen was die Philosophie angeht und habe mich deshalb mal durch die Profile der Teilnehmer geklickt. Du schienst ja in der Disskussion im FB Philosphie bereits Bestrebungen angeführt zu haben die Organisation voran zu treiben, deswegen wende ich mich auch direkt an dich.

Ich wäre an einer Zusammenarbeit interessiert.

--M.Nießen 16:41, 19. Feb. 2007 (CET)

Account unification

Dear Almeida,

I have moved your "Almeida~dewiki" account on de.wikipedia to "Almeida". As you can see in CentralAuth, the account is not yet attached to your global account. Please go to Special:MergeAccount to merge your account. Savh (Diskussion) 19:20, 28. Jan. 2016 (CET)